Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3714/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-123630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-123630/15, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.

по иску ПАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"

третьи лица: ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО "РИСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Фаева Д.Ю. (доверенность от 23.11.2015)

Лайшева Е.В. (доверенность от 18.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 559 123 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-123630/15, отказано ПАО "МОЭСК" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ПАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 04.05.2008 года между ОАО "МГЭСК" (далее ПАО "МОЭСК") и ООО "РИСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" N ПМ-08/18883-07.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора ТП, заказчик 26.08.2008 года перечислил ПАО "МОЭСК" денежные средства в качестве оплаты мероприятий по технологическому присоединению в размере 6 278 888 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.07.2012 в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора N 369 в одностороннем порядке на основании положений Гражданского Кодекса РФ. Аванс, перечисленный по Договору N 369 в размере 559 123,06 руб., является неосновательным обогащением Ответчика, так как со стороны последнего не было произведено какого-либо встречного предоставления. Денежные средства, полученные Ответчиком, являются собственностью Истца в силу ст. 223, 224 ГК РФ.

В качестве основания обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ПАО "МОЭСК" указывает на направление в адрес АО "ОЭК" уведомления о расторжении Договора N 369 от 19.05.2008 (приложение N6 к иску). В указанном уведомлении ПАО "МОЭСК" сообщает АО "ОЭК" об отказе от исполнения договора с 09.07.2012 на основании Гражданского кодекса РФ.

Договор N 369 от 19.05.2008 между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" является договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Указанное подтверждается п. 2.1. Договора, а также выводами судов по делу N А40-54542/11-155-448 (по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" о признании Договора N369 от 19.05.2008 ничтожным и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания аванса по договору в общем размере 5 526 300 161,93 py6.

Соглашений о расторжении Договора N 369 стороны не подписывали, в судебном порядке указанный договор также не расторгался.

Напротив, действия ПАО "МОЭСК", направленные на завершение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и/или объектов конечных потребителей к объектам электросетевого хозяйства АО "ОЭК" в рамках договора N 369 от 19.05.2008, свидетельствуют о продолжении договорных отношений. Данные действия ПАО "МОЭСК" производил уже после направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении указанного договора.

Так, между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1 от 23.01.2014. ПАО "МОЭСК" подписывало акт об осуществлении технологического присоединения в связи с необходимостью присоединения к своим объектам - энергопринимающих устройств заказчика по договору, заключенному с ним в период действия системы "одного окна" (договор N ПМ-07/10203-07 от 26.11.2007).

Договор об осуществлении технологического присоединения N 369 от 19.05.2008 является действующим.

Независимо от наличия или отсутствия между сторонами Договора N 369 от 19.05.2008 исковые требования ПАО "МОЭСК" не подлежат удовлетворению.

По утверждению ПАО "МОЭСК" денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа (долей), перечисленного потребителем - ООО "РИСК" (далее также - "Потребитель", "Заказчик") по договору N ПМ-08/18883- 07 от 04.05.2008 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее также - Договор от 04.05.2008, приложение N 4 к иску). При этом перечисление спорных денежных средств Ответчику, по утверждению ПАО "МОЭСК", осуществлялось в рамках договора N 369 от 19.05.2008, заключенного между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК".

В свою очередь, ПАО "МОЭСК" обязано было урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с АО "ОЭК".

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ПАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ПАО "МОЭСК" и заявителем (Заказчиком) на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 N 40 и от 13 ноября 2006 N 46.

Договор N 369, заключенный между Истцом и Ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении

технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия Договора N 369, касающиеся получения Ответчиком платы, были по существу определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента. О чем дополнительно говорят п. 7.1 - 7.7. Договора N329 (Дублирующие положения Регламента).

Истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения АО "ОЭК" спорных денежных средств.

Ссылки ПАО "МОЭСК" на отсутствие встречного предоставления со стороны АО "ОЭК" являются несостоятельными. С одной стороны, он указывает, что АО "ОЭК" не оказало каких-либо услуг по Договору N 369, с другой стороны, Истец прямо указывает, что Ответчик по Договору N 369 от 19.05.2008 резервировал для него соответствующие мощности в целях последующего технологического присоединения объектов Потребителя.

Истец не является собственником спорных денежных средств.

Свое право собственности на спорные денежные средства Истец обосновывает ст. 223, 224 ГК РФ, а также Договором, заключенным с Потребителем от 04.05.2008.

Между тем, данные документы не свидетельствуют о принадлежности спорных денежных средств ПАО "МОЭСК".

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ПАО "МОЭСК" в рамках действия системы "Одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, заключенным между участниками тарифного регулирования (включая Истца и Ответчика), перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - на счета ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК").

Таким образом, при реализации системы "Одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ПАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2 данного Договора).

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы, ПАО "МОЭСК" не имело.

При таких обстоятельствах, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель -ООО "РИСК", а затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к Ответчику. Спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе ПАО "МОЭСК" и не являлись собственностью последнего.

Истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ. Не доказан факт неосновательного обогащения на стороне АО "ОЭК" за счет ПАО "МОЭСК".

Так как в материалы судебного дела не представлено надлежащих доказательств оплаты денежных средств от Истца к Ответчику, доводы Истца являются недоказанными и подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих размер исковых требований, заявленных Истцом, в материалах дела N А40-123630/15 не содержится.

Таким образом, документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ПАО "МОЭСК" на расчетный счет АО "ОЭК" не представлено. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Независимо от того, что в рамках настоящего дела участниками являются третьи лица, не участвовавшие в деле N А40-54542/11, судом должны быть учтены обстоятельства и факты, установленные в рамках указанного дела.

Таким образом, в рамках настоящего процесса действия ПАО "МОЭСК", по сути, направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных арбитражными судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, в совокупности всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает у приобретателя при наличии следующих условий:

* имело место приобретение имущества;

* отсутствие у лица права на приобретение имущества;

* имущество приобретено за счет потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязательства из неосновательного обогащения между приобретателем имущества и потерпевшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 17382/11, Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-528/10 по делу N А05-11422/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-4081/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 02 октября 2006 по делу N Ф09-8734/06-СЗ).

Таким образом, все три условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению ВАС РФ, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (Определение ВАС РФ от 14 мая 2014 года N ВАС-5203/14; Определение от 20 мая 2014 года N ВАС-6106/14, Определение ВАС РФ от 23 июля 2012 года N ВАС-9924/12).

ПАО "МОЭСК" не доказало совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения.

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договоров N 369 и N ПМ-08/18883-07 регулировалось следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861; Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N40 {Приложение N2); Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным

электрическим сетям" от 08.09.2006 N 39, от 13.11.2006 N 28, от 27.12.2007 N 101, от 12.03.2008 N 16, от 22.12.2008 N 121, от 12.03.2009 N 6, от 16.03.2010 N 14, от 26.02.2010 N 9.

Указанными Постановлениями РЭК г. Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ПАО "МОЭСК" (бывший ОАО "МГЭсК").

Плата за технологическое присоединение в спорный период утверждалась также Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: АО "ОЭК", ПАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее все вместе участники тарифного регулирования).

Постановления РЭК города Москвы, которыми был установлен принцип "одного окна" (N 40 и N 46), а также постановления РЭК города Москвы, определяющие размер платы за технологическое присоединение и размер составляющих (долей) в составе платы за технологическое присоединение действовали на момент перечисления спорных денежных средств и ПАО "МОЭСК" в судебном порядке не оспаривались.

Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ;

ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);

* п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007 г.);

* п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12..12.2006 г. N 963-ПП.

В связи с этим, по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

ПАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города".

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся и не является собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "Одного окна" (в период действия которой был заключен договор между ПАО "МОЭСК" и третьим лицом), Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты:

- получение АО "ОЭК" денежных средств в составе суммы перечисленной Потребителем (ООО "РИСК") на транзитный счет ОАО АКБ "Банка Москвы" 40911810500181000601, либо на счет Агента;

* расторжение договора N ПМ-08/18883-07 от 04.05.2008, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "РИСК".

* перечисление ПАО "МОЭСК" в адрес Потребителя всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ПАО "МОЭСК", отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными Потребителем.

Согласно п. 4.5.4. Генерального соглашения от 01.07.2009 "О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных Ответчиком со специального расчетного счета, в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения потребителем.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение конечным потребителем (в данном случае ООО "РИСК") договора с сетевой организацией (Истцом по настоящему делу) и возврат денежных средств конечному потребителю со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции Истца.

Следовательно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникает у Ответчика только после того, как Истцом возвращены Потребителю денежные средства, переданные в оплату мероприятий за осуществление технологического присоединения.

Однако, в материалы дела ПАО "МОЭСК" не представлены документы, подтверждающие:

* расторжение договора между ПАО "МОЭСК" и ООО "РИСК".

* перечисление в адрес Потребителя денежных средств в размере, оплаченном последним на счет Банка (часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена по утверждению ПАО "МОЭСК" в адрес АО "ОЭК").

С учетом всего вышеизложенного, уменьшение имущественной массы ПАО "МОЭСК" не только за счет АО "ОЭК", но в целом не произошло.

Так как денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, никогда не принадлежали Истцу, и он никогда не осуществлял полномочия собственника в отношении этого имущества, то у ПАО "МОЭСК" отсутствует субъективное право требовать возврата денежных средств.

Учитывая все вышеизложенное, ПАО "МОЭСК" не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ. У него отсутствует право на иск, как таковое, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-123630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая