Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-6987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-195411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ДКР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015

об отказе ГКУ "ДКР" во включении его требований в размере 134 725, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-195411/14, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТХЛ ГРУПП" (ОГРН 1107746965435)

Конкурсный управляющий ООО "ТХЛ ГРУПП" Молотов Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ГКУ "ДКР" - Ненашева М.С. по дов. от 18.12.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТХЛ ГРУПП" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы" (далее - кредитор, ГКУ "ДКР") о включении 134 725,26 руб. (неосновательного обогащения) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГКУ "ДКР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением надлежащим образом должником своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 29-2010 ГК от 26.08.2010, заключенного между указанными лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленная кредитором задолженность у должника возникла в результате излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) кредитором по государственному контракту N 0373200124513000104_50101 от 31.07.2013 на выполнение работ в 2013 году по обустройству ТПУ на объекте платформа "Чертановская". Цена контракта 30 495 780 руб.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий указанного государственного контракта были подписаны двусторонне акты сдачи-приемки выполненных работ и после подписания актов произведена полная оплата в соответствии с условиями государственного контракта на сумму 28 102 716,62 руб.

В период с 18.12.2014 по 03.03.2015 Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановая выездная проверка строительного объекта. По результатам проверки составлен акт N 50/07 от 25.03.2015, которым установлено, что генподрядчиком завышены объемы работ по установке дорожных пешеходных ограждений на сумму 134 725,26 руб.

Кредитор считает, что должник неосновательно получил денежные средства в счет оплаты выполненных должником работ в размере 134 725,26 руб. в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств должником-ответчиком, поскольку представленное доказательство не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд пришел к выводу, что установленные актом N 50/07 от 25.03.2015 нарушения на сумму 134 725,26 руб. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку выполненные работы должником на общую сумму 28 102 716, 62 руб., были приняты заказчиком (кредитором) без каких-либо возражений.

В данном случае Главным контрольным управлением города Москвы в ходе выездной проверки строительного объекта установлено ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей, предусмотренных государственным контрактом N 0373200124513000104_50101 от 31.07.2013.

Однако данного акта недостаточно для подтверждения заявленного требования при отсутствии других доказательств.

В данном случае кредитор не вправе предъявить претензии по выполненным работам, учитывая, что спорные работы были сданы кредитору, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справками о стоимости работ (КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении заявленного требования" в рамках дела о банкротстве должника суду не заявлялось.

Учитывая, что кредитором не доказано неосновательное обогащение на стороне должника, то требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-195411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев