Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-755/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А66-14421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-14421/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1126914001466; ИНН 6914016734; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32; далее - ООО "Теплоснабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному инспектору отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коржилову Владиславу Евгеньевичу (место нахождения: 170021, город Тверь; далее - государственный инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 7.2-Пс/0200-0000-2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части избрания меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Теплоснабжение" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что состав административного правонарушения в действиях общества полностью отсутствует. Полагает, что проверка проведена с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает на то, что наложение на заявителя минимального штрафа приведет к невозможности расчетов с поставщиками и, как следствие, к банкротству компании.

От государственного инспектора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 26.04.2013 N А05-11745, общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, а именно:

- "площадка углекислотной станции", регистрационный номер А05-11745-0001 (III класса опасности);

- "система теплоснабжения", регистрационный номер А05-11745-0002 (III класса опасности);

- "склад горюче-смазочных материалов", регистрационный номер А05-11745-0003 (III класса опасности).

ООО "Теплоснабжение" имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 03.09.2013 N ВП-05-024611.

Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) с привлечением специалиста Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление, административный орган) 02.09.2015 проведена проверка соблюдения ООО "Теплоснабжение" требований законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности применяемой на объекте приемной емкости мазута (технического устройства) объемом 100 куб.м, изготовленной и введенной в эксплуатацию в 1987 году, в связи с тем что в технической документации емкости отсутствуют данные о сроке ее службы, а фактический срок службы превышает 20 лет (документы по результатам экспертизы отсутствуют), что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538);

- не соблюдены установленные федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности требования к порядку проведения технического расследования инцидентов на опасном производственном объекте, а именно отсутствует утвержденный руководителем, согласованный с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, документ, регламентирующий порядок расследования на опасном производственном объекте причин инцидентов, их учет и анализ, что не соответствует требованиям части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);

- нарушен порядок разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте и требования к содержанию этого плана, что является нарушением части 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5, 9, 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730).

По итогам проверки помощником Осташковского межрайонного природоохранного прокурора составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.09.2015, а государственным инспектором Коржиловым В.Е. - справка о результатах участия в проверке соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По факту выявленных нарушений прокуратурой в присутствии директора ООО "Теплоснабжение" Акбердаева Ю.А. вынесено постановление от 11.09.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Названное постановление и материалы дела переданы для рассмотрения в управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор вынес постановление от 15.10.2015 N 7.2-Пс/0200-0000-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В данном случае постановлением от 15.10.2015 N 7.2-Пс/0200-0000-2015 обществу вменяется в вину нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими названные правоотношения.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Статья 9 Закона N 116-ФЗ устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с названной статьей организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования промышленной безопасности, а именно части 1 статьи 9, части 1 статьи 7, части 2 статьи 10, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 6 Правил N 538, пункта 32 Порядка N 480, пунктов 5, 9, 10 Положения N 730.

В апелляционной жалобе общество ссылается на заключенный ООО "Теплоснабжение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промбезопасность-Тверь" (подрядчик) договор от 30.09.2015 N 197, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку проверка в отношении общества проводилась 02.09.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 11.09.2015, в то время как указанный договор заключен только 30.09.2015, то есть уже после проведения проверки. При этом в ходе проверки документов, подтверждающих выполнение экспертизы промышленной безопасности, заявителем представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество доработало и устранило все имеющиеся замечания по Плану локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных производственных объектах ООО "Теплоснабжение", также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, меры по устранению выявленных нарушений, принятые обществом после проверки, не свидетельствуют об отсутствии правонарушений.

Довод апелляционной жалобы ООО "Теплоснабжение" о том, что в обществе имеется Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, с которым прокуратура была ознакомлена, также отклоняется апелляционным судом, так как общество документально не подтвердило тот факт, что на момент проведения проверки заявитель имел указанный Порядок и то, что прокуратура была с ним ознакомлена.

Из имеющихся в материалах дела документов данные обстоятельства также не усматриваются.

При этом представленный в материалы дела Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "Теплоснабжение", утвержден директором общества только 14.09.2015, то есть после проведения и окончания проверки, а также возбуждения в отношении заявителя административного дела.

Кроме того, доказательств согласования данного Порядка с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявителем не представлено, на имеющемся в материалах дела Порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "Теплоснабжение", такие сведения также отсутствуют.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях общества полностью отсутствует, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, согласившись с правовой позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, выразившегося в несоблюдении периодичности проведения плановых проверок, признается апелляционной инстанцией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения этого закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае в материалах дела усматривается, что проверка проведена прокуратурой в рамках осуществления в отношении заявителя прокурорского надзора за соблюдением обществом требований законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, поскольку проверка в отношении общества проведена прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, то на основании пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения касающиеся в том числе периодичности проведения проверок не применяются.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил сумму административного штрафа, примененного по оспариваемому постановлению, до 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что даже минимальный размер штрафа является чрезмерным и приведет к негативным последствиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения действовали и подлежали применению нормы статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, а не постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором прямо указано на то, что оно применяется до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд не мог назначить наказание менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, уменьшение размера административного штрафа, а также кратность такого уменьшения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил положения частей 3.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правомерно признал незаконным и изменил постановление от 15.10.2015 N 7.2-Пс/0200-0000-2015 по делу об административном правонарушении лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 100 000 руб.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 25.12.2015 N 6.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В связи с этим для разрешения вопроса о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 25.12.2015 N 6 с подлинным штампом банка. Однако до принятия постановления по настоящему делу общество не предъявило в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке, вопрос о возврате обществу ошибочно уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-14421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько