Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-871/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А03-14534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Павлюк Т.В.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шваб Д.О., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 01/15; Муравлева Л.С., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 02/15;

от заинтересованного лица - Калинин А.А., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 05-15/04258;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 г. по делу N А03-14534/2015 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (ИНН 2225147535, ОГРН 1142225003810)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений от 02.03.2015 N N 83 и 7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (далее - ООО "Строй инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.03.2015 г. NN 83 и 7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 г. требования Общества удовлетворены частично, признаны недействительными решения от 02.03.2015 N N 83 и 7 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 029 272 руб. 23 коп., как не соответствующие статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что использование автомобиля в деятельности общества не подтверждено в виду отсутствия деятельности Общества; автомобиль приобретался в интересах физического лица Газиева B.C., оформление автомобиля на юридическое лицо произведено с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше мотивам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки решения только в части удовлетворенных требований и признания недействительными решений от 02.03.2015 N N 83 и 7 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 029 272 руб. 23 коп. от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации общества за 2 квартал 2014 года, результаты которой зафиксированы в акте от 06.11.2014 N 5807.

По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом вынесено решение от 02.03.2015 N 83 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 7 от этой же даты об отказе в возмещении в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.04.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 02.03.2015 N N 83 и 7 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества, о признании недействительными решений инспекции от 02.03.2015 N N 83 и 7 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 029 272 руб. 23 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, так как реальность приобретения автомобиля и надлежащие оформление подтверждающих документов инспекцией не оспаривается, ГУ МВД России по Алтайскому краю подтвердило постановку на учет ООО "Строй инвест" транспортного средства, Обществом представляются в налоговый орган декларации по транспортному налогу, транспортный налог уплачивается обществом, а не Газиевым B.C. как физическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции, указал, что налогоплательщику не представляются налоговые вычеты (на основании выставленных в его адрес контрагентом-подрядчиком счетов-фактур), так как расходы по строительству многоквартирного жилого дома связаны с осуществлением операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции доводов относительно обжалования решения суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании решений налогового органа незаконными в части отказа в представлении вычета по НДС в размере 54 915 руб. за выполнение ОАО "АлтайТИСИз" инженерных изысканий и 6 470 руб. за приобретении у ООО "ДиПОС-Алтай" профнастила и трубы профильной не содержит. Не оспорено решение суда в данной части и Обществом.

При отсутствии возражений сторон, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое решение проверено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС в размере 1 029 279 руб., заявленного Обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года при приобретении автомобиля Мерседес Бенц S500 у ООО "МЦ-Иркутск", послужил вывод налогового органа о том, ООО "Строй инвест" не имело собственных средств для покупки автомобиля и расчетов с ООО "МЦ-Иркутск".

По мнению инспекции, использование автомобиля в деятельности общества не подтверждено, в виду отсутствия деятельности и сделан вывод, о том, что автомобиль приобретался в интересах физического лица Газиева B.C., а целью оформления автомобиля на юридическое лицо являлась возможность получения возмещения НДС из бюджета.

В силу статей 143 НК РФ ООО "Строй инвест" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом в налоговый орган для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены: договор купли-продажи от 14.04.2014 N 03/328/01, счет-фактуру от 25.04.2014 N 249, товарную накладную от 25.04.2014 N 1852, путевые листы от 22.05.2014, 28.05.2014, 05.06.2014, 17.06.2014, 27.06.2014; журнал учета движения путевых листов, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 13.05.2014 N 1, приказ от 13.05.2014 N 4 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств, приказ от 13.05.2014 N 5 о нормах расхода топлива и ГСМ.

ГУ МВД России по Алтайскому краю в письме от 15.11.2014 N 31/5291 (входящий от 25.11.2014 N50210) подтвердило постановку на учет ООО "Строй инвест" транспортного средства, установки государственного регистрационного знака О191ОО на легковой автомобиль, используемый в служебных целях ООО "Строй Инвест".

Кроме того, реальность приобретения автомобиля и надлежащие оформление подтверждающих документов инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в налоговый орган представляются декларации по транспортному налогу и уплачивается сам транспортный налог также Обществом, а не Газиевым B.C. как физическим лицом.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель Общества Газиев B.C., пояснил, что ООО "Строй инвест" создано для реализации инвестиционных проектов, автомобиль приобретался и используется обществом для поездок по ведению переговоров, по мере необходимости.

В подтверждении использования автомобиля в предпринимательских целях Обществом представлена копия приказа от 13.05.2014 N 4 о принятии к учету и вводе в эксплуатацию основного средства.

Также Обществом (в соответствии с приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152) представлены путевые листы, в которых заполнены все обязательные реквизиты, в том числе "адрес места назначения", что является единственным и достаточным основанием к принятию таких путевых листов в качестве подтверждения производственной направленности использования автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий и неточностей в данных путевых листах были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные противоречия и неточности правого значения не имеют, поскольку не опровергает использование автомобиля в служебных целях. Приобретение ГСМ и оплата страховой премии по ОСАГО физическим лицом Газиевым В.С. также не подтверждает выводы инспекции о не использование автомобиля в производственной (служебной) деятельности.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля в иной деятельности, не направленной на извлечение дохода, или иными организациями, или лицами, не являющимися работниками ООО "Строй инвест", арбитражный суд обоснованно согласился с позицией Общества, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств) и отклонил доводы налогового органа о том, что источником денежных средств на приобретение транспортных средств являются заемные средства, то есть общество не понесло реальных затрат на приобретение имущества, транспортное средство оплачено налогоплательщиком за счет заемных средств физического лица Газиева В.С., при этом фактическим выгодополучателем от всех сделок является ООО "Строй инвест".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оплаты Обществом спорного автомобиля за счет денежных средств, полученных им в виде займа от руководителя Общества, не имеет правового значения, поскольку нормами действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения для хозяйствующих субъектов в части использования ими для расчетов по операциям приобретения имущества, а также иным финансово-хозяйственным операциям, заемных или иным образом привлеченных от третьих лиц денежных средств.

Заемные денежные средства в силу статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись собственностью ООО "Строй инвест". Нормы гражданского и налогового законодательства не ставят права собственника имущества в зависимость от источника поступления денежных средств, направленных на оплату той или иной хозяйственной операции.

Использование Обществом в целях финансирования своей хозяйственной деятельности заемных (кредитных) денежных средств не может свидетельствовать о формальности или фиктивности хозяйственной операции Общества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости Общества и Газиева В.С. также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, взаимозависимость Общества и Газиева В.С. не имеет правового значения, поскольку Общество предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный не взаимозависимому лицу, а продавцу автомобиля, о взаимозависимости которого налоговый орган не заявляет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17036/09, постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1422-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные налоговыми органами решения должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

При этом арбитражный суд исходит из того, что обязанность соответствия ненормативного акта закону и иному нормативному акту, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта использования автомобиля в иной деятельности, не направленной на извлечение дохода, или иными организациями, или лицами, не являющимися работниками ООО "Строй инвест", совершения Обществом умышленных действий, направленных на искусственное, без реальных хозяйственных целей, создание оснований для возмещения НДС.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с освобождением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в силу закона от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 г. по делу N А03-14534/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева