Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4280/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 203 000 руб. в пользу ООО "МБК", применении последствия сделок недействительными в виде взыскания с ООО "МБК" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежных средств в размере 203 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Холодов Н.С. по дов. от 20.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 24.10.2013, по перечислению должником в адрес ООО "МКБ" денежных средств в размере 203 000 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 признана недействительной сделка по перечислению 24.10.2013 должником в адрес ООО "МКБ" денежных средств в размере 203 000 руб. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде: с ООО "МБК" взыскано в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежные средства в размере 203 000 руб. Не согласившись с данным определением, ООО "МБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 не имеется.

Согласно материалам дела, 24.10.2013 с расчетного счета ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", открытого в ООО "Банк Москвы", в пользу ООО "МБК" был осуществлен платеж на сумму 203 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 N 2967. Считая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий считает, что должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (ООО "МКБ") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2013. При этом спорная сделка совершена 24.10.2011, то есть после принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению должником в адрес ООО "МКБ" денежных средств в размере 203 000 руб. привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "МКБ") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.11.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г.Мишаков В.Я. Голобородько