Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-22601/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2016 г. N Ф08-2632/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-15889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Толмачев А.Л. по доверенности N 3 от 23.06.2015;

от ответчика - Никитина И.С. по доверенности от 15.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-15889/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК-ФИНАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "ЮГО-ЗАПАД ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "ПУЗИКО",

о взыскании 6 457 154,57 руб. задолженности, а также 1 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины,

по встречному иску ООО "АНОД-ПЛЮС" к ООО "ВК-ФИНАНС"

о взыскании 8 457 154,57 руб.,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВК-ФИНАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АНОД-ПЛЮС" (ответчик) о взыскании 6 457 154,57 руб. задолженности, а также 1000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "АНОД-ПЛЮС" к ООО "ВК-ФИНАНС" о взыскании 8 457 154,57 руб., в том числе 6 411 674,5 руб. неустойки и 2 045 480,07 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 взыскано с ООО "АНОД-ПЛЮС" в пользу ООО "ВК-ФИНАНС" 6 457 154,57 руб. задолженности, а также 1000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "АНОД-ПЛЮС" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что работы в спорный период произведены в основном силами ООО "Анод-Плюс", при этом фактически выполненный объем работ субподрядчику ООО "СВС-Строй" оплачен согласно представленных платежных поручений, задолженность за фактические выполненные по контракту работы у ответчика отсутствует, истцом не доказано выполнение работ в спорный период, в заявленном объеме и на заявленную сумму. Ответчик указывает на то, что ООО "СВС-Строй" находилось в тяжелом материальном положении, постоянно направляло в адрес ООО "Анод-Плюс" письма с просьбой авансировать работы, оплатить поставку и услуги сторонних лиц по контракту, в том числе, физических лиц, привлеченных субподрядчиком. При этом согласно контракта N 299/2013-СУБ1 работы должны были быть выполнены силами и средствами ООО "СВС-Строй", однако учитывая факт недопустимости срыва сроков сдачи объекта заказчику ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт", ООО "Анод-Плюс" оплачивало предоставляемые счета поставщиков ООО "СВС-Строй", выдавало денежные средства руководящим лицам ООО "СВС-Строй" на основании расписок. Суммы представленных истцом актов не соответствуют договорным условиям, не соответствуют объемам запланированным субподрядным договором. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Сумма выплаченная ответчиком по договору составляет 10 957 285,07 руб. с учетом выданных наличных денежных средств.

Заявитель указал, что судом не приведены первичные документы на основании которых суд пришел к выводу о выполнении работ ООО "СВС-Строй". Судом не указано чем подтверждается направление актов за спорный период ответчику. Право требование переданное истцу ООО "СВС-Строй" у последнего не возникло, следовательно не могло быть передано по договору цессии. Выводы суда относительно возврата ООО "СВС-Строй" давальческих материалов неверны, поскольку данный довод приведен ответчиком в контексте п. 4.12 спорого договора, в обоснование отсутствия у ООО "СВС-Строй" права на оплату ему гарантийного удержания. Рассматриваемый договор цессии является ничтожной сделкой. Вывод суда о том, что в отсутствии специальных познаний суду не представляется возможным соотнести представленные ответчиком документы со спорными отношениями неверен. Статьи 709-711 в контексте ссылки ответчика на п.п. 4.6, 4.10, 4.12 контракта от 18.03.2013 не подлежали применению. Выводы суда о ненадлежащем ответчике сделаны без учета того обстоятельства, что ответчик в качестве способа защиты избрал заявление о зачете, что не противоречит закону. Договор цессии подписан со стороны ООО "СВС-Строй" и истца одним и тем же лицом.

Также заявитель указывает на нарушение тайны совещательной комнаты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 года между ООО "АНОД-ПЛЮС" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "Средняя Волга Спец-Строй" (Субподрядчик) заключен контракт N 299/2013-СУБ1 на выполнение работ "Молниезащита резервуарного парка и объектов ЛПДС "Воскресенка", на общую сумму 15 460 640, 85 рублей, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2013.

27.03.2014 между ООО "Средняя Волга Спец-Строй" (Субподрядчик, цедент) и ООО "ВК-Финанс" (Истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме по контракту N 299/2013-СУБ1 от 18.03.2013, заключенного между цедентом и ООО "Анод-Плюс".

Согласно п.1.2. договора уступки прав сумма уступаемого права требования составила 6 457 154, 57 рублей.

12.11.2014 ООО "СВС-Строй" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Пузико".

Согласно уведомления от 06.05.2014 N 1-05 ООО "ВК-Финанс" сообщило ООО "Анод-Плюс" о произведенной уступке права требования и предложило оплатить 6 457 154, 57 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору уступки права требования не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ВК-Финас" указывает, что ООО "СВС-Строй" за свой счет и своими силами выполнило условия контракта N 299/2013-СУБ1, в ноябре 2013 года объект сдан заказчику ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт", претензий по качеству не имелось.

Акты выполненных работ за период с мая по сентябрь 2013 года приняты ООО "Анод-Плюс", при этом от подписания актов выполненных работ за октябрь и ноябрь 2013 года ответчик отказался.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 9 003 486, 28 руб.

Ответчик не возражает против принятия объемов за период июня - сентября 2013 года и указывает на факт их оплаты согласно представленным платежным поручениям от 28.06.2013 N 1 на сумму 728 698, 19 рублей, от 29.07.2013 N 2 на сумму 1 968 402, 39 рублей, от 29.08.2013 N 3 на сумму 4 223 259, 80 рублей, от 27.09.2013 N 4 на сумму 1 991 444, 62 рублей. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 8 911 805 руб.

Спорным является период октябрь - ноябрь 2013 года.

Ответчик указал, что истцом не приведено доказательств выполнения работ в спорный период, однако представлен акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 25.11.2013, подписанный между ООО "Анод-Плюс" и заказчиком ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" по договору от 01.03.2013 N 299/2013, субподрядчик ООО "СВС-Строй" выполнял работы по контракту от 18.03.2013 N 299/2013-суб1.

Встречные требования основаны на том, что поскольку спорный объем работ не выполнен ООО "СВС-Строй" подлежит возврату неотработанный аванс в размере 2 045 480,07 руб., за нарушения договорных обязательств предъявлено требование о взыскании 6 411 674,5 руб. неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указал, и ответчик не оспаривает факт выполнения и принятия работ за период с мая по сентябрь 2013 года, акты подписаны.

Спорным является период октябрь - ноябрь 2013 года, ответчиком акты не подписаны.

Истец указал, что акты за спорный период неоднократно направлялись ответчику.

Право истца на взыскание 6 457 154,57 руб. задолженности возникло на основании договора цессии от 27.03.2014.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ в применимой к правоотношениям сторон редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Как следует из материалов дела ООО "АНОД-ПЛЮС" отказалось от требований о признании договора незаключенным.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие установленные законом обязательные реквизиты.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ.

В отзыве ответчик указал, что расходы составили 5 346 931,99 руб., факт срыва работ подтверждается письмами, следовательно, ООО "АНОД-ПЛЮС" пришло к выводу, что ООО "Средняя Волга Спец-Строй" выполнило работы не в полном объеме.

Вместе с тем, сами по себе распорядительные письма не подтверждают ни факт, ни объем выполненных работ.

В отсутствие специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности соотнести представленные ответчиком товарные накладные, акты, записки, письма со спорным отношениями. В накладных указано - основной, не указан конкретный договор. Доводы заявителя в данной части сводятся к общим утверждениям о несогласии с выводами суда относительно возможности сопоставления и относимости представленных документов к спорному договору без специальных познаний. Вместе с тем, заявитель указывая на то, что суд мог произвести данное сопоставление, не обосновал относимость каждого из документов в отдельности, ссылаясь на их достоверность и относимость в целом. Выводы суда о том, что представленные товарные накладные не содержат указаний, позволяющих соотнести их со спорным договором, ответчиком не опровергнуты.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на ст. 328 ГК РФ, поскольку данные требования могут быть заявлены в порядке ст. 715, 717 ГК РФ. Кроме того, ООО "АНОД-ПЛЮС" не указаны конкретные письма, на основании которых заявлен отказ от договора.

Представленные ООО "АНОД-ПЛЮС" авансовые отчеты работников и командировочные расходы не подтверждают объем выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащим доказательством объемов выполненных работ может являться, в рассматриваемом случае, заключение экспертизы. При этом апелляционный суд учитывает, что при занимаемой ответчиком активной позиции в части возражения против заявленных требований, ответчик, в том числе на предложения суда первой инстанции, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Стороны не оспаривали факт введения объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что условие об оплате не наступило, поскольку нарушены п.п. 4.6, 4.10 и 4.12 контракта, противоречит ст. ст. 709-711 ГК РФ.

Возражения ответчика сводятся к нарушению ООО "СВС-Строй" ст. 388 ГК РФ. Согласно контракту между N 299/2013-суб1 между ООО "АНОД-ПЛЮС" и ООО "СВС-Строй" гарантийный период на работы равен двум годам с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14. В материалах дела имеется данный акт, датированный 30.11.2013, гарантийный период истекает 30.11.2015. В пределах данного срока гарантийной периода субподрядчик не имел права заключать договор уступки права требования цессии, личность кредитора до 30.11.2015 имеет для ответчика существенное значение, учитывая, в том числе, основания для гарантийного удержания последнего платежа, предусмотренное п. 4.12 контракта. Согласно п. 25.1 контракта N 299/2013-СУБ1 от 18.03.2013, субподрядчик (ООО "СВС- Строй") предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса, банка-гаранта, указанного в Приложении 23, на сумму в размере 33% от общей суммы аванса, указанных в п.4.1. контракта. Срок действия гаранта в обеспечение возврата аванса должен превышать на 60 календарных дней последнюю дату зачета общей суммы выданного аванса. Согласно п. 25.2 контракта, не позднее 30 календарных дней с даты подписания Контракта субподрядчик предоставляет заказчику безусловную банковскую гарантию исполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в приложении 23, на сумму 10% контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ на 60 календарных дней. Согласно пункту 25.3 контракта, не позднее 30 календарных дней после подписания акта законченного строительство Объекта - КС14, субподрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок, на сумму 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, услуг, поставленных материалов и оборудования. Данная стоимость определяется согласно справки о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования согласно Приложения 33, которая оформляется совестно заказчиком и субподрядчиком с целью предоставления в банк - гарант. При этом акт КС-14 подписан 30.11.2015 года. Срок действия данной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчик в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительство объекта КС-14, то есть до 30.11.2015. При этом согласно п. 26.2. продолжительность гарантийного срока на результат работ, материалов, оборудования определен в два года с даты подписания акта КС-14, то есть с 30.11.2013 по 30.11.2015 года. Также статья 27 контракта обязывает субподрядчика застраховать, в том числе, свои гарантийные обязательства по объекту на сумму контрактной цены (п. 27.1.2.). При этом в подтверждении данного страхования субподрядчик обязан передать заказчику не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта КС-14 копии договора страхования, полиса, документов, подтверждающих оплату страховых платежей. Ни договора страхования, ни банковских гарантий субподрядчиком не предоставлено.

Кроме того, указанные нарушения подлежат оценке на стадии исполнения контракта, в данном случае истцом работы выполнены, следовательно, подлежат оплате. На стадии исполнения ответчик вправе был отказаться от исполнения договора. Указанные требования ответчик вправе предъявить ООО "СВС-Строй" в качестве обязанной стороны по контракту (его правопреемнику).

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд не усматривает.

Довод о том, что не возвращен давальческий материал, подлежит отклонению, поскольку соответствующих требований ООО "АНОД-ПЛЮС" не заявлено.

Довод о том, что присутствие на объекте работников ООО "АНОД-ПЛЮС" подтверждается списком пропусков, не подтверждает объем выполненных работ, их стоимость.

Суд первой инстанции истребовал у ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" наряд-допуски на осуществление работ в рамках контракта от 01.03.2013 N 299/2013.

Согласно письма ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт", в связи с истечением годичного срока давности установленного локальными актами заказчика, наряд-допуски за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 на момент их истребования отсутствуют.

Согласно представленных наряд-допусков, в октябре 2013 года на объекте работы выполнялись работниками, которые состояли в трудовых отношениях с ООО "СВС-Строй"

Довод ответчика о том, что вид выполняемых работ указанный в наряд-допуске не идентичен виду работ, указанному в приложении N 1а к контракту, установить точный объем выполненных работ в октябре 2013 года не представляется возможным без проведения экспертизы, противоречит позиции ООО "АНОД-ПЛЮС" об отказе от назначения судебной экспертизы. У суда отсутствуют специальные познания об относимости определенных видов работ.

Довод о том, что ранее истцом представлен акт сверки на сумму 4 918 355,78 руб., значения не имеет, поскольку размер задолженности подтверждается первичными документами, ООО "АНОД-ПЛЮС" не признает сумму 4 918 355,78 руб.

Ответчик указал, что истцом в обосновании иска представлен акт выполненных работ за октябрь 2013 года на сумму 2 165 239, 08 рублей, вместе с тем согласно приложению N 1а к контракту от 18.03.2013 N 299/2013-суб1, с учетом дополнительного соглашения N1 от 23.07.2013 г., объем запланированных работ в октябре 2013 года составил 1 437 709, 89 рублей, подлежит отклонению, поскольку объемы работ не оспорены, требования заявлены с учетом твердой цены.

Ответчик указал, что требования истца, основанные на договоре уступки права, не могут выходить за рамки условий контракта от 18.03.2013 N 299/2013-суб1, следовательно, учитывая факт признания истцом оплаты ответчиком периода выполненных работ за июнь - сентябрь 2013 года, обоснованными могли бы быть только требования об оплате работ, предусмотренные данным контрактом в октябре в размере 1 437 709, 89 рублей.

Довод о том, что ООО "Анод-Плюс" представлены дополнительные соглашения к контракту с ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт", согласно которым ООО "Анод Плюс" продолжило работы на объекте в ноябре 2013 года, не подтверждает факт выполнения спорного объема работ

ООО "АНОД-ПЛЮС" оспаривая цессию, указало, что суд обязан проверять заключенность и действительность договора независимо от доводов. Ответчик ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 по делу N А53-8550/13, вместе с тем, ответчик не учитывает внесенные в законодательство изменения, о необходимости подачи отдельного иска по требованиям о признании сделок недействительными.

В рамках дела N А55-17421/14 ООО "АНОД-ПЛЮС" отказано в признании спорной цессии - недействительной сделкой (Определение Верховного суда от 27.07.2015).

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется. В рамках дела N А55-17421/14 договор цессии не признан незаключенным независимо от доводов сторон.

ООО "АНОД-ПЛЮС" указало, что возможность реализации права ООО "СВС- Строй" на предъявления требования об оплате выполненных работ обусловлена встречным исполнением цедентом ООО "СВС-Строй" обязательств перед ООО "АНОД-ПЛЮС", предусмотренных п. 4.12 контракта, учитывая, что договор уступки права требования заключен до истечения гарантийного срока - до 30.11.2015, и гарантийный срок длится и ООО "АНОД-ПЛЮС" предъявлено требования заказчика об обнаруженных дефектах на объекте, - ООО "СВС-Строй" не имело законных оснований уступать право требования долга по контракту от 18.03.2013 N 299-2013-суб1 в ООО "ВК-Финанс", что влечет ничтожность соглашения об уступке права требования.

Данный довод противоречит указанному выше выводу и вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того, из указанной позиции следует, что ООО "АНОД-ПЛЮС" не оспаривает, что обязанной стороной следует считать ООО "СВС-Строй".

Также суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать 11 признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Право, переданное по договору цессии, принадлежало цеденту на основании обязательств, возникших из спорного контракта.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договоров, право требования, по которым перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования.

Тот факт, что стороны при заключении договора установили общую сумму уступаемого истцу права, не может являться основанием для признания его незаключенным, так как данная сумма конкретизирована.

Кроме того, договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Отсутствие акта приема - передачи документов не может являться основанием для признания его незаключенным, поскольку при подаче иска истцом приложена вся документация, подтверждающая наличие задолженности ответчика.

Кроме того, третье лицо, являющееся первоначальным кредитором, при рассмотрении настоящего спора позицию истца не оспорило, указывало на обоснованность требований.

Следовательно, в настоящем случае условия договора считаются согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо неопределенности для сторон на момент заключения договора цессии, в связи с чем, указанный договор является заключенным.

Договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним лицом - директором этих обществ, не может быть признан ничтожной сделкой как заключенный лицом, которое являлось одновременно представителем обеих сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 19768/13 по делу N А12-12055/2013).

В дополнительном отзыве ответчик указал, что был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010).

Ответчик не ссылается на то, что отсутствовала возможность мирного урегулирования спора, в виду неполучения претензии

В период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному урегулированию спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Встречный иск ООО "АНОД-ПЛЮС" к ООО "ВК-ФИНАНС" о взыскании 8 457 154,57 руб., в том числе 6 411 674,5 руб. неустойки и 2 045 480,07 руб. аванса удовлетворению не подлежал, в силу следующих обстоятельств.

Требования основаны на том, что перечислено 10 957 285,07 руб., выполнено на сумму 8 911 805 руб.

Вместе с тем, в отзыве на иск указывалось об оплате в размере 8 911 805 руб.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик не указал, каким образом отказался от исполнения контракта, чем подтверждается факт прекращения обязательств.

Требования о взыскании аванса должны быть предъявлены ООО "СВС-Строй" как к стороне договора.

Истцом представлены доказательства выполнения работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отказа от договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "АНОД-ПЛЮС" заявлено о взыскании 6 411 674,5 руб. неустойки (представлен расчет в виде таблицы).

ООО "АНОД-ПЛЮС" пояснило, также отражено в расчете, что ООО "СВС-Строй" нарушены п.п. 28.1.5, 28.1.6, 28.1.201, 28.1.21, 28.1.22, 28.1.23, 28.1.24 контракта.

ООО "АНОД-ПЛЮС" не учитывает, что по цессии передано только право требования, иные обязательства из контракта не передавались.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем ответчике по встречным требованиям.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты какими-либо доказательствами не подтверждены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-15889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина