Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11632 по делу N А32-15889/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11632

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод- плюс" (далее - общество "Анод-плюс") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу N А32-15889/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК-Финанс" (далее - общество "ВК-Финанс") к обществу "Анод-плюс" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки и аванса, установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.06.2018, решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска, с общества "Анод-Плюс" в пользу общества "ВК-Финанс" взыскано 4 811 613 руб. 09 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "ВК-Финанс", которому по договору уступки права требования от 27.03.2014 переданы права по заключенному 18.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Средняя Волга спец-строй" (субподрядчик) и обществом "Анод-плюс" (подрядчик) контракту, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате задолженности.

Общество "Анод-плюс" обратилось в суд со встречным иском, указывая на то, что субподрядчиком нарушены обязательства по контракту, субподрядчик не сообщал о готовности результата выполненных работ, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение субподрядчиком работ, указанных в направленных подрядчику для подписания актах о приемке выполненных работ N 5 и 6 (за исключением пункта 10), и, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали необоснованным отказ подрядчика от приемки работ по указанным актам.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая перечисление подрядчиком и получение субподрядчиком наличных денежных средств в счет погашения задолженности и произведенную подрядчиком оплату задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с подрядчика 4 811 613 руб. 09 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Анод-плюс", суды исходили из того, что общество "ВК-Финанс" является ненадлежащим ответчиком по встречным требованиям.

Доводы общества "Анод-плюс" о несогласии с заключением назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 82, 87 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова