Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-13186/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-10133/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А06-5954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мотяков А.В, действующий по доверенности от 30.12.2015; Бекин Д.А, действующий по доверенности от 30.12.2015; Панова Л.А. действующая по доверенности от 21.12.2015; Темнов Е.Е. действующий по доверенности от 30.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Абдулаева Г.Р., действующая по доверенности от 01.03.2016 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2015 года по делу N А06-5954/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, ООО "Газпром добыча Астрахань", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) от 18.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2016 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 01.03.2016, объявлялся перерыв до 03 марта 2016 года до 16 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром добыча Астрахань" эксплуатирует опасные производственные объекты, участвующие в газоперерабатывающей деятельности, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 03.12.2013 N А38-00528).

Также общество осуществляет эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов на основании лицензий N ВП-00-009504 (ДЖКС) от 03.04.2009 и N ЭХ-00-011059 (Х) от 18.12.2009, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с распоряжением от 25.05.2015 N 2292/18-РП Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка с целью установления факта исполнения предписания Управления Ростехнадзора об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 15.08.2014 N 2984/П (Т. 2 л.д. 1-5).

Проведенной проверкой установлено частичное исполнение Обществом предписания, о чем составлен акт проверки от 11.06.2015 N 2292/А (Т. 2 л.д. 6-10). Согласно указанному акту Общество устранило в полном объеме 30 нарушений требований промышленной безопасности, указанных в Предписании (пункты NN 6, 15, 21, 38, 44, 71, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 86, 87, 89, 92, 97, 98, 101, 103, 105, 109, 110, 111, 118, 119, 120, 121, 126, 127). Не устранено 97 нарушений требований промышленной безопасности, а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 80, 81, 83, 84, 85, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 102, 104, 108, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 122, 123, 124, 125.

Кроме того, в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ч. 1 ст. 9), Правилами промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44 (п. 5.3.1., 5.3.2, 5.3.4, 5.3.18), Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (п. 3.1., 3.6, 3.20.1, 3.20.3, 3.20.4, 3.23, 3.25, 4.1.2, 4.1.12, 4.3.3, 4.5.8.1, 4.5.9, 4.7.14, 4.7.17, 5.4.8, 5.4.9, 5.5.10, 6.1.5, 6.2.1, 6.3.8, 6.4.1, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.5), Правилами безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных Постановлениями Госгортехнадзора России от 23.08.2000 от 05.06.2003 N 54 (п. 2.5.12, 2.6.2, 2.7.2.11, 2.7.3.3, 2.7.3.6, 2.8.2, 2.8.3, 4.2.2, 5.6.3), Правилами безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 N 24 (п. 5.38, 5.6.13), Правилами устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (п. 11.9.1).

По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности составлен протокол от 15.06.2015 N 18-73/15 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.06.2015 о привлечении ООО "Газпром добыча Астрахань" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания Управления Ростехнадзора об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 15.08.2014 N 2984/П должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора при визуальном осмотре, в частности, главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е., присутствующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвердившим, что в ходе выхода на место осуществления обществом производственной деятельности в действиях общества выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся, в том числе, в том, что датчики предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ на наружных площадках установок ГПЗ установлены на расстоянии более 20 метров друг от друга, а также не установлены по периметру площадки: У-141 - 4 датчика ПДК на 132х48 метров; У-174-3 датчика ПДК на 149х59,5 метров; У-171-4 датчика ПДК на 75х66 метров; 1-4 У172-3 датчика ПДК на 95х43 метров; 1-4 У-151-10 датчиков ПДК на 100х109 метров; У-120-4 датчика ПДК на 38х113 метров; У-260 один датчик на 90х20 метров; У-241-5 датчиков на 132х48 метров; У-220-5 датчиков на 113х52 метра; У-271-4 датчика на 75х55 метров; У-274-два датчика на 138х54 метра; 1-4 У-272 два датчика на 90х38 метров, 1-4 У-251-10 датчиков ПДК на 100х109 метров, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона N 116, пункта 2.7.1.4 Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 54 (п. 1 протокола об административном правонарушении от 15.06.2015).

На открытых площадках технологических установок ГПЗ по периметру и на расстоянии не более 20 м друг от друга не установлены датчики довзрывоопасных концентраций (ДВК): У-141/241, У-174/274, У-171/271, 1-4 У-172/272, 1-4 У-151/251, У-120/220, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона N 116, пункта 2.7.2.8 Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 54 (п. 2 протокола об административном правонарушении от 15.06.2015).

На установках не предусмотрены системы аварийного освобождения технологических блоков, в которых обращаются взрывопожароопасные продукты, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона N 116, пункта 3.20.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (п. 4 протокола об административном правонарушении от 15.06.2015).

На установке У-141 с технологическим блоком II категории взрывоопасности насосы с торцевыми уплотнениями поз. Р02А/В, Р12, Р04А/В, Р14 не оснащены системами контроля за состоянием подшипников по температуре с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельных значений, и блокировками в систему ПАЗ, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона N 116, пункта 5.4.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (п. 81 протокола об административном правонарушении от 15.06.2015).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, факт обнаружения лицом, проводившим проверку и уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении - главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е., события нарушения, является достаточным основанием для составления протокола и само описание им события правонарушения, в отсутствие доказательств, опровергающих данные сведения, является достаточным доказательством совершения правонарушения.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось обществу документально обосновать возражения по каждому выявленному и отраженному в протоколе об административном правонарушении нарушению требований промышленной безопасности.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что общество факт допущенных нарушений требований промышленной безопасности не оспаривает.

Однако, указывает на то, что судебными актами по делам N А06-10407/2014 и N А06-7521/2015 установлены факты, что для исполнения предписания от 25.03.2014 N 73/П необходим срок реализации не менее трех лет, а также, что общество предприняло надлежащие и все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, что по мнению заявителя, является в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициально установленными фактами и не подлежат доказыванию по настоящему делу, поскольку нарушения, указанные в предписании от 15.08.2014 N 2984/П являются одними и теми же нарушениями, отраженными в предписании от 25.03.2014 N 73/П в отношении одних и тех же объектов.

Апелляционный суд считает доводы общества несостоятельными, поскольку законодательно установлен порядок приведения опасных производственных объектов на которых выявлены нарушения требований промышленной безопасности в соответствии с порядком, утвержденным законодательством.

Нормы ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ не содержат исключений для организаций, в которых выявлены нарушения требований промышленной безопасности, и позволяющих им продолжать осуществлять деятельность эксплуатировать опасные производственные объекты без соблюдения положений указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Напротив, согласно п. 1.5. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (далее -ФНП 96), в целях приведения опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности эксплуатирующая организация проводит комплексное обследование фактического состояния технологического объекта, разрабатывает комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, включая обоснование их безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта - документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Общество не представило, предусмотренный пунктом 1.5 ФНП 96, документ, содержащий необходимую оценку представленного комплекса мероприятий на предмет оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Пунктом 14 ФНП "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538, предусмотрено, что срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы.

Таким образом, довод заявителя является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности вновь за ранее выявленное правонарушение в рамках проверки по исполнению ранее выданного предписания по тем же нарушениям.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки, проведенной 11.06.2015 - день составления соответствующего акта проверки.

Нарушения, выявленные административным органом в деятельности общества и послужившие основанием для выдачи предписаний N 73/П от 25.03.2014 и 2984/П от 15.08.2014 были установлены в рамках иных проверок, проведенных административным органом 25.03.2014 и 15.08.2014 соответственно.

Продолжение обществом противоправной деятельности после первоначального ее выявления административным органом в 2014 году не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период.

Таким образом, административным органом 11.06.2015 проведена новая проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены продолжающиеся факты невыполнения возложенных на общество обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

У привлекаемого лица была фактическая возможность прекращения противоправной деятельности, в частности, разработка и утверждение компенсационных мер по дальнейшей безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, включая обоснование их безопасности.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для предотвращения выявленных нарушений.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности, отраженных в пунктах 1, 2, 4, 81 протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, административным органом установлена и доказана.

При этом, административным органом не доказано совершение обществом нарушений, изложенных в п. 52, 96, 97 протокола об административном правонарушении от 15.06.2015, требований промышленной безопасности, содержащихся в Правилах безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 N 24 (п. 5.38, 5.6.13), Правилах устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (п. 11.9.1), так как данные нормативные правовые акты на момент проведения проверки (11.06.2015) утратили силу, а ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ содержит общие и отсылочные нормы.

Остальные нарушения требований промышленной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении, административным органом не доказаны, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление не содержат указания на то каким образом выявлены допущенные обществом нарушения, с помощью каких приборов производились замеры и т.д.

Достоверных доказательств выявления отраженных в протоколе и постановлении нарушений в ходе визуального осмотра выхода на место, административным органом не представлено.

Явку инспектора, проводившего проверку в указанной части, в судебное заседание административный орган не обеспечил.

Однако, поскольку каждое из выявленных административным органом нарушений (пункты 1,2,4,81 протокола об административном правонарушении от 15.06.2015) образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2015 года по делу N А06-5954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской