Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-520/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А04-9694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 17.02.2016 3 28АА070709447;

от Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 09.03.2016 N Д-28907/16/9;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 09.03.2016 N Д-28907/16/9;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области; Общества с ограниченной ответственностью "Росторг"; Тагаевой Юлии Николаевны: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов, Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 24.12.2015

по делу N А04-9694/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 1 210 534 руб.

третьи лица: Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Росторг"; Тагаева Юлия Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинский Денис Анатольевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1 201 534 руб., в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" взысканы убытки, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 1 323 042 руб.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная служба судебных приставов, Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратились с единой апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции единый представитель Федеральной службы судебных приставов, Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Федеральной службой судебных приставов, Отделом судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копия объяснения Варич Е.В. от 15.01.2016, копии объяснения Петренко С.А. от 15.01.2016, копии объяснения Толмач И.П. от 18.01.2016, копии объяснения Атаманчук Н.А. от 18.01.2016, договора ответственного хранения от 29.12.2014, договора безвозмездной утилизации от 14.05.2014.

Из объяснений представителя заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что названные документы могу подтвердить, что имущество у должника не изымалось, должник имел беспрепятственное право пользования и распоряжения арестованным имуществом после вынесения постановлений о снятии ареста с имущества и самостоятельно распорядился вышеуказанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названные выше документы, находит, что в удовлетворении ходатайства о приобщении их, как дополнительных доказательств, к материалам дела необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 и 8 статьи 75 АПК РФ).

Проанализировав названные выше процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, представленные заявителями апелляционной жалобы, для приобщения к материалам дела как дополнительные доказательства, не отвечают требованиям статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, следовательно не могут быть приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинский Денис Анатольевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Росторг"; Тагаева Юлия Николаевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, представителей не направили, отзывов не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Амурской области по делу N А04-4086/2012 признал ОАО "Талданский леспромхоз" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2014 по делу N А04-4086/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич, определением от 05.10.2015 конкурсное производство было продлено до 11.01.2016.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий получил от ОСП по Сковородинскому району документацию по исполнительному производству, которое велось в отношении ОАО "Талданский леспромхоз".

ОСП по Сковородинскому району постановлением от 13.02.2012 были объединены требования взыскателей к ОАО "Талданский леспромхоз" в сводное исполнительное производство N 1201/12/18/28СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 1201/12/18/28СД на движимое имущество должника был наложен арест, впоследствии имущество судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области.

По имеющимся сведениям не реализованным осталось следующее имущество на общую сумму 1 201 534 руб., оцененную судебным приставом-исполнителем:

-принтер Canon laser shot lbp-1120 cs 8019 n, акт ареста от 20.04.2012, акт возврата с реализации от 26.07.2012, стоимость 300 руб.;

-стул с матерчатым покрытием, акт ареста от 20.04.2012, акт возврата с реализации от 26.07.2012, стоимость 300 руб.;

-принтер HP Deskjet 1280, акт ареста от 20.03.2012, акт возврата с реализации от 26.07.2012, стоимость 500 руб.;

-принтер HP DELKLET 1220С, акт ареста от 20.03.2012, акт возврата с реализации от 26.07.2012, стоимость 500 руб.;

-принтер HP LASER 1020 CN СОН43022, акт ареста от 20.03.2012, акт возврата с реализации от 26.07.2012, стоимость 500 руб.;

-клавиатура MITSUNI, KFK-EB9HY, акт ареста от 20.03.2012, акт возврата с реализации от 26.07.2012, стоимость 100 руб.;

-хлысты хвойных пород, акт ареста от 03.04.2012, акт возврата с реализации 06.08.2012, стоимость 1 002 000 руб.;

-прицеп марки ГКБ 5370, гос. номер 4389 AM 28 RUS, 1994 г.в., акт ареста от 04.04.2012, акт возврата с реализации от 03.12.2012, стоимость 47 410 руб.;

-прицеп марки ГКБ 9383, гос. номер 4413 AM 28 RUS, 2007 г.в., акт ареста от 04.04.2012, акт возврата с реализации от 03.12.2012, стоимость 71 178 руб.;

-автомобиль марки КАМАЗ 4310 (седельный тягач), гос. номер Е 529 РУ 28 RUS, 1991 г.в., акт ареста от 27.02.2012, акт возврата с реализации от 06.11.2012, стоимость 29 628 руб.;

-автомобиль марки УРАЛ 5557 (грузовой самосвал), гос. номер Е 632 АК 28 RUS, 1993 г.в., акт ареста от 27.02.2012, акт возврата с реализации от 29.10.2012, стоимость 30 852 руб.;

-автомобиль марки УРАЛ 4320 (грузовой бортовой), гос. номер С 767 АК 28 RUS, 1980 г.в., акт ареста от 27.02.2012, акт возврата с реализации от 29.10.2012, стоимость 27 266 руб.

В период с 25.12.2012 по 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и не реализованное имущество должника, после окончания исполнительного производства, в связи с введением конкурсного производства, подлежало возврату в ОАО "Талданский леспромхоз" для включения в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Однако до настоящего времени имущество в ОАО "Талданский леспромхоз" службой судебных приставов не передано, при этом имущество у ОСП по Сковородинскому району в натуре отсутствует, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, имущество утрачено по вине службы приставов.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 11.11.2015 в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера убытков, просил суд взыскать их в размере 1 280 534 руб., добавив две единицы утраченных транспортных средств, а именно:

1. Актом от 04.04.2012 судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по Сковородинскому району наложил арест на транспортное средство КАМАЗ 4310, гос. Номер С573АК28, цвет зелёный, 1986 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации 28ВЕ054587, ПТС 28ЕХ610435, шасси 0025623, предварительная оценочная стоимость - 50 000 руб.

Постановлением от 17.04.2012 N 25210/12/28 указанное транспортное средство было передано на реализацию, однако сведения о его реализации, либо возврате ОАО "Талданский леспромхоз" отсутствуют.

2. Актом от 03.04.2012 судебный пристав-исполнитель, службы судебных приставов по Сковородинскому району наложил арест на прицеп СЗАП-8551, гос. номер АМ4394 28, цвет зелёный, 1991 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации 28ВС375996, ПТС 28ЕР920341, шасси 0005248, предварительная оценочная стоимость - 20 000 руб.

Постановлением от 17.04.2012 указанное имущество было передано на реализацию, однако сведения о его реализации, либо возврате ОАО "Талданский леспромхоз" отсутствуют.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ, его удовлетворил, увеличение размера до суммы 1 280 534 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 30.11.2015 в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера убытков, просил суд взыскать их в размере 1 350 308 руб., добавив две единицы утраченных транспортных средств, а именно:

1. Актом от 10.04.2012 судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по Сковороднскому району наложил арест на прицеп марки ГКБ 9383, гос. номер 3150 AM 25 RUS, 1985 года выпуска, стоимость 40 774 руб.

Постановлением от 17.02.2012 прицеп был передан на реализацию, однако сведения о его реализации, либо возврате ОАО "Талданский леспромхоз" отсутствуют.

2. Актом от 03.04.2012 судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по Сковороднскому району наложил арест на прицеп марки ГКБ 5370, гос. номер 4391 AM 28 RUS, 1994 года выпуска, стоимость 29 000 руб.

Постановлением от 17.04.2012 прицеп был передан на реализацию, однако сведения о его реализации, либо возврате ОАО "Талданский леспромхоз" отсутствуют.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера до суммы 1 350 308 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что на основании государственного контракта от 28.02.2012 N 4-р ТУ Росимущества в Амурской области поручено специализированной организации ООО "Росторг" принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району на реализацию и реализовать на комиссионных началах имущество должника ОАО "Талданский леспромхоз". Имущество было принято на реализацию ООО "Росторг".

Согласно п. 4.1 Порядка если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Нереализованное на комиссионных началах имущество должника ОАО "Талданский леспромхоз" было ООО "Росторг" возвращено в ОСП по Сковородинскому району, что подтверждается актами возврата арестованного имущества с реализации от 03.12.2012, от 29.12.2012, от 26.07.2012, от 06.08.2012, от 06.11.2012, информация о последующем распоряжением имуществом судебным приставом-исполнителем отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 23.12.2015) об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 323 042 руб., исключив из перечня имущество - автомобиль марки УРАЛ 4320 (грузовой бортовой), гос. номер С 767 АК 28 RUS, 1980 г.в.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию убытков до суммы 1 323 042 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По мнению истца, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не возвращению арестованного и впоследствии не реализованного имущества должника, после окончания исполнительного производства для включения его в конкурсную массу ОАО "Талданский леспромхоз", причинены убытки в связи с его утратой в размере 1 323 042 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Амурской области по делу N А04-4086/2012 признал ОАО "Талданский леспромхоз" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2014 по делу N А04-4086/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич, определением от 05.10.2015 конкурсное производство было продлено до 11.01.2016.

ОСП по Сковородинскому району постановлением от 13.02.2012 были объединены требования взыскателей к ОАО "Талданский леспромхоз" в сводное исполнительное производство N 1201/12/18/28СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 1201/12/18/28СД на движимое имущество должника был наложен арест, впоследствии имущество судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области.

Стоимость имущества, арестованного службой судебных приставов, переданного на реализацию составляла 1 323 042 руб., в том числе:

1. принтер Canon laser shot lbp-1120 cs 8019 n, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 300 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

2. стул с матерчатым покрытием, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 300 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю;

3. принтер HP Deskjet 1280, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 500 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

4. принтер HP DELKLET 1220С, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 500 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

5. принтер HP LASER 1020 CN СОН43022, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 500 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

6. клавиатура M1TSU1MI, KFK-EB9IНY, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 100 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

7. хлысты хвойных пород, актом от 03.04.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 17.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 1 002 000 руб., постановлением от 17.04.2012 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 06.08.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

8. прицеп марки ГКБ 5370, гос. номер 4389 AM 28 RUS, 1994 г.в., актом от 04.04.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, стоимость имущества определена оценщиком ООО "АНТЕЙ" в размере 47 410 руб., постановлением N 25210/12/18/28 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 03.12.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю;

9. прицеп роспуск марки 9383-0000011, гос. номер 4413 AM 28 RUS, 2007 г.в., актом от 04.04.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, стоимость имущество определена оценщиком ООО "АНТЕЙ" в размере 71178 руб., постановлением N 25210/12/18/28 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 03.12.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю;

10. автомобиль марки КАМАЗ 4310 (седельный тягач), гос. номер Е 529 РУ 28 RUS, 1991 г.в., актом от 27.02.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, стоимость имущества определена оценщиком ООО "АНТЕЙ" в размере 29 628 руб., постановлением от 19.04.2012 оценка утверждена приставом, актом от 06.11.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю;

11. автомобиль марки УРАЛ 5557 (грузовой самосвал), гос. номер Е 632 АК 28 RUS, 1993 г.в., актом от 27.02.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, стоимость имущества определена оценщиком ООО "АНТЕЙ" в размере 30 852 руб., постановлением от 19.04.2012 оценка утверждена приставом, актом имущество передано на реализацию ООО "Росторг", актом от 29.10.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю;

12. прицеп СЗАП-8551, гос. номер АМ4394 28, цвет зелёный, 1991 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации 28ВС375996, ПТС 28ЕР920341, шасси 0005248, актом от 03.04.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 17.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 20 000 руб., постановлением от 17.04.2012 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

13. прицеп марки ГКБ 5370, гос. номер 4391 AM 28 RUS, 1994 года выпуска, актом от 03.04.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 17.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 29 000 руб., постановлением от 17.04.2012 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

14. транспортное средство КАМАЗ 4310, гос. номер С573АК28, цвет зелёный, 1986 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации 28ВЕ054587, ПТС 28ЕХ610435, шасси 0025623, акт ареста от 04.04.2012, стоимость - 50 000 руб., постановлением от 17.04.2012 N 25210/12/28 указанное транспортное средство было передано на реализацию, однако сведения о его реализации, либо возврате ОАО "Талданский леспромхоз" отсутствуют;

15. прицеп марки ГКБ 9383, гос. номер 3150 AM 25 RUS, 1985 года выпуска, акт ареста от 10.04.2012, стоимость 40 774 руб., постановлением от 17.02.2012 прицеп был передан на реализацию, однако сведения о его реализации, либо возврате ОАО "Талданский леспромхоз" отсутствуют.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)), следовательно, как правильно определил суд, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Пунктом 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по Сковородинскому району постановлением от 13.02.2012 были объединены требования взыскателей к ОАО "Талданский леспромхоз" в сводное исполнительное производство N 1201/12/18/28СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 1201/12/18/28СД на движимое имущество должника судебным - приставом был наложен арест и впоследствии имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что после наложения ареста имущество передавалось на ответственное хранение физическим лицам, что подтверждается записью в актах о наложении ареста.

На основании постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем оно передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области.

В силу статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 28.02.2012 N 4-р ТУ Росимущества в Амурской области поручено специализированной организации ООО "Росторг" принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району на реализацию и реализовать на комиссионных началах имущество должника ОАО "Талданский леспромхоз", имущество было принято на реализацию ООО "Росторг".

Нереализованное имущество должника - ОАО "Талданский леспромхоз" было ООО "Росторг" возвращено в ОСП по Сковородинскому району, что подтверждается актами возврата арестованного имущества с реализации от 03.12.2012, от 29.12.2012, от 26.07.2012, от 06.08.2012, от 06.11.2012.

Суд установил, что должник по исполнительному производству не состоит в каких-либо правоотношениях с лицами, привлеченными службой судебных приставов для совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на характер правоотношений службы судебных приставов с привлеченными лицами и степень их взаимной ответственности должник влияния не оказывает.

Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник имеет законный интерес в сохранности своего имущества независимо от достаточности или недостаточности прочего имущества для удовлетворения требований кредиторов. В период конкурсного производства иск, направленный на защиту этого интереса, вправе предъявить конкурсный управляющий.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

П.13 Постановления N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на реализацию и его последующему возврату в части нереализованного имущества принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.

Факт бездействия судебных приставов, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, как следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что не реализованное имущество было возвращено ОАО "Талданский леспромхоз", в связи с чем, как правильно определил суд, его бездействие является незаконным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи возникновения убытков суд правомерно признал необоснованными.

Также при рассмотрении данного спора обязательному выяснению подлежит размер причиненных убытков.

Судом установлено, что расчет убытков произведен истцом на основании постановлений судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника и отчетов по определению рыночной стоимости движимого имущества ООО "Антей".

Служба судебных приставов в материалы дела не представила контррасчета убытков и доказательств в его обоснование.

Поскольку документы, свидетельствующие о возврате имущества истцу, либо о возмещении его стоимости не представлены, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" убытки в сумме 1 323 042 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2015 по делу N А04-9694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская