|
14 марта 2016 г.
|
Дело N А50-10156/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Богатырева Петра Георгиевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года, вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-10156/2015 о признании ООО "Управляющая компания Лидер" (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518) банкротом
по обособленному спору по заявлению Богатырева Петра Георгиевича о включении его требований в состав реестра требований кредиторов,
заинтересованное лицо: ООО "Лидер Плюс",
в судебном заседании приняли участие представители конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" Трубникова Е.В. (паспорт, дов. от 23.10.2015) и Бердникова Е.С. (паспорт, дов. от 29.09.2015),
(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 принято к производству заявление Дерендяева Д.Ф. о признании ООО "Управляющая компания Лидер" (далее - общество "УК Лидер", Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.07.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак О.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.
В связи с этим Богатырев Петр Георгиевич обратился 08.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 87.057.559 руб. в состав реестра требований кредиторов общества "УК Лидер".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Богатырев П.Г. обжаловал определение от 25.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни в одном из определений суд первой инстанции оригиналы документов, приложенных к заявлению, не запрашивал; о том, что приложенные к заявлению документы являются не читабельными, не указывал; на положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не ссылался и не указывал заявителю о необходимости доказывать следующие обстоятельства: позволяло ли положение кредитора осуществлять указанные в договоре подряда соответствующие работы, отражались ли указанные работы и задолженность по их выполнению в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; о необходимости представить контрдоводы на отзыв ПАО "Сбербанк России". Апеллянт указывает, что для суда было очевидным, что заявитель является физическим лицом, проживающим в другом регионе (г. Санкт-Петербург) и, несмотря на существенный размер заявленных требований, не обладает специальными познаниями в области судебной практики, касающейся рассмотрения вопросов о банкротстве. В связи с этим Богатырев П.Г. считает, что изначально находился в неравном положении с остальными участниками дела и полностью зависел от указаний арбитражного суда в части представления дополнительных доказательств, необходимых, по мнению суда, для правильного разрешения дела. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что договоры подряда N 78 от 01.11.2011, N 79 от 15.12.2011, N 80 от 15.12.2011 являются ничтожными, так как подписаны неуполномоченным лицом Гальямовым В.Г. По мнению Богатырева П.Г., Общество "УК Лидер" своими конклюдентными действиями одобрило заключение названных договоров подряда, что свидетельствует о действительности сделок. Кроме того, он считает, что из пояснений директора должника и представленной им доверенности следует, что данные договоры были подписаны Гальямовым на основании выданной ему доверенности, дающей право заключать сделки и подписывать от имени общества договоры. Также апеллянт указывает, что ни ПАО "Сбербанк России", ни суд первой инстанции не указали, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягают спорные договоры подряда. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку подрядные работы представляли собой капитальный ремонт здания не затрагивающий конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, соответственно на проведение данных работ не требовалось разрешения на строительство, и положения п. 4 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ применению не подлежат. При этом локальные сметные расчеты (локальные сметы) по данным договорам были представлены и согласованы заказчиком в установленном порядке. Также апеллянт отмечает, что на работы, которые были выполнены ООО "Лидер Плюс" по спорным договорам и указанным в локальных сметных расчетах в силу положений Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624 не требуется допуск СРО. Кроме того, указывает, что между ООО "Лидер Плюс" и членом СРО строителей ООО "Урал-Трест" были заключены договоры строительного субподряда от 01.11.2011, N80/1 от 16.12.2011, N79/1 от 16.12.2011, по которым работы выполнялись ООО "Урал-Трест" за счет средств подрядчика ООО "Лидер Плюс". При этом ООО "Лидер Плюс" получил необходимые для расчета с субподрядчиком денежные средства в размере 70.000.000 руб. от Богатырева П.Г. по трем распискам от 17.12.2011, от 02.11.2011. Апеллянт отмечает, что договоры с ООО "Голд Транс Сервис" и ООО "Транс Вэстор" на выполнение подрядных работ расторгнуты, авансовые платежи возвращены, иных лиц, которые могли бы выполнить работы по капитальному строительству ПАО "Сбербанк" не указал, а суд первой инстанции не установил. Указывает, что вследствие не направления ПАО "Сбербанк России" отзывав в адрес заявителя, последний не мог опровергнуть доводы банка и представить соответствующие доказательства. Также не согласен с вводом суда об отсутствие сведений об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности Общества "УК Лидер" и ООО "Лидер Плюс", поскольку данные организации находились на упрощенной системе налогообложения. Более того, заявитель ссылается на наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства в займы, в счет погашения которого было заключенного соглашение об уступке прав требований N 2 от 22.11.2012.
Полагая, что принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Транс Вэстор", ООО "Голд Транс Сервис" и ООО "Урал-Трест", Богатырев П.Г. заявил ходатайство о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Также из текста апелляционной жалобы следует, что Богатырев П.Г. просит приобщить к материалам дела копии дополнительных документов: доверенности N 26 от 01.11.2011, договоров строительного субподряда N 80/1 и N 79/1 от 16.12.2011, от 01.11.2011, расписок от 17.12.2011, от 02.11.2011, от 17.12.2011, договора банковского вклада N 0393 от 29.12.2010, требования от 23.11.2012 о возврате денежных средств по договору подряда N 122-УКЛ-2012 от 05.11.2012, от 13.12.2012 о возврате денежных средств по договору подляда N 122-УКЛ-2012 от 05.11.2012, претензии от 20.11.2012 о возврате аванса по договору подряда N 122-УКЛ-2012 от 05.11.2012,платежных поручений N 22 от 28.11.2012, N 6 от 23.11.2012, N 24 т 13.12.2012, N 4 от 20.11.2012, N 35 от 08.11.2012, соглашения от 30.11.2012 о расторжении договора подряда N 122-УКЛ-2012 от 05.11.2012, соглашения от 08.11.2012 о расторжении договора подряда N 045/2012 от 05.09.2012, локальных сметных расчетов N 02-02 от 16.12.2011, N 02-01 от 16.12.2011, N 02-01-11 от 01.03.2011, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, заявления в адрес Пьянкова Д.Ю., акта приема-передачи документов от 11.01.2016.
В судебном заседании представители конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, также просили отказать в удовлетворении заявленных Богатыревым П.Г. ходатайств.
На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Применительно к существу правоотношений между Должником и Богатыревым П.Г., длительности совершенной в пользу последнего в 2012 году уступки прав и величине уступленной задолженности апелляционный суд не усматривает возможности рассматривать апеллянта в качестве заведомо слабой стороной применительно к настоящему спору. Вступая в соответствующие правоотношения, обусловленные договорами подряда и цессии, а также располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, Богатырев П.Г., действуя осмотрительно и добросовестно, должен был предпринять все меры к получению исчерпывающих сведений о своём процессуальном статусе в деле о банкротстве и связанными с ним правами и обязанностями. При том, что Богатырев П.Г. в результате цессии встал на место аффилированного по отношению к должнику юридического лица в специфических правоотношениях строительного подряда, ссылка апеллянта на его статус физического лица сама по себе не может предоставлять ему в сравнении с иными участниками настоящего дела некие дополнительные преференции, в том числе и в отношении возможности представлять дополнительные доказательства в апелляционном суде.
Таким образом, поскольку Богатырев П.Г. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении названных выше дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Транс Вэстор", ООО "Голд Транс Сервис" и ООО "Урал-Трест" в настоящий обособленный спор в качестве третьих лиц, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом "УК Лидер" (заказчик) и ООО "Лидер Плюс" (подрядчик) подписано три договора строительного подряда:
1) договор N 78 от 01.11.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции 2-этажного здания типографии под магазин, по адресу: г. Добрянка, ул.Лесная, 17, стоимость работ согласована в размере 35.918.189 руб.
30.09.2012 между сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.
2) договор N 79 от 15.12.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции основного здания по адресу: г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 13а, стоимость работ оговорена в размере 39.847.611 руб.
31.10.2012 между сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.
3) договор N 80 от 15.12.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания склада, по адресу: г. Чернушка, ул.Коммунистическая, 13а, стоимость работ оговорена в размере 11.981.795 руб.
31.10.2012 между сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.
В дальнейшем между ООО "Лидер Плюс" и Богатыревым П.Г. заключено Соглашение об уступке права требования N 2 от 22.11.2012, по условиям которого ООО "Лидер Плюс" передает, а Богатырев П.Г. принимает на себя все действующие и будущие права требования в полном объеме, в том числе взыскание неустойки, основанные на договорах строительного подряда от 01.11.2011 N 78 и N 79, от 15.12.2011 N 80 о взыскании с Общества "УК Лидер" основной задолженности в размере 87.747.595 руб.
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения денежная сумма Богатыревым П.Г. за уступленные права требования оплачена в полном объеме в размере переданных прав требований, в том числе путем заключения взаимозачетов.
Указывая на неисполнение должником своих обязательств по оплате выполненных ООО "Лидер Плюс" работ, Богатырев П.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "УК Лидер" с требованиями в размере 87.057.559 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их не обоснованности.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст.71 и пунктов 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст.71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.
Как было указано выше, предметом Соглашения об уступки права требования N 2 от 22.11.2012 является право требования к должнику, основанное на договорах строительного подряда от 01.11.2011 N 78, от 15.12.2011 N 79 и N 80.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждения факта выполнения ООО "Лидер плюс" предусмотренных спорными договорами строительного подряда работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2012, N 1 от 31.10.2012, N 2 от 31.10.2012, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Согласно пунктам 3.2., 3.5., 3.6, 5.1., 6.1.7 договоров строительного подряда следует, что закрытие выполненных работ производится Заказчиком на основании формы КС-2, формы КС-3, счета-фактуры; по факту выполненных работ ежемесячно предоставляются промежуточные акты и счет-фактура; датой оконча
