Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-18419/15

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А50-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Богатырева Петра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года, вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-10156/2015 о признании ООО "Управляющая компания Лидер" (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518) банкротом

по обособленному спору по заявлению Богатырева Петра Георгиевича о включении его требований в состав реестра требований кредиторов,

заинтересованное лицо: ООО "Лидер Плюс",

в судебном заседании приняли участие представители конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" Трубникова Е.В. (паспорт, дов. от 23.10.2015) и Бердникова Е.С. (паспорт, дов. от 29.09.2015),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 принято к производству заявление Дерендяева Д.Ф. о признании ООО "Управляющая компания Лидер" (далее - общество "УК Лидер", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак О.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

В связи с этим Богатырев Петр Георгиевич обратился 08.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 87.057.559 руб. в состав реестра требований кредиторов общества "УК Лидер".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Богатырев П.Г. обжаловал определение от 25.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни в одном из определений суд первой инстанции оригиналы документов, приложенных к заявлению, не запрашивал; о том, что приложенные к заявлению документы являются не читабельными, не указывал; на положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не ссылался и не указывал заявителю о необходимости доказывать следующие обстоятельства: позволяло ли положение кредитора осуществлять указанные в договоре подряда соответствующие работы, отражались ли указанные работы и задолженность по их выполнению в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; о необходимости представить контрдоводы на отзыв ПАО "Сбербанк России". Апеллянт указывает, что для суда было очевидным, что заявитель является физическим лицом, проживающим в другом регионе (г. Санкт-Петербург) и, несмотря на существенный размер заявленных требований, не обладает специальными познаниями в области судебной практики, касающейся рассмотрения вопросов о банкротстве. В связи с этим Богатырев П.Г. считает, что изначально находился в неравном положении с остальными участниками дела и полностью зависел от указаний арбитражного суда в части представления дополнительных доказательств, необходимых, по мнению суда, для правильного разрешения дела. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что договоры подряда N 78 от 01.11.2011, N 79 от 15.12.2011, N 80 от 15.12.2011 являются ничтожными, так как подписаны неуполномоченным лицом Гальямовым В.Г. По мнению Богатырева П.Г., Общество "УК Лидер" своими конклюдентными действиями одобрило заключение названных договоров подряда, что свидетельствует о действительности сделок. Кроме того, он считает, что из пояснений директора должника и представленной им доверенности следует, что данные договоры были подписаны Гальямовым на основании выданной ему доверенности, дающей право заключать сделки и подписывать от имени общества договоры. Также апеллянт указывает, что ни ПАО "Сбербанк России", ни суд первой инстанции не указали, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягают спорные договоры подряда. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку подрядные работы представляли собой капитальный ремонт здания не затрагивающий конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, соответственно на проведение данных работ не требовалось разрешения на строительство, и положения п. 4 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ применению не подлежат. При этом локальные сметные расчеты (локальные сметы) по данным договорам были представлены и согласованы заказчиком в установленном порядке. Также апеллянт отмечает, что на работы, которые были выполнены ООО "Лидер Плюс" по спорным договорам и указанным в локальных сметных расчетах в силу положений Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624 не требуется допуск СРО. Кроме того, указывает, что между ООО "Лидер Плюс" и членом СРО строителей ООО "Урал-Трест" были заключены договоры строительного субподряда от 01.11.2011, N80/1 от 16.12.2011, N79/1 от 16.12.2011, по которым работы выполнялись ООО "Урал-Трест" за счет средств подрядчика ООО "Лидер Плюс". При этом ООО "Лидер Плюс" получил необходимые для расчета с субподрядчиком денежные средства в размере 70.000.000 руб. от Богатырева П.Г. по трем распискам от 17.12.2011, от 02.11.2011. Апеллянт отмечает, что договоры с ООО "Голд Транс Сервис" и ООО "Транс Вэстор" на выполнение подрядных работ расторгнуты, авансовые платежи возвращены, иных лиц, которые могли бы выполнить работы по капитальному строительству ПАО "Сбербанк" не указал, а суд первой инстанции не установил. Указывает, что вследствие не направления ПАО "Сбербанк России" отзывав в адрес заявителя, последний не мог опровергнуть доводы банка и представить соответствующие доказательства. Также не согласен с вводом суда об отсутствие сведений об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности Общества "УК Лидер" и ООО "Лидер Плюс", поскольку данные организации находились на упрощенной системе налогообложения. Более того, заявитель ссылается на наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства в займы, в счет погашения которого было заключенного соглашение об уступке прав требований N 2 от 22.11.2012.

Полагая, что принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Транс Вэстор", ООО "Голд Транс Сервис" и ООО "Урал-Трест", Богатырев П.Г. заявил ходатайство о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также из текста апелляционной жалобы следует, что Богатырев П.Г. просит приобщить к материалам дела копии дополнительных документов: доверенности N 26 от 01.11.2011, договоров строительного субподряда N 80/1 и N 79/1 от 16.12.2011, от 01.11.2011, расписок от 17.12.2011, от 02.11.2011, от 17.12.2011, договора банковского вклада N 0393 от 29.12.2010, требования от 23.11.2012 о возврате денежных средств по договору подряда N 122-УКЛ-2012 от 05.11.2012, от 13.12.2012 о возврате денежных средств по договору подляда N 122-УКЛ-2012 от 05.11.2012, претензии от 20.11.2012 о возврате аванса по договору подряда N 122-УКЛ-2012 от 05.11.2012,платежных поручений N 22 от 28.11.2012, N 6 от 23.11.2012, N 24 т 13.12.2012, N 4 от 20.11.2012, N 35 от 08.11.2012, соглашения от 30.11.2012 о расторжении договора подряда N 122-УКЛ-2012 от 05.11.2012, соглашения от 08.11.2012 о расторжении договора подряда N 045/2012 от 05.09.2012, локальных сметных расчетов N 02-02 от 16.12.2011, N 02-01 от 16.12.2011, N 02-01-11 от 01.03.2011, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, заявления в адрес Пьянкова Д.Ю., акта приема-передачи документов от 11.01.2016.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, также просили отказать в удовлетворении заявленных Богатыревым П.Г. ходатайств.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Применительно к существу правоотношений между Должником и Богатыревым П.Г., длительности совершенной в пользу последнего в 2012 году уступки прав и величине уступленной задолженности апелляционный суд не усматривает возможности рассматривать апеллянта в качестве заведомо слабой стороной применительно к настоящему спору. Вступая в соответствующие правоотношения, обусловленные договорами подряда и цессии, а также располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, Богатырев П.Г., действуя осмотрительно и добросовестно, должен был предпринять все меры к получению исчерпывающих сведений о своём процессуальном статусе в деле о банкротстве и связанными с ним правами и обязанностями. При том, что Богатырев П.Г. в результате цессии встал на место аффилированного по отношению к должнику юридического лица в специфических правоотношениях строительного подряда, ссылка апеллянта на его статус физического лица сама по себе не может предоставлять ему в сравнении с иными участниками настоящего дела некие дополнительные преференции, в том числе и в отношении возможности представлять дополнительные доказательства в апелляционном суде.

Таким образом, поскольку Богатырев П.Г. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении названных выше дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Транс Вэстор", ООО "Голд Транс Сервис" и ООО "Урал-Трест" в настоящий обособленный спор в качестве третьих лиц, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "УК Лидер" (заказчик) и ООО "Лидер Плюс" (подрядчик) подписано три договора строительного подряда:

1) договор N 78 от 01.11.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции 2-этажного здания типографии под магазин, по адресу: г. Добрянка, ул.Лесная, 17, стоимость работ согласована в размере 35.918.189 руб.

30.09.2012 между сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

2) договор N 79 от 15.12.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции основного здания по адресу: г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 13а, стоимость работ оговорена в размере 39.847.611 руб.

31.10.2012 между сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

3) договор N 80 от 15.12.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания склада, по адресу: г. Чернушка, ул.Коммунистическая, 13а, стоимость работ оговорена в размере 11.981.795 руб.

31.10.2012 между сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

В дальнейшем между ООО "Лидер Плюс" и Богатыревым П.Г. заключено Соглашение об уступке права требования N 2 от 22.11.2012, по условиям которого ООО "Лидер Плюс" передает, а Богатырев П.Г. принимает на себя все действующие и будущие права требования в полном объеме, в том числе взыскание неустойки, основанные на договорах строительного подряда от 01.11.2011 N 78 и N 79, от 15.12.2011 N 80 о взыскании с Общества "УК Лидер" основной задолженности в размере 87.747.595 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения денежная сумма Богатыревым П.Г. за уступленные права требования оплачена в полном объеме в размере переданных прав требований, в том числе путем заключения взаимозачетов.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по оплате выполненных ООО "Лидер Плюс" работ, Богатырев П.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "УК Лидер" с требованиями в размере 87.057.559 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их не обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст.71 и пунктов 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст.71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Как было указано выше, предметом Соглашения об уступки права требования N 2 от 22.11.2012 является право требования к должнику, основанное на договорах строительного подряда от 01.11.2011 N 78, от 15.12.2011 N 79 и N 80.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждения факта выполнения ООО "Лидер плюс" предусмотренных спорными договорами строительного подряда работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2012, N 1 от 31.10.2012, N 2 от 31.10.2012, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пунктам 3.2., 3.5., 3.6, 5.1., 6.1.7 договоров строительного подряда следует, что закрытие выполненных работ производится Заказчиком на основании формы КС-2, формы КС-3, счета-фактуры; по факту выполненных работ ежемесячно предоставляются промежуточные акты и счет-фактура; датой окончания работ по договору является дата подписания Заказчиком окончательного акта; подрядчик обязуется сдать выполненные работы Заказчику; в течение 4 дней после фактического завершения работы Подрядчик представляет Заказчику акт приемки - сдачи работы и счет-фактуру.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены подписанные между сторонами промежуточные акты выполнения работ (с учетом того, что срок выполнения работ составляет 10 месяцев); счета-фактуры, выставленные подрядчиком и принятые заказчиком к оплате; проектная документация, журнал учета выполненных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении подрядной организации - ООО "Лидер плюс" (ИНН 0271008099) основным видом деятельности данной организации является производство стульев и другой мебели для сидения, тогда как осуществление работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции зданий и помещений не входит в перечень даже дополнительных видов деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Лидер плюс" соответствующего штата работников, оборудования, закупку материалов, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, выполнение определенных видов работ требует членства в саморегулируемой организации (далее - СРО), а также получение от СРО свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624.

Часть работ, указанных в локальных сметах по договорам строительного подряда относятся к тем видам работ, на осуществление которых требуется допуск СРО.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих членство ООО "Лидер плюс" в СРО и наличие допуска к соответствующим работам, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что спорные работы представляли собой капитальный ремонт здания не затрагивающий конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, на проведение которых не требовалось разрешения на строительство, не соответствует указанным в локальных сметных расчетах видам работ.

Суд учитывает и то, что при получении должником кредита в Банк были представлены документы из которых следует, что между Обществом "УК Лидер" и ООО "Транс Вектор" был заключен договор подряда N 122-УКЛ-2012 от 05.11.2012 на выполнение работ по реконструкции здания склада-гаража по адресу Пермский край г.Чернушка, ул. Коммунистическая, 13а, то есть на тот же объем работ, который указан в договоре строительного подряда N80 от 15.12.2011. По данному договору произведена оплата в размере 2.000.000 руб. по платежному поручению N24 от 13.12.2012. Также, между Обществом "УК Лидер" и ООО "Голд Транс Сервис" заключен договор подряда N 0045/2012 от 05.09.2012 на выполнение работ по реконструкции здания по адресу Пермский край, г.Чернушка, ул. Коммунистическая, 13а, то есть на тот же объем работ, который указан в договоре подряда N 79 от 15.12.2011.

В связи с чем не ясно, если работы по реконструкции основного здания и здания склада, расположенных по адресу Пермский край г.Чернушка, ул. Коммунистическая, 13а уже были выполнены ООО "Лидер Плюс" по договорам строительного подряда N 79 и N 80 от 15.12.2011, какая необходимость существовала вновь производить реконструкцию и заключать договоры в конце 2012 года с ООО "Транс Вектор" и ООО "Голд Транс Сервис".

Таким образом, представленные заявителем документы противоречат иным документам, находящимся в деле, и при этом со стороны заявителя не предприняты меры к удовлетворительному снятию этих противоречий, в связи с чем, а также ввиду вышеизложенных обстоятельств требования Богатырева П.Г. не могут быть признаны обоснованными (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Доводы апеллянта о том, что ни в одном из определений суд первой инстанции оригиналы документов, приложенных к заявлению, не запрашивал; о том, что приложенные к заявлению документы являются не читабельными, не указывал; на положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не ссылался и не указывал заявителю о необходимости доказывать следующие обстоятельства: позволяло ли положение кредитора осуществлять указанные в договоре подряда соответствующие работы, отражались ли указанные работы и задолженность по их выполнению в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; о необходимости представить контрдоводы на отзыв ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.11.2015 суд привлек к участию в дело в качестве заинтересованного лица ООО "Лидер Плюс", предложил ему представить письменный отзыв с приложением доказательств реальности и добросовестности правоотношений.

Запрашиваемые судом документы, в материалы дела не поступили.

Из представленных Банком к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов был направлен заявителю Богатыреву П.Г. 01.12.2015 по адресу г. Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, 24, к. 1, кв. 27.

Таким образом, заявитель был осведомлен как о движении спора с его участием, так и о том круге обстоятельств, которые с учетом возражений участников дела о банкротстве, подлежали установлению применительно к существу заявленных Богатыревым П.Г. требований.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 АПК РФ, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 АПК РФ.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 названного Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что Богатырев П.Г. был лишен возможности представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, с учетом представленных Богатыревым П.Г. документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО Лидер плюс" работ по договорам строительного подряда от 01.11.2011 N 78, от 15.12.2011 N 79 и N 80 и возникновения у должника обязанности произвести их оплату.

С учетом того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ по названным выше договорам строительного подряда, то Соглашение об уступке прав требования N 2 от 22.11.2012 не влечет возникновение у нового кредитора (Богатырева П.Г.) права требования от должника (Общества "УК Лидер") задолженности по уступленному праву.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-10156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко