Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-18419/15

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Васева А.В.: Васев А.В, паспорт; Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 15.03.2016;

от кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984: Трубникова Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам конкурсного управляющего Васева Александра Викторовича и ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года о включении требования Пьянкова Д.Ф. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-10156/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (ИНН 5957015518, ОГРН 1115957000257),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (далее - ООО УК "Лидер") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 08.08.2015.

07 сентября 2015 года Пьянков Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 900 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением суда от 06.10.2015 заявление Пьянкова Д.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Пьянкова Д.Ю. неоднократно откладывалось, в том числе на 13.04.2016.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 ООО УК "Лидер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года требование Пьянкова Дмитрия Юрьевича по денежным обязательствам в размере 6 900 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Лидер".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Васев А.В. и кредитор, ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств факта передачи денежных средств во исполнение спорных договоров займа, заинтересованность Пьянкова Д.Ю. к должнику (единственный участник, директор ООО УК "Лидер"); в представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам не содержится реквизитов договоров займа. Также отмечает, что денежные средства на счета ООО УК "Лидер" в указанные в платежных документах даты не сдавались; в подтверждение факта наличия возможности передачи должнику заемных денежных средств в соответствующем размере Пьянков Д.Ю. ходатайствовал об истребовании у ПАО "Сбербанк России" выписок по счетам, иных доводов, в том числе о наличии недвижимого имущества заявитель, не приводил; имеющиеся в деле выписки по счетам не свидетельствуют о наличии у Пьянкова Д.Ю. возможности предоставления должнику займов в заявленном размере; кредитный договор от 06.12.2013 с ОАО АКБ "Урал ФД" таким доказательством не является, поскольку денежные средства получены по указанному договору после сложившихся с должником заемных отношений сложившихся в период с 13.11.2011 по 28.02.2013; использование полученных по кредитному договору денежных средств для передачи в заем 15.06.2014 и 01.11.2014, учитывая значительную удаленность во времени, сомнительно. Считает выводы суда о наличии в материалах дела сведений о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником, а также оформление этих средств в бухгалтерском учете не основанными на материалах дела; отраженные в кассовых книгах сведения не конкретизированы, фактическое расходование должником денежных средств на ГСМ и запчасти, в отсутствие у должника транспортных средств, первичными документами не подтверждено. Кроме того апеллянт отмечает, что расходные кассовые ордера от 13.12.2011 N 122, от 01.12.2012 NN 119, 120, от 08.02.2013 NN 235, 236, от 05.06.2014т N 347 представлены в двух экземплярах визуально отличающихся друг от друга; доказательств того, что первичная документация была утрачена в результате пожара в деле не имеется; само по себе соответствие представленных заявителем документов формальным требованиям не свидетельствует об их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" аналогичны доводам конкурсного управляющего.

Пьянков Д.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на отраженных в них доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель ссылается на заключение между должником и Пьянковым Д.Ю. следующих договоров беспроцентного займа:

- 15.11.2011 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 15.11.2014; факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.11.2011;

- 01.12.2011 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2014; факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 01.12.2011;

- 13.11.2012 на сумму 700 000 руб. со сроком возврата до 13.11.2014; факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 13.11.2012;

- 28.12.2012 на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 28.12.2014; факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 28.12.2012;

- 08.02.2013 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 08.02.2014; факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 08.02.2013;

- 28.02.2013 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 28.02.2014; факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 28.02.2013;

- 01.11.2014 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2015; факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 269 от 01.11.2014;

- 15.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15.06.2015; факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 257 от 15.06.2014.

Общая сумма по договорам займа составила 6 900 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования, установления факта передачи денежных средств и расходования их должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Пьянковым Д.Ю. представлены копии перечисленных выше договоров займов, заключенных с должником на общую сумму 6 900 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в общей сумме 6 900 000 руб. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие сведения о получении обществом УК "Лидер" в лице главного бухгалтера Дворниковой Ю.Ф. от Пьянкова Д.Ю. денежных средств по восьми договорам займа в суммах от 700 000 руб. до 1 000 000 руб.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Из анализа движения денежных средств по пяти счетам/вкладам открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя Пьянкова Д.Ю. за период с 04.08.2008, 04.10.2010, 16.11.2011 по 04.03.2016, усматривается снятие Пьяковым Д.Ю. в предшествующие выдаче займов периоды денежных средств небольшими суммами в общих суммах позволяющих предоставление должнику займов в соответствующих размерах; 01.11.2014 и 15.06.2014 займы на общую сумму 2 000 000 руб. также могли быть предоставлены за счет кредитных средств в сумме 16 800 00 руб. полученных Паньковым Д.Ю. по договору с ОАО КБ "Урал ФД" N Ф-00975-К-01-Н/АН от 06.12.2013.

Доводы об обратном, опровергаются материалами дела. Отсутствие в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам реквизитов договоров займа, не может опровергать факт передачи денежных средств в заем. Несовпадение дат снятия денежных средств и внесения их в кассу должника не свидетельствует о невозможности предоставления займов.

Оприходование полученных от Панькова Д.Ю. денежных средств и расходование их на нужды должника подтверждается представленными в оригиналах вкладными листами кассовой книги и расходными кассовыми ордерами. Согласно названным документам и данным в суде первой инстанции пояснениям после поступления в кассу заемных денежных средств они в тот же день направлялись на погашение заемных обязательств должника, а также выдавались в подотчет сотрудникам на текущую деятельность организации по продаже и доставке мебели. Необходимость несения расходов на ГСМ и запчасти обусловлено наличием у должника грузовых автомобилей 2003 и 2007 года выпуска.

Предоставление Пьянковым Д.Ю. беспроцентных займов должнику обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств последнего для осуществления им хозяйственной деятельности.

Лицами, участвующим в деле, не опровергается то обстоятельство, что в период предоставления спорных займов должник вел производственную деятельность. Иные источники пополнения оборотных средств участниками спора суду не названы. Факт изношенности транспортных средств должника, лицами, участвующими в деле, не опровергается, вместе с тем, обоснованных расчетов, сколько стоит обслуживание и эксплуатация транспортных средств, включая расходы на топливо с учетом оборотов общества, суду не приведено. В отсутствие таких доводов, суд лишен возможности оценить, излишними ли были денежные суммы - 6 900 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Само по себе совершение сделок между заинтересованными лицами не свидетельствует об их недействительности (ничтожности).

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявленная сумма существенно не влияет на соотношение голосов конкурсных кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем документы, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, соответствуют Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N22394), а также Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404). Названными нормативными актами допускается оформление документов как на бумажном носителе или в электронном виде.

Также, следует отметить, что в отношении представленных Пьянковым Д.Ю. документов, лицами, участвующими в деле, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Возражения апеллянтов основаны на предположениях о недобросовестности заявителя, в связи с чем, принимая во внимание презумпцию добросовестности контрагентов в гражданском обороте, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных по делу обстоятельств наличия у Пьянкова Д.Ю. финансовой возможности предоставления должнику заемных средств в соответствующих размерах, а также их расходование должником на хозяйственные нужды; носят вероятностный характер, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителями апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Нарушения при рассмотрении настоящего обособленного спора принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание доказанность заявителем факта передачи должнику денежных средств на условиях беспроцентного займа, отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, определение суда от 13.04.2016 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-10156/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова