Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-18419/15

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А50-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Захаров М.А., паспорт,

представитель конкурсного кредитора Гаврилова К.С.: Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 25.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Васева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суд Пермского края

от 22 мая 2019 года

о признании действий арбитражного управляющего Васева Александра Викторовича по снятию денежных средств с расчетного счета должника и перечислению на свой личный счет незаконными, взыскании в пользу ООО "Управляющая компания Лидер" убытков в размере 9 125 078 руб. 96 коп.,

вынесенное судьей Машьяновой А.В. в рамках дела N А50-10156/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (ОГРН 1115957000527, ИНН 5957015518),

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 принято к производству заявление Дерендяева Дмитрия Федоровича (далее - Дерендяев Д.Ф., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 заявление Дерендяева Д.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "УК "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 Васев Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УК "Лидер" утвержден Бормотов Александр Виллиевич.

Определением суда от 18.01.2019 Бормотов Александр Виллиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "УК "Лидер" утвержден Захаров Михаил Андреевич (далее - Захаров М.А., конкурсный управляющий).

25.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим Захаровым М.А. направлено заявление о признании действий арбитражного управляющего Васева Александра Викторовича (далее- Васев А. В.) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на личный счет и снятие наличных денежных средств, принадлежащих должнику незаконными, взыскании в конкурсную массу причиненных убытков.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "УК "Лидер" об увеличении размера, подлежащих взысканию, убытков до 9 125 078 руб. 96 коп., составляющих размер незаконно полученных Васевым А. В. в период с 07.07.2016 по 06.07.2017 денежных средств.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (г.Москва) и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 действия арбитражного управляющего Васева А.В. по необоснованному снятию с расчетного счета должника - ООО "УК Лидер" денежных средств в размере 9 125 078 руб. 96 коп. признаны незаконными, с арбитражного управляющего Васева А.В. в пользу ООО "УК "Лидер" взыскано 9 125 078 руб. 96 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Васев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обоснованность снятия денежных средств судом не устанавливалась, не был исследован вопрос о произведенных отчислениях в фонды. Отмечает, что с данным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд спустя три года после совершения обжалуемых действий. Указывает, что судом не был исследован вопрос, что подобный спор уже был предметом рассмотрения, практически с аналогичным заявлением обращался кредитор Гаврилов К.С., и поскольку оснований для удовлетворения данного заявления не имелось, в связи с чем, кредитор свой иск отозвал. Денежные средства снимались во избежание незаконного обращения взыскания на них со стороны ООО "Метр Квадратный-Пермь", что неоднократно являлось предметом судебного исследования. Отмечает, что с арбитражного управляющего были взысканы и денежные средства, являющиеся процентами по вознаграждению, поскольку все мероприятия по реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов происходили в период его деятельности.

В письменных отзывах конкурсный управляющий Захаров М.А. и кредитор Гаврилов К.С. против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего Васева А.В. о переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле бухгалтера Дьяченко Татьяну Ивановну. Указанное ходатайство мотивировано ненадлежащим извещением арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, копия определения от 26.03.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего Захарова М.А. к производству суда, а также последующие судебные акты были направлены по адресу Васева А.В., указанному в решении суда от 03.03.2016 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего - г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 46, кв. 56. Этот же адрес указан Васевым А.В. в апелляционной жалобе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае арбитражным управляющим таких мер не принято, иного апелляционному суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу N А50-10156/2015 в полном объеме размещено 27.03.2019 в 13 час. 19 мин. московского времени (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100), в связи с чем, Васев А.В. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 27-28.03.2019 и изготовить его автоматизированную копию.

Протокольным определением от 24.04.2019 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору откладывалось, о чем соответствующая информация размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 24.04.2019 в 10 час. 27 мин. московского времени.

При таких обстоятельствах, уведомление Васева А.В. о начавшемся судебном процессе признано судом апелляционной инстанции надлежащим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле бухгалтера Дьяченко Т.И. не заявлялось, в удовлетворении ходатайства Васева А.В. о привлечении третьего лица отказано.

Принявшие участие в судебном заседании конкурсный управляющий Захаров М.А. и представитель конкурсного кредитора Гаврилова К.С. против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "УК "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, который отстранен от исполнения возложенных обязанностей определением суда от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 конкурсным управляющим ООО "УК "Лидер" утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании Васева А. В. передать действующему конкурсному управляющему должника Захарову Михаилу Андреевичу сведения и документы должника, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012-2018 гг., расшифровку статей баланса на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; первичные бухгалтерские документы, документы в подтверждение сведений, внесенных в отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств; документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств для возмещения расходов конкурсного управляющего, всю документацию процедуры конкурсного производства и прочие документы, указанные в определении.

Указанное определение Васевым А.В. не исполнено, истребованные судом документы и сведения конкурсному управляющему ООО "УК "Лидер" не переданы.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "УК "Лидер" от 11.04.2019 N 6620557038564, предоставленной ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим Захаровым М.А. установлено, что в период исполнения Васевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Лидер", с 07.07.2016 по 06.07.2017 с расчетного счета должника конкурсным управляющим Васевым А.В. перечислены на личный банковский счет под видом "возмещения расходов" и "выдачи на заработную плату и иные выплаты социального характера", а также сняты наличные денежные средства в общем размере 9 125 078 руб. 96 коп.

Обоснованность платежей и снятия наличных денежных средств в указанном размере, документально не подтверждена. Документы должника по процедуре конкурсного производства Васевым А. В. действующему конкурсному управляющему не переданы, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов ООО "УК "Лидер" определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019.

Полагая, что вышеуказанные денежные средства Васевым А.В. получены без установленных на то законных оснований, ссылаясь на ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Васева А.В. грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также доказанности совокупности условий для возмещения причиненных Васевым А.В. убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт снятия Васевым А.В. денежных средств в общей сумме 9 125 078 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО "УК " Лидер" подтверждается выпиской по операциям от 11.04.2019 N 6620557038564, предоставленной ПАО Сбербанк.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Васев А.В., утверждая, что денежные средства снимались с расчетного счета должника во избежание незаконного обращения взыскания на них ООО "Метр Квадратный-Пермь" и расходовались на выплату заработной платы, распределялись между кредиторами, вместе с тем какие -либо документы, подтверждающие данные обстоятельства суду первой инстанции не представил, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательств исполнения Васевым А.В., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Лидер", требований ст. 126 Закона о банкротстве, определения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по настоящему делу и передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Захарову М. А. документов, имеющих отношение к проводимой им процедуре банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае факт причинения убытков и их размер подтверждаются выпиской по расчетному счету должника. Наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника следует из того, что только он обладает правомочиями по распоряжению имуществом должника, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованного расходования, в целях процедуры банкротства, поступивших в его непосредственное распоряжение денежных средств, учитывая, что в результате неправомерных действий Васева А.В. произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Васева А.В. наличие грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также признал доказанной совокупность условий для взыскания с Васева Александра Викторовича в пользу ООО "УК "Лидер" убытков в размере 9 125 078 руб. 96 коп.

Поскольку обоснованность выплаты процентов по вознаграждению конкурсного упревающего Васевым А.В. не доказана, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, размер убытков определен без учета размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период июль 2016- июнь 2017, перечисленного Васевым А.В. на свой счет в спорный период.

В связи с чем, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-10156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов