Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-14755/15

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14755/2015)

закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "ЕвроПрофАудит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительным платежа в сумме 2 762 000 рублей, совершенного закрытым акционерным обществом "Хай Медиа - Регион" в пользу закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "ЕвроПрофАудит" согласно платежному поручению N 184 от 16.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Енбаев Д.Н.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. (далее также - истец) с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным платеж, совершенный должником на основании платежного поручения N 184 от 16.09.2013 в адрес ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит", а также просил применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" (далее также - ответчик) возвратить в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" денежную сумму в размере 2 762 000 рублей.

В обоснование требования управляющий указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-6845/2015 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено: признано недействительным перечисление платежа в сумме 2 762 000 рублей, совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" согласно платежному поручению N184 от 16.09.2013. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" 2 762 000 рублей. Взыскано с ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" в пользу ЗАО "Хай Медиа - Регион" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа - Регион".

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- выводы суда о том, что ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" представляло в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2013 год, являются необоснованными. Ответчик не представлял его в составе прилагаемых к отзыву письменных доказательств. Кроме того, на момент существования спорных отношений между сторонами по договору оказания услуг N АК/04/13 от 02.04.2013 бухгалтерский отчет должника по состоянию на 31.12.2013 не существовал как юридический факт;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ответчик) и ООО "Зауксвелл Рус" (истец) проанализировано судом в отрыве от конкретных обстоятельств того, что задолженность перед Zauxwell Ltd. была уже ранее погашена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014. Данные документы были представлены истцом ответчику (в настоящем споре) в связи с ведением последним бухгалтерского учета первого. Таким образом, ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" представляется неясным, вследствие каких обстоятельств кредиторская задолженность истца повторно стала предметом судебных разбирательств;

- с учетом предшествующего пояснения ответчик отмечает свою осведомленность о состоянии активов должника не на основании бухгалтерских отчетов (в составлении которых он принимает непосредственное участие), а на основании первичных документов бухгалтерского учета;

- такие бухгалтерские документы (соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2014 между ЗАО "Хай Медиа - Регион" и Zauxwell Ltd., акты сверки) какой-либо оценки судом первой инстанции не подвергнуты;

- на момент заключения договора оказания услуг N АК/04/13 от 02.04.2013 в штате ЗАО "Хай Медиа - Регион" состояли лишь три сотрудника - генеральный директор, секретарь и водитель. А с учетом того, что сам договор отражен в бухгалтерском учете как заказчика, так и исполнителя, и по нему представлена первичная документация о его исполнении, а равно исходные документы, которые передавались ответчику в работу, нет оснований для вывода, что данный договор не исполнялся;

- факт непредоставления ответчиком копий документов, составляющих предмет спорного договора, не является юридически значимым, что подтверждается правовыми позициями арбитражных судов по оценке фактических обстоятельств при разрешении споров, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг (реквизиты судебных актов приведены по тексту апелляционной жалобы);

- конкурсный управляющий каким-либо образом представленные ответчиком документы не оспорил, об их фальсификации не заявил;

- если предположить, что услуги по договору истцу не оказывались, то полученная ответчиком по п/п N 184 от 16.09.2013 денежная сумма должна была истребоваться по правилам о неосновательном обогащении.

Определением Восьмого арбитражного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.02.2016.

До начала судебного заседания (18.02.2016) от конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа - Регион" через канцелярию суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю, мотивированное ее неполучением. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для возвращения жалобы, так как к ней были приложены доказательства направления жалобы в адрес конкурсного управляющего (отправление N 11537292016687) и жалоба уже принята к производству.

По данным официального сайта ФГУП "Почта России" отправление вручено получателю 30.11.2015 года.

Кроме того, конкурсный управляющий не обеспечил явку своего представителя ни до, ни после перерыва, об ознакомлении с материалами апелляционного производства не ходатайствовал, тем самым не проявив своей заинтересованности в рассмотрении апелляционной жалобы (статья 9 АПК РФ). При таком процессуальном бездействии жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом по существу по имеющимся доказательствам.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него до и после перерыва не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В связи с болезнью судьи-докладчика для совершения неотложного процессуального действия по объявлению перерыва в порядке взаимозаменяемости в целях обеспечения рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статья 18 АПК РФ) для проведения судебного заседания, назначенного на 25.02.2016, была сформирована коллегия судей в составе Шаровой Н.А., Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.03.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие не явившихся участников процесса в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-6845/2015 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Требование конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа - Регион" основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установил суд, согласно платежному поручению N 184 от 16.09.2013 ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" были перечислены денежные средства в размере 2 762 000 рублей. Из представленного платежного поручения следует, что оплата была произведена по договору N АК/04/13 от 02.04.2013 за услуги оценки финансового состояния третьего лица (л.д. 167 т. 11).

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа - Регион" возбуждено определением суда от 11.06.2015, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По результатам спорной сделки имущество должника уменьшилось на сумму спорного платежа без предоставления равноценного встречного эквивалента.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Хай Медиа - Регион" в лице директора Полякова А.В. и ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" в лице Губановой Е.В. (исполнитель) был заключен договор АК/04/13 от 02.04.2013, в силу которого исполнитель обязуется привлеченными силами третьих лиц оказать заказчику комплекс услуг, указанных в приложении N 1, а заказчик обязан принять и оплатить предоставленные услуги. Оказание услуг выполняются на основании документов предоставленных заказчиком. По итогам оказания услуг заказчику предоставляется письменная информация о фактах, отмеченных исполнителем в ходе выполнения услуг.

Пунктом 4.1. установлено, что сдача - приемка услуг осуществляется путем подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг указана в приложении N 2. Также пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 10 процентов от стоимости договора.

Согласно п. 3.1 Договора и приложению N 2 стоимость услуг состоит из 3 сумм (1 140 000 рублей, 860 000 рублей, 340 000 рублей) и составляет 2 340 000 рублей, в вознаграждение - 422000 руб.

В соответствии с приложением N 2 от 02.04.2013 предусмотрена обязанность заказчика по перечислению предоплаты в размере 50%, окончательный расчет - после подписания акта оказанных услуг.

Согласно Приложению N 1 комплекс услуг Исполнителя по оценке финансового состояния бизнеса третьих лиц включает в себя дью-дилидженс в следующем объеме:

1) проведение финансовой проверки, экспертиза деятельности организации, выделение налоговых выгод и рисков,

2) анализ полноты и достоверности учета активов и обязательств, отраженных за балансом организации, выявление, обобщение,

3) описание структуры организации, анализ трудовых отношений.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Из договора N АК/04/13 следует, что по итогам оказания услуг заказчику предоставляется письменная информация о фактах, отмеченных исполнителем в ходе выполнения услуг.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции от ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" 20.10.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отчетов о проведении финансового анализа и дополнительных документов со ссылкой на значительный объем документации.

Определением суда от 20.10.2015 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено представить отчет по результатам выполнения договора N АК/04/13 от 02.04.2013, однако 11.11.2015 от ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" поступило пояснение о невозможности предоставления таких документов (л.д. 53 т.12). Ходатайство мотивировано, в частности, тем, что все отчеты, переданные в ЗАО "Хай Медиа - Регион", были сделаны в единственных подлинных экземплярах, как было предусмотрено соглашением о конфиденциальности от 02.04.2013 N АК-К/04/13 (ЕПА/ХМР). К ходатайству были приложены некие первичные документы, на основании которых, по словам ответчика, была проведена работа в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору N АК/04/13).

Вместе с тем, приложенные ответчиком документы (л.д. 56-70 т.12) представляют собой фрагментарную информацию (бухгалтерские балансы, пояснительные записки, описание) о нескольких юридических лицах, связь которых с предметом договора N АК/04/13 ни в коей мере не раскрыта и не обоснована.

Учитывая то, что видом деятельности ответчика являлось оказание бухгалтерских услуг, так как они оказывались должнику, наличие у него этих документов, не является доказательств их передачи должником в соответствии с техническим заданием к договору N АК/04/13

Представленный ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" акт приема-передачи документов от 30.07.2013 к договору N АК/04/13 от 02.04.2013 "не привязан" к какой-либо организации, анализ деятельности которой подпадает под услуги, именуемые в рассматриваемом договоре "дью-дилидженс".

Отсутствует указание на конкретное юридическое лицо, в отношении которого должны были быть оказаны услуги по оценке финансового состояния бизнеса и в самом договоре, в том числе техническом задании.

Сам договор сформулирован максимально неконкретно, то есть, по существу являлся прикрытием для осуществления по нему платежа.

Реальность оказанных услуг по спорному договору услуг правомерно проверена судом с учетом применимых в настоящем случае по аналогии разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых любое уменьшение конкурсной массы должника должно быть оправдано получением заказчиком (должником по настоящему делу) встречного исполнения, эквивалентного оспариваемому платежу.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства осуществления действий (деятельности) ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит", доказательства намерения совершить данные действия, а также доказательства результата действий, следствием которых явилось перечисление должником спорной денежной суммы, не представлены ни в суд, ни должнику.

При этом объяснение контрагента по сделке о том, что он не может представить суду результат работы по сделке, так как данный результат был передан должнику в единственном экземпляре, суд считает не убедительным, поскольку данный отчет (при его наличии) должен был остаться у исполнителя в электронном виде.

Поэтому суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой фактически причинен вред кредиторам.

Сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Действительно, сведения о недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки в деле отсутствуют, так как в дело представлен баланс должника по состоянию на 31.12.2013 года, тогда как сделка совершена 16.09.2013 года (том 12, лист дела 38-39).

Ссылка на представление баланса ответчиком ошибочна, поскольку данный документ представлялся истцом, что, однако не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно данному балансу имело место превышение размера обязательств над размером активов (56 646 тыс. руб. /40 127 тыс. руб.)

Между тем, превышение размера обязательств над размером активов имело место и по состоянию на 31.12.2012 года (32 389 тыс. руб. /23 421 тыс. руб.).

При этом отрицательная разница в стоимости активов и размера обязательств увеличилась за финансовый год практически в два раза.

К тому же согласно адресованному конкурсному управляющему ЗАО "Хай Медиа - Регион" письму ликвидатора (л.д. 154-160 т. 11) В.А. Гутникова после назначения на должность последний обратился к бывшему директору А.В. Бородину с запросом о передаче имущества и документов. В ответ было указано, что прежний генеральный директор Филонов О.В. ничего не передавал. Часть копий документов о финансово-хозяйственной деятельности должника была передана ООО "РВС", которое сообщило, что оставшиеся документы были переданы бывшему директору Полякову А.В. по актам от 24.03.2014 и от 11.04.2014.

При этом, как усматривается из письма Зауксвелл ЛТД, являющегося единственным акционером должника, а также объяснений конкурсного управляющего (том 11 лист дела 119-120) изложенных в уточнении к заявлению, Поляков А.В. исчез, вывезя из арендуемого ранее должником офиса все имущество и документы (л.д. 139 т.11).

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора аренды помещения, в котором находился должник, от 29.01.2014 года (том 11 лист дела 157).

Как следует из материалов дела, Зауксвелл ЛТД, являлся основным кредитором должника, предоставляя ему деньги в заем, начиная с 2011 года.

То есть с учетом указанных обстоятельств должник осуществил вывод спорного актива, скрыл документацию, выехал с прежнего адреса, скрыл от кредитора иное имущество, имевшееся у должника.

То есть поведение должника в любом случае (даже в отсутствие презумпции) свидетельствует о том, что его целью являлось уклонение от исполнения обязательств перед Зауксвелл ЛТД по договорам займа на сумму более 11 000 000 долларов США.

Иная, разумная цель такого поведения из материалов дела не следует.

Осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ответчику было известно о неправомерной цели сделки.

Во-первых, об этой осведомленности свидетельствуют следующие обстоятельства:

в материалы дела представлен договор N БО/15 на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2012, заключенный между ООО "РВС" (бухгалтер), в лице генерального директора Е.В.Губановой и ЗАО "Хай Медиа - Регион" (общество), согласно условиям которого общество поручает бухгалтеру ведение бухгалтерского учета, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в государственную налоговую инспекцию и другие органы согласно законодательству РФ (л.д. 41-42 т.11).

Судом первой инстанции в этой связи верно установлено, что Губанова Е.В. одновременно являлась руководителем ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" и ООО "РВС", а также выполняла работу по ведению бухгалтерского учета, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности. В связи с чем подконтрольное Губановой Е.В. лицо (ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит") как сторона сделки должно было знать о наличии неисполненных должником обязательств перед своим учредителем.

Во-вторых, об осведомленности контрагента о цели сделки свидетельствует ее намеренно безвозмездный характер, поскольку с учетом сказанного выше, оформление беспредметного договора являлось лишь прикрытием для вывода денежных средств.

Таким образом, у суда имелись основания для признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на осведомленность ответчика об отсутствии задолженности ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед Zauxwell Ltd., погашенной на основании соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014 (в качестве контраргументов выводам суда об оценке определения от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014) судом отклоняются.

Ответчик не являлся стороной соглашения о зачете и приложенных к нему актов.

Подпись лица, завершившего копии документов о зачете, не расшифрована, его право на такое заверение ничем не подтверждено.

При этом соглашение о зачете подписано со стороны Zauxwell Ltd. Представителем Савченко В.П., а со стороны должника - Поляковым А.В.

Как следует из письма Zauxwell Ltd. в адрес конкурсного управляющего, Савченко В.П. был осужден на 2,5 года судом за мошенничество и начал отбывать свой срок с 15.01.2014 года.

Поляков А.В. же после совершения недобросовестных действий с имуществом должника по месту регистрации не находился, разыскать его было невозможно.

Наличие встречного обязательства кредитора для совершения зачета первичными документами не подтверждено.

К тому же для суда в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу N А70-14743/2014.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-6845/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" удовлетворению не подлежит. По правилам статьи 110 АПК РФ с ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с не представлением подлинника платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительным перечисления платежа в сумме 2 762 000 рублей, совершенного закрытым акционерным обществом "Хай Медиа - Регион" в пользу закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "ЕвроПрофАудит" согласно платежному поручению N 184 от 16.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14755/2015) закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "ЕвроПрофАудит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "ЕвроПрофАудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н.Глухих М.В. Смольникова