Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-1694/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-49291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Молчановой Т.А. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика (должника): Лариной С.П. по доверенности от 09.03.2016, Уткина И.А. по доверенности от 01.02.2016, Морозовой А.О. по доверенности от 31.12.2015, Зыковой А.В. по доверенности от 21.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1694/2016) Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-49291/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Нью Технолоджиз"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными решения, требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджиз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) по результатам таможенной проверки N 10210000/400/040615/Т0045 от 04.06.2015, о признании незаконными требований таможни об уплате таможенных платежей от 11.06.2015 NN 0378/15/0269, 0379/15/0270, 0380/15/0271.

Решением суда от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2004 году общество ввезло оборудование для порошковой окраски металлов на основании грузовых таможенных деклараций N 10210120/190804/0004029, N 10210120/190804/0004037, N 10210120/010904/0004218. Оборудование по данным ГТД было ввезено 19 августа 2004 года и 01 сентября 2004 года.

В связи с тем, что оборудование было внесено в качестве вклада в уставный капитал Заявителя иностранным участником компанией DELFORD PRUDUCTS LIMITED, Заявитель при ввозе оборудования воспользовался льготой по уплате таможенных платежей, предоставленной на основании Постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

В отношении Заявителя Санкт-Петербургской таможней была проведена камеральная таможенная проверка соблюдения условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Заявителя. Проверяемый период в рамках данной проверки составил 19.08.2014 по 02.02.2015.

По результатам данной камеральной таможенной проверки вынесено Решение N 10210000/400/040615/Т0045 от 04.06.2015 о непредоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины Заявителю в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10210120/190804/0004029, N 10210120/190804/0004037, N 10210120/010904/0004218.

На основании обжалуемого Решения в адрес Заявителя Санкт-Петербургской таможней были направлены требования об уплате таможенных платежей от 11.06.2015: N 0378/15/0269, N 0379/15/0270, N 0380/15/0271.

Общество, посчитав, что решения и требования таможни противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их правомерными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящее время применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению, а также запрет выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, установлены Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, до вступления в силу Решения КТС N 728 (с 18.08.2011), утвердившего вышеназванный Порядок, ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления Правительства N 883, которое принималось в целях повышения инвестиционной привлекательности российского рынка посредством создания преференциального (льготного) таможенного режима для товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, а именно освобождения инвесторов от обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства N 883 устанавливалось, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом в силу пункта 2 названного Постановления причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежали уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в случае реализации указанных товаров.

Таким образом, Постановление Правительства N 883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары - их реализация.

В то же время, пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.

Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент ввоза Заявителем оборудования обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении указанного условно выпущенного оборудования подлежало восстановлению только в связи с последующей реализацией оборудования, как это прямо было зафиксировано в пункте 2 Постановления N 883.

Между тем, данное оборудование до настоящего момента находится на балансе Заявителя, фактически расположено по адресу Заявителя: СПб, ул. Минеральная, дом 13, и используется Заявителем в хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что Общество не нарушило условий предоставления льготы согласно Постановлению N 883 от 23.07.1996.

06.06.2014 компания DELFORD PRUDUCTS LIMITED (иностранный инвестор) продала свою долю в уставном капитале Общества трем физическим лицам - гражданам РФ.

Доводы таможенного органа о том, что на основании пункта 4 Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Заявитель после выхода иностранного участника утратил право на льготу по уплате таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение таможни является правомерным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, которым было введено такое основание лишения льготы как выход иностранного участника, было принято значительно позже после ввоза Заявителем оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, его действие не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия.

Таким образом, Общество на момент ввоза оборудования и увеличения уставного капитала, рассчитывало на получение льготы по уплате таможенных пошлин по основаниям, действующим на момент ввоза оборудования (предусмотренным Постановлением N 883), разумно предполагая, что закон, ухудшающий положение субъекта, обратной силы не имеет.

В в силу положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П и др.).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О, от 02.07.2013 N 1050-О, от 22.01.2014 N 132-О, от 20.03.2014 N 513-О и др.).

Как подчеркивается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам, заключенным государствами - участниками Таможенного союза, и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".

Иное, фактически означая непредсказуемый отказ Российской Федерации от публично-правовых обязательств, принятых на себя при предоставлении таможенных льгот в отношении таких товаров, приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (инвестиционных, таможенных) правоотношений и не отвечало бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений Постановления Правительства N 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что публично-правовая цель преференции, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства N 883, в виде привлечения иностранного инвестирования в экономику Российской Федерации в данном случае достигнута - стороны спора не отрицают факт создания и эффективного функционирования в настоящее время на основе имущества, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества, производственного предприятия.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду подтверждения несоответствия оспариваемых решения и требования таможни нормам Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам права и нарушения ими прав заявителя, они подлежат признанию недействительными.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2015 дело N 308-КГ15-2483.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А56-49291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов