Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-1023/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А59-4109/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ОренГруп",

апелляционное производство N 05АП-1023/2016

на решение от 30.12.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4109/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Сахалин" (ИНН 6501152870, ОГРН 1046500640670, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 37)

к закрытому акционерному обществу "ОренГруп" (ИНН 5609049202, ОГРН 1065609011214, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56)

о взыскании задолженности в размере 1 793 678 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Сахалин" (далее - ООО "Техноавиа-Сахалин", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОренГруп" (далее - ЗАО "ОренГруп", ответчик) о взыскании 1 793 678 рублей основного долга по договору N 03-025/14, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы судебных издержек до 25000 рублей. Заявление удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о взыскании судебных расходов в уточненном истцом размере - 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2015 в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим изменению, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал присужденную к взысканию сумму представительских расходов в 25000 рублей завышенной, чрезмерной, неразумной и экономически необоснованной, настаивая на ее соразмерном уменьшении до 5000 рублей. Указал на отсутствие сложности в подготовке искового заявления. Обратил внимание, что в судебном заседании ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности перед истцом, что также свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассмотренного дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Техноавиа-Сахалин" (клиент) понесло расходы в размере 50 000 рублей на основании заключенного с ООО "Гарбар Групп" (исполнитель) договора от 03.08.2015 на оказание юридических услуг. Услуги приняты по акту и оплачены. ООО "Техноавиа-Сахалин" 18.08.2015 выдало работникам ООО "Гарбар Групп" Мухину Е.О. и Мухину С.О. доверенность на представление интересов в суде. Участие представителя истца Мухина Е.О. в судебных заседаниях подтверждено процессуальными документами (протоколы от 20.10.2015, 21-24.12.2015).

Суд первой инстанции, с учетом выраженного истцом волеизъявления на двукратное снижение заявленной к возмещению суммы издержек (до 25000 рублей), не принял доводы ответчика об их чрезмерности. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенные судом к взысканию 25 000 рублей представительских расходов являются завышенными и взысканы судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10 приведена правовая позиция о необходимости доказывания стороной, не согласной с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, их чрезмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, размер задолженности, уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой инстанции.

Категория настоящего дела обязывает ответчика представлять полные и исчерпывающие доказательства по всем пунктам заявленных исковых требований. В качестве таких доказательств истцом представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об удовлетворении заявленной в иске суммы требований.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных издержек в сумме 25 000 рублей не опровергнуты заявителем жалобы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обосновывает свой расчет разумной и справедливой, на его взгляд, суммы гонорара, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены - нужно обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

То обстоятельство, что в рамках оказания услуг по договору исполнитель, как полагает ответчик, понес незначительные трудовые затраты, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 по делу N А59-4109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов