Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-1847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-9336/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-96920/15

Резолютивная часть постановления 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипротрубопровод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-96920/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-828) по исковому заявлению ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660) к ОАО "Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669) о взыскании по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года неустойки в размере 2 001 774 руб. 11 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года задолженности в размере 6 670 456 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца: Попова Т.А. по доверенности от 24.09.2015.

от ответчика: Редин Д.Г. по доверенности от 18.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - истец) с исковым заявлением к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года неустойки в размере 2 001 774 руб. 11 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, о взыскании по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года задолженности в размере 6 670 456 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 октября 2015 года по делу N А40-96920/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2013 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен рамочный договор субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект, (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 31.07.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) и оказать услуги по авторскому надзору (далее - АН), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат ПИР и оплатить услуги по АН.

01.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 0025-И-ООО "СМНП Козьмино"/ГТП/1-СоюзМНП (с изменениями, внесенными соглашением N 1 от 11.09.2013), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектно- изыскательские работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан. Спецморнефтепорт Козьмино. Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Причальные устройства. Коридор коммуникаций от нефтебазы до площадки береговых сооружений. Подходная дамба. Реконструкция".

В силу п. 13.3. договора в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков (промежуточных по этапам ПИР, конечного - для всех ПИР, включая случаи проведения государственной экспертизы) передачи результатов ПИР по накладным, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

В случае представления субподрядчиком результатов работ генподрядчику для их приемки с недостатками, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа, расчет которого производится по согласованной сторонами "Методике_" (приложение N 12 к договору) (пункт 13.4. договора).

Согласно п. 6.4. договора субподрядчик без увеличения договорной стоимости вносит изменения и дополнения в результаты ПИР для устранения допущенных им недостатков, обнаруженных генподрядчиком, заказчиком при приемке в ходе проведения внутренней и внешней экспертизы. Указанные изменения и дополнения вносятся по письменному требованию генподрядчика в согласованные сторонами сроки, которые не могут превышать 7 календарных дней с момента получения субподрядчиком соответствующего требования генподрядчика (пункт 6.5. договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ (этапа работ) (пункт 6.5. договора) генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу ПИР, в результатах работ по которому были обнаружены недостатки, за каждый день просрочки (пункт 13.5. договора).

В соответствии с п. 13.16.1. договора санкции, предусмотренные пунктами 13.3., 13.4., 13.6., 13.7., 13.8., 13.9., 13.11., могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20 % соответствующей стоимости работ (этапа работ).

В обоснование исковых требований истец указал, что срок сдачи работ по этапу 1.2.1.2 "Камеральная обработка и выдача отчета" в соответствии с календарным планом - 06.10.2013.

Истец указал, что срок сдачи работ по этапу 1.5.1.1 "Разработка и передача проектной документации (техническая часть) генподрядчику с предоставлением положительного ПЭЗ" в соответствии с календарным планом - 23.12.2013.

В результате проведенной экспертизы генподрядчиком в результатах работ обнаружены недостатки в количестве 93 штук (отрицательное экспертное заключение истца от 05.02.2014 N 314-14 (п)).

Замечания истца к проектной документации получены ответчиком с сопроводительным письмом истца от 07.02.2014 N 230/18-12/5409.

Срок для устранения замечаний в проектной документации (техническая часть) не позднее 14.02.2014.

По состоянию на 06.06.2014 замечания в полном объеме не устранены, положительное экспертное заключение генподрядчика не получено. Просрочка устранения замечаний составляет 110 календарных дней (с 17.02.2014 по 06.06.2014).

Неустойка за просрочку устранения замечаний составляет 513 625 руб. 13 коп. (4 669 319 руб. 35 коп. * 0,1 % * 110 дней).

Штраф за предоставление результатов работ с недостатками составляет 22 159 руб. 48 коп. ((93 зам - 79 зам) * 0,0002 * 3 957 050 руб. 30 коп. (без НДС 18 %) * 2).

Общий размер требований по этапу 1.5.1.1. составляет 535 784 руб. 61 коп. (513 625 руб. 13 коп. + 22 159 руб. 48 коп.).

Также истец указал, что срок сдачи работ по этапу 1.5.2.1 "Разработка и передача проектной документации (сметная часть) Генподрядчику с предоставлением положительного ПЭЗ" в соответствии с календарным планом - 23.01.2014.

Фактически результаты работ получены истцом 26.02.2014 по накладной N 10, с просрочкой 34 календарных дня (с 24.01.2014 по 26.02.2014).

Неустойка за просрочку передачи сметной части проектной документации составляет 204 115 руб. 96 коп. (2 001 136 руб. 86 коп. (с НДС 18 %) * 0,3 % * 34 дня).

В результате проведенной экспертизы генподрядчика в результатах работ обнаружены недостатки в количестве 47 штук (отрицательное экспертное заключение истца от 13.03.2014 N 686-14 (с)).

Требование об устранении недостатков получено субподрядчиком по электронной почте 26.03.2014, а также направлено истцом с сопроводительным письмом от 26.03.2014 N 230/18-12/12886.

Срок для устранения замечаний в проектной документации (сметная часть) - не позднее 02.04.2014.

По состоянию на 06.06.2014 замечания истца к сметной документации не устранены, просрочка устранения замечаний составляет 65 календарных дней (с 03.04.2014 по 06.06.2014).

Неустойка за просрочку устранения замечаний составляет 130 073 руб. 90 коп. (2 001 136 руб. 86 коп. * 0,1 % * 65 дней).

Штраф за предоставление результатов работ с недостатками составляет 9 496 руб. 92 коп. (47 зам - 33 зам) * 0,0002 * 1 695 878 руб. 70 коп. (без НДС 18 %) * 2).

Общий размер требований по этапу 1.5.2.1. составляет 343 686 руб. 78 коп. (204 115 руб. 96 коп. + 130 073 руб. 90 коп. + 9 496 руб. 92 коп.).

Размер санкций за нарушение субподрядчиком обязательств по дополнительному соглашению, по мнению истца, составляет 2 001 774 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик указал, что стоимость неоплаченных работ по этапам 1.5.1., 1.5.2. составляет 6 670 456 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N N 1.2.1.2., 1.5.2.1. исходил из нижеследующего:

Письмом от 30 октября 2013 года N 230/18-12/49723 истец уведомил ответчика, что дополнительные работы будут компенсированы на основании дополнительного соглашения после согласования в УЦ ДЭ ОАО "АК "Транснефть" исполнительных смет на инженерные изыскания.

Письмом от 05 ноября 2013 года N 230/18-12/50885 истец указал на внесение изменений в программу производства комплексных инженерных изысканий (письмо от 30 октября 2013 года N 230/18-12/49723; письмо "Испульс" от 27.04.2011, N 17/88, письмо ОАО "Гидротрубопровод" от 24 сентября 2013 года N 230/18-12 42415: письмо ОАО "Союзморниипроетк" от 30 декабря N 14/1424). Истец указал на необходимость проектирования дополнительного количества скважин и проведения уникальных проектно-изыскательских работ.

В соответствии с заданием заказчика была разработана конструкция стенки, защищающей подходную дамбу нефтепирса от сползания при дноуглублении под новое судно.

На стадии Основных Технических Решений (OTP) ответчик разработал и предложил истцу девять вариантов конструкций этой стенки.

На техническом совете заказчика был принят к дальнейшей разработке вариант N 8, представляющий собой конструкцию, включающую вертикальную стенку и укрепленный откос, позволяющий существенно снизить волновую нагрузку на конструкцию и нагрузку от дамбы на вертикальную стенку.

После завершения проектных работ и представления завершенного проекта заказчику последний потребовал изменить конструкцию и принять для расчетов просто вертикальную стенку.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могли не привести к невозможности выполнения работ в установленные сроки, поскольку вышеуказанное требование заказчика противоречит первоначальному решению заказчика, указанная заказчиком конструкция является принципиально другой, требующей полной переработки проекта.

Кроме того, ответчик указал, что предлагаемое изменение конструкции ведет к неоправданному увеличению материалоемкости (в 1,5 раза) и стоимости (ориентировочно в 2,5 раза).

Вышеуказанное также следует из писем ответчика от 24 декабря 2013 года N К/1391, от 07 ноября 2013 года N К/1182, от 30 октября 2013 года N К/1162.

Истец, в соответствии с договором, обязан до начала проведения проектно-изыскательских работ обязан предоставить пункты опорной геодезической сети.

Ответчик указал, что работы не могли выполняться, поскольку работы, проводимые до момента передачи пунктов опорной геодезической сети, неправомерны. Пункты опорной геодезической сети были переданы 21 ноября 2013 года N 9542/01-13-14 об оформлении акта приемки-передачи пунктов опорной геодезической сети.

Как видно из материалов дела, исходные данные должны были быть выданы заказчиком до 27 июня 2013 года. Подрядчиком же исходные данные были получены только в середине октября. До выдачи исходных данных работы не могли быть начаты (письма от 22 октября 2013 года N 730/48083, от 28 октября 2013 года N К/1149, от 14 ноября 2013 года N К/1210, от 25 октября 2013 года N К/1147).

Ответчик представил проекты основных технических решений (OTP) 20 августа 2013 года. Для дальнейшего выполнения работ истец должен был выбрать одно из OTP и сообщить о принятом решении ответчику.

Ответчик получил данные сведения только в октябре 2013 года.

Письмами от 08 октября 2013 года N К/1089, от 14 ноября 2013 года N К/1216, от 31 октября 2013 года N К/1165 ответчик уведомлял истца о возникающих в процессе выполнения работ проблемах.

В силу положений ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчиком был приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N N 1.2.1.2., 1.5.2.1. не имеется.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца стоимость неоплаченных

работ по этапам 1.5.1., 1.5.2., составляющую 6 670 456 руб. 22 коп

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы" Ильяеву Сергею Семеновичу и Журавлеву Сергею Александровичу.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что фактический объем работ, выполненный открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года по этапу 1.5.1. договора "Разработка и согласование технической части проектной документации", составляет 100 % от указанного этапа.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что фактический объем работ, выполненный открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года по этапу 1.5.2. договора "Разработка и согласование сметной части проектной документации. Доработка проектной документации по замечаниям Технического совета", составляет 90 % от указанного этапа (не откорректирована смета по замечаниям), что составляет ориентировочно 10 % от этапа.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что проектная документация по этапу 1.5.1. договора "Разработка и согласование технической части проектной документации" соответствует условиям договора субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года и заданию на проектирование N Т3-230/18-74.20.13-ГТП-080-13, нормативным документам в области проектирования и строительства (ГОСТ, СНиП, СанПиН и проч.), руководящим документам и регламентам ОАО АК "Транснефть".

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что работы, выполненные открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" по этапу 1.5.2. договора "Разработка и согласование сметной части проектной документации. Доработка проектной документации по замечаниям Технического совета" соответствуют требованиям технических регламентов (нормативным документам в области проектирования и строительства (ГОСТ, СНиП, СанПиН и проч.).

Работы, выполненные открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" по этапу 1.5.2. договора "Разработка и согласование сметной части проектной документации. Доработка проектной документации по замечаниям Технического совета" полностью соответствуют условиям договора субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года и заданию на проектирование N Т3-230/18-74.20.13-ГТП-080-13, руководящим документам и регламентам ОАО АК "Транснефть" (с учетом ответа экспертов на второй вопрос).

При ответе на пятый вопрос эксперты установили, что разночтение в проектной документации "Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Гидротехнические решения" Том 4" (лист 22 (верхняя нумерация) бумажного носителя и лист 25 (верхняя нумерация) обусловлено различными этапами проведения расчетов при подготовке проектной документации и не имеет существенного значения при приведенных в проектной документации расчетах в части указания момента инерции - 156 200 см4/м и 220 086 см4/м. Данное разночтение не влияет на качество выполненной работы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае в заключении экспертов N 1/15 недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было правомерно отказано.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, оценив его в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ составляет 6 670 456 руб. 22 коп.

Таким образом встречные исковые требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в сумме 6 670 456 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Данная редакция указанной статьи вступила в силу с 01.06.2015. Как следует из опубликованных размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц размер ставки с 01.06.2015 составляет 11,8 %.

Установив, что истец неправомерно удерживает денежные средства ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 670 456 руб. 22 коп., за период с 20 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8 % до фактической уплаты суммы долга.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка. Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-96920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан