Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15097 по делу N А40-96920/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15097

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-96920/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (г. Москва) о взыскании по договору субподряда 2 001 774,11 руб. неустойки

по встречному иску о взыскании по договору субподряда 6 670 456,22 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - АО "Гипротрубопровод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (далее - АО "Союзморниипроект") о взыскании 2 001 774,11 руб. неустойки по договору субподряда от 04.07.2013 N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект.

АО "Союзморниипроект" обратилось в арбитражный суд к АО "Гипротрубопровод" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору субподряда от 04.07.2013 N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект 6 470 342,53 руб. задолженности по оплате работ по этапам 1.5.1 и 1.5.2, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд взыскал задолженность в размере 6 670 456,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 указанные судебные акты изменены в части удовлетворения встречного иска, с АО "Гипротрубопровод" в пользу АО "Союзморниипроект" взыскано 6 470 342,53 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 470 342,53 руб. за период с 20.11.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8% до фактической уплаты суммы долга. В остальной части решение от 30.10.2015 и постановление от 14.03.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Гипротрубопровод" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 04.07.2013 между АО "Гипротрубопровод" (генподрядчик) и АО "Союзморниипроект" (субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект на выполнение проектно-изыскательских работ и оказании услуг по авторскому надзору. Стороны заключили 01.08.2013 дополнительное соглашение N 0025-И-ООО "СМНП Козьмино"/ГТП/1-СоюзМНП (с изменениями, внесенными в него соглашением от 11.09.2013 N 1) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан.

Спецморнефтепорт Козьмино. Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Причальные устройства. Коридор коммуникаций от нефтебазы до площадки береговых сооружений. Подходная дамба. Реконструкция".

АО "Гипротрубопровод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору, АО "Союзморниипроект" заявило встречные требования о взыскании стоимости неоплаченных работ, процентов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 1.2.1.2, N 1.5.2.1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 406, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходили из того, что на стороне генподрядчика имеется просрочка кредитора, до выполнения обязательств которым субподрядчик не мог исполнить свои договорные обязательства, но предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота; наличие недостатков в работах по этапам 1.5.1.1 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме по этапу 1.5.1 и на 90% по этапу 1.5.2. (не откорректирована смета по замечаниям, что составляет ориентировочно 10% от этапа).

Суд кассационной инстанции указал, что принятые судебные акты подлежат изменению в части заявленной суммы долга по встречному иску, уточненной АО "Союзморниипроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 470 342,53 руб.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, суды признали необоснованным, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты, проводившие экспертизу по делу, дали пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда, доказательства, которые ставят под сомнение экспертное заключение, не приведены, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Ссылку заявителя на то, что экспертами не проверена проектная документация на соответствие ее материалам инженерных изысканий, что предусмотрено положениями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды опровергли, поскольку это требование обязательно при проведении государственной и негосударственной экспертизы проектной документации по объектам, и не входило в предмет экспертизы по настоящему делу.

Довод об одностороннем отказе АО "Гипротрубопровод" от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными АО "Союзморниипроект" нарушениями договора, суды также не признали обоснованным, поскольку договор был расторгнут 19.11.2014 заказчиком в одностороннем порядке уже после обращения в суд, в связи с чем это обстоятельство не имело существенного значения для результата рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов не имеется, иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.