Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1941/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-96920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипротрубопровод" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-96920/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-828) по заявлению акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660) к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669) о взыскании по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года неустойки в размере 2 001 774 руб. 11 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года задолженности в размере 6 670 456 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Т.А. по доверенности от 14.09.2016 г.,

от ответчика: Батраков А.В. по доверенности от 24.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года неустойки в размере 2 001 774 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, о взыскании по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года задолженности в размере 6 670 456 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2015 судом принято уменьшение размера встречных исковых требований в части задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ до 6 470 342,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" взыскана задолженность по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года в размере 6 670 456 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 670 456 руб. 22 коп., за период с 20 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8 % до фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 352 руб.

Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский Хфяяяфи научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1 933 руб. 36 коп.

17 марта 2016 года истец перечислил ответчику оплату задолженности по договору субподряда N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04 июля 2013 года в размере 6 670 456 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 352 руб., что подтверждается платежным поручением N 4126.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года оставлено без изменения.

22 апреля 2016 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года выдан исполнительный лист ФС 007242492.

23 июня 2016 года на основании выданного исполнительного листа со счета истца по инкассовому поручению N 492 списано 7 855 197 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу N А40-96920/2014 изменены в части удовлетворения встречного иска.

С открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" взыскана задолженность в размере 6 470 342,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 470 342,53 руб. за период с 20 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а с 01 июня 2015 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8 % до фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 352 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по указанному делу оставлены без изменения.

19 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца 227 655 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца 227 655 руб. 73 коп., посчитал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года с истца в пользу ответчика взыскано 7 644 876 руб. 35 коп.:

- задолженность в размере 6 670 456 руб. 22 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 670 456 руб. 22 коп., за период с 20 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых = 290 987,23 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 470 342 руб. 53 коп., за период с 01 июня 2015 года до фактической уплаты суммы долга (17 марта 2016 года) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8 %:

- 6 670 456 руб. 22 коп. * 214 дней (с 01.06.2015 по 31.12.2015) * 11,8 % / 365 = 461 485 руб. 92 коп.;

- 6 670 456 руб. 22 коп. * 77 дней (с 01.01.2016 по 17.03.2016) * 11,8 % / 366 = 165 594 руб. 98 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 352 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 года с истца в пользу ответчика взыскано 7 417 220 руб. 62 коп.:

- задолженность в размере 6 470 342 руб. 53 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 470 342 руб. 53 коп., за период с 20 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых = 282 257 руб. 61 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 470 342 руб. 53 коп., за период с 01 июня 2015 года до фактической уплаты суммы долга (17 марта 2016 года) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8 %:

- 6 470 342 руб. 53 коп. * 214 дней (с 01.06.2015 по 31.12.2015) * 11,8 % / 365 = 447 641 руб. 34 коп.;

- 6 470 342 руб. 53 коп. * 77 дней (с 01.01.2016 по 17.03.2016) * 11,8 % / 366 = 160 627 руб. 14 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 352 руб.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

На основании ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что истцу подлежит возвращению взысканная с него сумма денежных средств, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 227 655 руб. 73 коп. (7 644 876 руб. 35 коп. - 7 417 220 руб. 62 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о повороте исполнения судебного акта отклонил.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика по встречному иску, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Об изменении наименования лица, участвующего в деле, суд указывает в определении или протоколе судебного заседания.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, действительно не охватывается диспозицией статьи 48 АПК РФ, определяющей случаи процессуального правопреемства.

Однако приведенный в статье 48 АПК РФ перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Действующий АПК РФ не предусматривает возможности применения иной процедуры правильного указания наименования стороны по делу, в случае изменения наименования после принятия решения, кроме как в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что произведено изменение фирменного наименования истца на акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", ответчика - на акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что поворот решения следовало произвести на сумму 87.438,88 рублей, в связи с этим определение в части поворота решения на сумму в 140.216,85 рублей просил отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного определения, на основании нижеследующего.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны судебного процесса, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-96920/14-51-828 с АО "Гипротрубопровод" в пользу АО "Союзморниипроект" взыскана задолженность в размере 6 670 456,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 20.11.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8% до фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 352,00 руб.

17.03.2016 АО "Гипротрубопровод" исполнило судебный акт в части уплаты задолженности и государственной пошлины в сумме 6 726 808,22 руб. (6 670 456,22 руб. задолженность + 56 352,00 руб. госпошлина). В части процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда было исполнено 23.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-96920/14 судебные акты нижестоящих инстанций изменены, с АО "Гипротрубопровод" взыскана задолженность в размере 6 470 342.53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 20.11.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8% до фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 352,00 руб.

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы в определении от 10.11.2016 правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-96920/2014, взыскав с АО "Союзморниипроект" в пользу АО "Гипротрубопровод" 227 655,73 руб., состоящих из задолженности в размере 200 113,69 руб. (6 670 456.22 руб. - 6 470 342.53 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 20.11.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8% до 17.03.2016 (дата фактической уплаты суммы долга) в сумме 27 542,04 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016. по делу N А40-96920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев