Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-2108/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-16913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Велихова О.А.: представитель Маслова М.В. по доверенности от 05.10.2015,

от Кулиш О.М.: представитель Волкова В.А. по доверенности от 16.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-16913/2012 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению Сипки Каро Рзаевича, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарсортсемовощ" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Сипка К.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Краснодарсортсемовощ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования Сипки К.Р. в размере 38 739 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по заявлению Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае определение от 19.11.2012 г. было отменено в части включения требования в реестр по новым обстоятельствам, арбитражным судом начато повторное рассмотрение заявления Сипки К.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 09.12.2015 г., удовлетворено ходатайство Кулиш О.М. как правопреемника Сипки К.Р. об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 24.12.2015 г. требования Кулиш Ольги Михайловны к ОАО "Краснодарсортсемовощ" в размере 20 656 421,90 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" в размере 20 656 421,90 руб., в том числе основной долг в размере 19 400 000 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 421,90 руб. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что должником было получено неосновательное обогащение в размере 19 400 000 руб., в связи с чем, требования Кулиш О.М. как правопреемник Сипки К.Р. в данной части являются обоснованными. Однако, Кулиш О.М. неверно рассчитан размер процентов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 установлено, что Бухтин Н.В., заключая договоры займа и принимая денежные средства от Сипки К.Р., действовал не в интересах должника, а в своих личных, соответственно, должник не является надлежащим ответчиком, требования по договорам займа не могут быть предъявлены к нему. Территориальное управление полагает, что у должника не возникало неосновательного обогащения на 19 440 000 рублей, а только на сумму 4 070 000 рублей (19 400 000 - 15 330 000 = 4 070 000, где 19 400 000 денежные средства полученные по договорам займа от Сипки К.Р., 15 330 000 - денежные средства необоснованно выведенные Бухтиным Н.В. в пользу третьих лиц).

В судебном заседании представитель Кулиш О.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Велихова О.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодарсортсемовощ" и Сипка Каро Рзаевич заключили договоры займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012 и 31.01.2012, согласно которым кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки и уплатить начисленные проценты. Данные договоры со стороны должника подписывались его бывшим руководителем Бухтиным Н.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 по делу N 33-22827/2014 с должника в пользу Сипки К.Р. взыскана задолженность по договорам займа в размере 38 739 тыс. рублей, в том числе: 19 682 тыс. рублей основного долга, 19 056 тыс. рублей процентов, 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие установленной решением суда задолженности послужило основанием для обращения Сипки К.Р. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 требования Сипки К.Р. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 удовлетворено заявление Михайлушкиной О.В. о процессуальной замене кредитора, кредитор Сипка К.Р. заменен в реестре требований кредиторов должника на Михайлушкину О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 удовлетворено заявление Кулиш О.М. о процессуальной замене кредитора, суд заменил кредитора Михайлушкину О.В. в реестре требований должника на Кулиш О.М.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10.07.2014 по делу N 1-272/14 бывший руководитель должника Бухтин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Указанным приговором установлен факт того, что Бухтин Н.В., являясь руководителем должника, осуществил необоснованный вывод денежных средств должника в пользу третьих лиц на сумму 15 330 000 руб.

В связи с чем, ТУ Росимущества обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 по делу N 33-22827/2014.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.10.2014 указанное определение отменено, удовлетворено заявление ТУ Росимущества. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела в суд обратился представитель Сипки К.Р. с заявлением о процессуальной замене истца на правопреемника - Кулиш О.М., к которой в результате ряда сделок по договорам цессии перешло право требования долга в сумме иска по договорам займа, заключенным Сипкой К.Р. и должником.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 удовлетворено исковое требование Кулиш О.М., как правопреемника Сипки К.Р., с должника в пользу Кулиш О.М. взыскана задолженность по договорам займа в размере 19 682 тыс. рублей, проценты в размере 19 056 тыс. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к должнику отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили также основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 о признании обоснованными и включении требований Сипки К.Р. в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда по делу N А32-16913/2012 от 28.07.2015 заявление удовлетворено, определение суда от 19.11.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 N Ф08-8733/2015 по делу N А32-16913/2012, решение отменено в части отмены по новым обстоятельствам определения от 19.11.2012 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения. В данной части производство по заявлению прекращено. В остальной части решение суда от 22.09.2015 оставлено без изменения.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства стали основанием для взыскания с Бухтина Н.В. в пользу должника убытков в размере 15 330 000 руб. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А32-27732/2014).

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено требование Кулиш О.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 70 054,58 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с требования п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требования ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, факт поступления денежных средств по договорам займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012 и 31.01.2012 на общую сумму 19 400 000 руб. от Сипки К.Р. подтверждается и не оспаривается. Кулиш О.М. является правопреемником Сипки К.Р.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 установлено, что Бухтин Н.В., заключая договоры займа и принимая денежные средства от Сипки К.Р., действовал не в интересах должника, а в своих личных, соответственно, должник не является надлежащим ответчиком.

Определением ВС РФ от 26.01.2016 г. апелляционное определение от 09.04.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что указанный вывод основан на неправильном применении п.1 ст. 807 и п.1 ст. 810 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А32-27732/2014, с Бухтина Н.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 15 330 000 руб., причиненные необоснованным выводом заемных денежных средств в пользу третьих лиц, поступивших от кредитора.

Таким образом, должником было получено неосновательное обогащение в размере 19 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Кулиш О.М. как правопреемник Сипки К.Р. в части 19 400 000 руб. являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что у должника не возникало неосновательного обогащения на 19 440 000 рублей, а только на сумму 4 070 000 рублей, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено поступление денежных средств на общую сумму 19 400 000 руб. от Сипки К.Р., с Бухтина Н.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 15 330 000 руб., таким образом, у должника возникло неосновательное обогащение в размере 19 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, Кулиш О.М. были также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет, обоснованно признал его неверным в части расчета процентов по дату изготовления полного текста определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (19.11.2012), в то время как проценты подлежат начислению лишь до даты оглашения резолютивной части (08.11.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования Кулиш О.М. в размере 20 656 421,90 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015, подлежит отклонению как несостоятельный. Кроме того, Определением ВС РФ от 26.01.2016 г. апелляционное определение от 09.04.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-16913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв