Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-7481/14

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А36-2102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И.: Ененкова О.А., представитель по доверенности N 8 от 02.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по делу N А36-2102/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" (ОГРН 1073667006071, ИНН 3665060397) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200) о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" (далее - ООО "ЕВРОКАР") 21.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Определением суда от 23.05.2014 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) по делу N А36-2102/2014 ООО "ЕВРОКАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сутормин Василий Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определениями суда конкурсное производство в ООО "ЕВРОКАР" продлено до 14.12.2015.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Сутормина В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО "ЕВРОКАР" назначено на 08.12.2015.

05.11.2015 от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" (далее - ООО "ПОЛИКОМ") в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило заявление о взыскании с ООО "ЕВРОКАР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 543,27 руб., а также 150 283,56 руб. мораторных процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "ПОЛИКОМ" о взыскании с ООО "ЕВРОКАР" 21 543, 27 руб. процентов за пользование чужими средствами и 150 283, 56 руб. мораторных процентов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПОЛИКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПОЛИКОМ" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2015 по делу А36-2102/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР" включено требование ООО "ПОЛИКОМ" в сумме 36 350 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 по делу А36-2102/2014 произведена замена кредитора ООО "Железный век" на процессуального правопреемника - ООО "ПОЛИКОМ" в части предъявленных к ООО "ЕВРОКАР" требований в размере 39 723 000 руб.

18.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ЕВРОКАР" Суторминым В.И. с ООО Торгово-Производственная Компания "Железный Дом" был заключен договор купли-продажи имущества должника.

По условиям договора покупатель обязан оплатить за приобретенное имущество должника 3 920 000 руб.

Исходя из реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР" во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР" включены требования на сумму 475 500 руб., в третью очередь реестра включены требования на сумму 105 020 367,85 руб., из них требования уполномоченного органа в размере 28 947 367,85 (27,56% от общего размера требований кредиторов третьей очереди), требования ООО "ПОЛИКОМ" в размере 76 073 000 руб. (72,44% от общего размера требований кредиторов третьей очереди).

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" расходы на проведение конкурсного производства составили 223 958 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства составило 467 419,35 руб.

Кредитор ООО "ПОЛИКОМ" считает, что после погашения текущих расходов в сумме 223 958 руб. и 467 419,35 руб., а также погашения требований кредиторов второй очереди в сумме 475 500 руб., конкурсный управляющий обязан приступить к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, кредитор ООО "ПОЛИКОМ" произвел расчет, в соответствии с которым остаток денежных средств от реализации недвижимого имущества ООО "ЕВРОКАР" в размере 2 753 122,65 руб. должен быть распределен между кредиторами третьей очереди в следующем порядке: 4 759 861,85 руб. для погашения требований уполномоченного органа, 1 993 260,80 руб. для погашения требований ООО "ПОЛИКОМ".

Исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен поступить к погашению требований кредиторов немедленно, после поступления денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов на счет должника.

19.10.2015 от ООО "ПОЛИКОМ" конкурсному управляющему ООО "ЕВРОКАР" направлено требование о погашении реестровой задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

По состоянию на 02.11.2015 денежные средства на расчетный счет ООО "ПОЛИКОМ" не поступили.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "ПОЛИКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 30.11.2015 в сумме 21 543, 27 руб. Кроме того, ООО "ПОЛИКОМ" были заявлены ко взысканию с должника мораторные проценты в сумме 150 283,56 руб.

Возражая против удовлетворения требований, представитель конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутромина В.И. ссылалась на недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника, указывая, что полученные от продажи имущества должника средства были направлены на погашение текущих платежей и требований кредиторов второй очереди.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ПОЛИКОМ".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, от реализации имущества должника в конкурсную массу ООО "ЕВРОКАР" поступило 3920 000 руб. (л.д. 28-29).

Конкурсным управляющим произведено погашение задолженности по текущим платежам, а именно задолженности по заработной плате специалистам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства ООО "ЕВРОКАР", на сумму 604 215 руб.

03.11.2015 был перечислен в бюджет удержанный с работников НДФЛ в размере 90 285 руб.

Кроме того, конкурсному управляющему поступили судебные приказы о взыскании с ООО "ЕВРОКАР" задолженности по заработной плате работникам должника на сумму 2 238 539,41 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.07.2014 по 18.11.2015 составило 430 000 руб.

Расходы, связанные с проведением конкурсного производства (публикации в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, расходы, связанные с организацией торгов), составили 121 865 руб.

Оплата услуг оценщика составила 55 000 руб.

Также были погашены требования второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 380 000 руб. (79%).

Таким образом, конкурсным управляющим погашено текущих платежей и требований кредиторов второй очереди на общую сумму 3 919 904, 41 руб.

Факт осуществления указанных выплат подтверждаются выпиской с лицевого счета ООО "ЕВРОКАР" за период с 01.01.2013 по 20.11.2015.

Погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не производилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий Сутормин В.И. не приступал к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР" в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с должника мораторных процентов в сумме 150 283, 56 руб. не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по делу N А36-2102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов