Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-6676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-146096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысина С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-146096/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Крысина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (ОГРН 1047796005586), Хачатрян Мери Араевне

о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крысин С.А. - лично, Магомедов М.Д. п доверенности от 30.05.2013;

от ответчиков: от ООО "Дельта-Гарант" - Кудрявцев Н.Н. по доверенности от 09.12.2014 г., от Хачатрян М..А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Крысин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-Гарант" и Хачатрян М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества N 1 от 23.07.2004 г., ссылаясь на то, что указанный договор со стороны истца не подписывался, следовательно, применительно к ст. ст. 153, 154, 168 ГК РФ, указанный договор не может быть признана заключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил ст. 181 ГК РФ, поскольку указанная норма права применима только к требованиям о признании договора недействительным или недействительным в силу ничтожности, тогда как иск заявлен о признании спорного договора незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика ООО "Дельта-Гарант" возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Хачатрян М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.02.2016 г., жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г., установлено, что в июле 2004 г. Крысин С.А. в устной форме выразил волю о выходе из состава участников ООО "Дельта-Гарант", добровольно выразил в устной форме волю по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а поэтому хотя и установлено экспертизами, что подписи от имени Крысина С.А. на спорном договоре купли-продажи доли выполнены не Крысиным С.А., договор не может быть признан недействительным.

Как указывает истец, обстоятельства, установленные названным приговором суда также нашли свое отражение и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40- 46574/2005.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" N 1 от 23.07.2004 г. со стороны Крысина С.А. подписывался не им, а иным неизвестным лицом, а, следовательно, применительно к положениям ст. ст. 153, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названный договор не может быть признан заключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против иска, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности о котором заявлено стороной в споре, так как из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. по делу NА40-46574/2005, следует, что при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 30.11.2005 г., истец (Крысин С.А,) в заявлении указал на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале с его стороны подписан неизвестным лицом (стр. 3 указанного судебного акта), в связи с чем, о заявленных в настоящем споре обстоятельствах истец узнал не позднее 30.11.2005 г., в то время как исковое заявление было сдано на почту 15.07.2015 г. т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, применив ненадлежащие нормы права - судебной коллегий отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец и его представитель не отрицали того факта, что ими был пропущен срок исковой давности, ссылались на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывая на то, что суд не лишен возможности дать правовую оценку о заключенности или незаключенности спорного договора.

Судебная коллегия отклоняет данную ссылку, поскольку согласно п. 15 указанного постановления, суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-146096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов