Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31077/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-146096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. об отказе в определении порядка исполнения решения по делу N А40-146096/15, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Крысина Сергшея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (ОГРН 1047796005586), Хачатрян Мери Араевне

о признании незаключенным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 г., в удовлетворении искового заявления Крысина С.А. было отказано.

05.04.2016 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление о разъяснении названного выше решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что из принятого судом решения по настоящему делу не ясно почему в иске отказано: или по причине пропуска истцом срока исковой давности или в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены протокольным определением, информация на сайте опубликована 20.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, доводы апелляционной жалобы - идентичны, заявлявшимся в суде первой инстанции.

В силу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суд первой инстанции сослался на то, что:

- применительно к названным выше положениям и назначению данного процессуального порядка, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения;

- решением от 11.12.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отсутствуют необходимые правовые основания, предусмотренные ст. 179 АПК РФ для разъяснения подобного решения суда.

Довод жалобы о том, что истцу не понятно, по какому основанию суд отказал в иске: в связи с отсутствием правовых оснований или в связи с пропуском истцом срока исковой давности - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся основанием для удовлетворения жалобы.

Суду для установления факта пропуска истцом срока исковой давности требовалось установить обстоятельства, которые и были приведены в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-146096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев