Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1261/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А27-23208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-1261/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-23208/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Вульферт),

по общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак" (ОГРН 1054230005719, ИНН 4230019902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 19 963 314,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 19 963 314,51 руб., в том числе 18 999 046,60 руб. долга по оплате оказанных услуг, 964 267,91 руб. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-23208/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 147 091,71 руб.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что решение, поступившее в адрес ответчика, в нарушение ч. 3 ст. 169 АПК РФ не подписано судьей; при расчете пени истцом неправомерно применена сумма просроченной задолженности с учетом суммы НДС.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Ермак" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (заказчик) заключен договор от 01.06.2014 N 1/2014 на оказание охранных услуг (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг в месяц составляет 2 586 208 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.09.2015 изменена стоимость услуг в месяц, которая составляет 2 509 701 руб. 31 коп. (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец в период с января по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги, последний обязательства по оплате оказанных охранных услуг исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в заявленном размере суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором N 11/2014 оказания охранных услуг от 01.06.2014, актами оказанных услуг по охране за период с января по сентябрь 2015 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 (л.д. 16-29).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает охранной организации пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.9 договора, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 964 267,91 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом пени, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами, которые им не были заявлены в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, размер пени уменьшен истцом с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Каких-либо возражений относительно правильности произведенного истцом расчета после уменьшения суммы исковых требований ответчиком заявлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на не подписание копии судебного акта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу положений статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Тогда как в адрес сторон направляется копия судебного акта в порядке ст. 177 АПК РФ, заверенная надлежащим образом в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-23208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова