Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-206/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-58617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": Сергеева Ю.В. представитель по доверенности от 23.04.2015 г.,

от открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом "Пятый океан" Аглинишкине Светланы Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-58617/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" о включении задолженности в размере 212 232 726 руб. 66 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом "Пятый океан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом "Пятый океан" (далее - ООО "Пивной дом "Пятый океан", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 25 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна,

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, было опубликовано в газете "Коммерсант" N 212 от 06 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Аглинишкене С.А.).

Открытое акционерное общество "Пивоварня "Пятый океан" (далее - ОАО "Пивоварня "Пятый океан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 212 232 726 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения требования по существу, ОАО "Пивоварня "Пятый океан" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило уменьшить сумму задолженности и включить в реестр требований кредиторов 177 155 972 руб. 08 коп. долга. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области ль 09 декабря 2015 года требование удовлетворено (т. 8 л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 8 л.д. 71-77).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ОАО "Пивоварня "Пятый океан", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛОГОС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "ЛОГОС", исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пивоварня "Пятый океан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 177 155 972 руб. 08 коп., возникшей на основании договора N 2/07 по переработке давальческого сырья от 01 ноября 2007 года, в соответствие с которым ОАО "Пивоварня "Пятый океан" перерабатывало давальческое сырье должника в пиво, а должник обязался оплачивать за переработку давальческого сырья.

Согласно пункту 1.4 договора сырье передается от Заказчика Переработчику на основании актов сдачи-приемки или транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствие с пунктом 1.5 договора переработчик обязан провести осмотр сырья до момента подписания накладной. В случае обнаружения недостатков составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены товарные накладные на отпуск материалов на сторону (давальческого сырья), акт сверки и приходные ордера

Таким образом, ОАО "Пивоварня "Пятый океан" было переработано давальческого сырья на общую сумму 177 155 972 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в размере 177 155 972 руб. 08 коп. должником не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по N 2/07 по переработке давальческого сырья от 01 ноября 2007 года должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ОАО "Пивоварня "Пятый океан" требования, основанные на указанном договоре, в размере 177 155 972 руб. 08 коп. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по переработке сырья является не доказанным, поскольку товарные накладные со стороны кредитора подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего вышеуказанный договор в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Так, на представленных в материалы дела товарных накладных на отпуск материала на сторону, имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати кредитора, на основании чего можно сделать вывод, что полномочия лица, следуют из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных накладных на отпуск материалов на сторону содержатся все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о количестве сырья и его стоимости. Актов об обнаружении недостатков в соответствии с пунктом 1.5 договора сторонами не составлялось. Следовательно, претензий по стоимости и качеству работ у заказчика не возникло.

Ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных товарных накладных лицами, участвующими по делу не заявлялось. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ОАО "Пивоварня "Пятый океан" не заявляло о выбытии из его распоряжения штампов и печатей организации.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, подписанные сторонами товарные накладные, акт сверки и приходные ордера являются надлежащими достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания кредитором обусловленных сторонами услуг по переработке сырья и возникновение у должника денежного обязательства.

Поскольку претензий относительно качества и количества сырья сторонами не заявлено, доводы ООО "ЛОГОС" о том, что обязательство по оплате переработанного сырья у должника не наступило вследствие отсутствия товаросопроводительной документации и доказательств, подтверждающих возникновение права собственности кредитора на передаваемое сырье, признаются необоснованными.

Ссылка ООО "ЛОГОС" на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля - бывшего генерального директора должника Буги И.В., отклоняется как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности доказательств представленных кредитором в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг (переработки сырья), должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными товарными накладными и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде только свидетельскими показаниями.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора сведений о наличии задолженности по спорному договору, являются несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛОГОС" не представлено доказательств того, что в налоговый орган были представлены все документы по данному договору.

Как следует из материалов дела, решениями МИФНС России N 12 по Владимировской области ООО "Пивной дом "Пятый океан" неоднократно привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за занижение налоговой базы, неуплату сумм налогов, неправильное исчисление налогов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в представленном бухгалтерском балансе ООО "Пивной дом "Пятый океан" за 9 месяцев 2012 года отражена кредиторская задолженность в размере 109 233 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора N 2/07 по переработке давальческого сырья от 01 ноября 2007 года не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Между тем, таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе товарные накладные на отпуск материалов на сторону, приходные ордера и акт сверки, подтверждающие, что сделка по переработке давальческого сырья - исполнена сторонами. Воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-58617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова