Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-15389/15

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Птицына Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-17731/2013 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строен" Минакова Сергея Геннадьевича - Гельман И.Е. (паспорт, доверенность от 04.03.2016), Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность от 09.03.2016).

29.08.2013 закрытое акционерное общество Управляющая компания "Строен" (далее - ЗАО УК "Строен", общество, должник) (ИНН 7422044496) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

19.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

01.12.2014 конкурсный управляющий Ильин С.Е. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Птицына Алексея Сергеевича (далее - Птицын А.С., ответчик) убытков в сумме 4 230 976 руб., 27 коп. причиненных должнику в связи с доначислением налогов и начислением пени и штрафов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2015 требования конкурсного управляющего Ильина С.Е. удовлетворены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Минаков Сергей Геннадьевич.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, поскольку ответчик с февраля 2015 года не проживает в г.Озерске в связи с переездом на новое место жительство в г. Новороссийск.

Ответчик ссылается на отсутствие вины, установленной приговором суда, уголовное дело в отношении Птицына А.С. было прекращено. Решение налогового органа не может быть безусловным доказательством вины ответчика, поскольку является субъективным мнением одного лица.

Ответчик указывает, что установленные законом налоги не могут являться убытками для общества, налоговый орган принял решение о начислении 4 230 976 руб. 27 коп., из которых недоимка составила 2 550 939 руб., пени 450 380 руб. 27 коп., штрафы - 1 229 657 руб., государственная пошлина 161 737 руб. 82 коп.

Ответчик полагает неверным вывод суда о признании Птицыным А.С. вины, поскольку уголовное дело прекращено, обвинение предъявлено не было. В ходе следствия ответчик пояснял, что недостаточно имел образования и подписывал бухгалтерские документы, которые предъявлял главный бухгалтер.

Ответчик указывает, что суд неправомерно принял во внимание наличие достаточных средств на счетах для расчетов с кредиторами, однако расчеты с другими контрагентами не явились причиной возникших убытков в виде штрафов и пеней. Решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 21.02.2013, оспаривалось должником до 24.02.2014, в том числе в части доначисления налога. В части решение налогового органа было отменено.

Ответчик указывает, что основанием для доначисления налога на прибыль явилась утрата организацией права применения упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2010 года, сумма дохода организации составила 60 000 000 руб. Должник оспаривал решения налогового органа и решением по делу N А76-12050/2013 сумма доначисленного налога была снижена до 2 211 919 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 28.12.2015, решение Озерского городского суда от 30.11.2015, согласно которым судебный акт не подлежит отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего считают жалобу не состоятельной, суду пояснили, что решение Озерского городского суда от 30.11.2015 вступило в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А. на судью Бабкину С.А., введена в состав судья Забутырина Л.В.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем общества в период с 05.06.2009 по 21.07.2013 являлся Птицын А.С. (л.д.10).

21.02.2013 принято решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения (л.д.49-76), согласно которому должнику доначислены суммы налогов 9 377 436 руб., штрафы и пени 4 032 996 руб. 20 коп. и 583 727 руб.

Должник обжаловал решение налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области, решением по делу N А76- 12050/2013 от 29.10.2013 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 524 000 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы в сумме 1 090 578 руб., в части пени 944 283 руб. и штрафа 1 909 182 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения (л.д. 12-23).

В период рассмотрения спора по делу N А76-12050/2013 29.08.2013 возбуждено производство по заявлению должника и 19.05.2014 должник признан банкротом.

Определением суда в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов требования налогового органа в сумме 4 392 714 руб. 10 коп., из них недоимка 2 550 939 руб., пени 450 380 руб. 27 коп., штрафы 1 229 657 руб. и государственная пошлина 161 727 руб. 83 коп. (л.д.24-29).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы 4 230 976 руб. 27 коп., из них 2 550 939 руб. недоимка по налогу, пени 450 380 руб. 27 коп. и штрафы 1 229 657 руб. (л.д.8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у должника убытками.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части суммы 2 550 939 руб. (недоимка по налогу) в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из дела, с требованием обратилось общество в лице конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиком налогового правонарушения, что привело к возникновению у должника убытков в виде доначисленных сумм налога, штрафов и пени включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.06.2009 по 31.12.2010 выявлена неуплата названным обществом налога на прибыль в сумме 2 545 117 руб., налога на имущество в сумме 5 822 руб. (вследствие занижения налоговой базы за указанный период и непредставления налоговых деклараций).

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 21.02.2013 N 1 в соответствии с которым, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 229 657 руб., начислены пени в размере 450 380 руб. 27 коп., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2 550 939 руб.

29.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

19.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 4 392 714 руб. 10 коп.

Между тем, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из перечисленных правовых норм, общество является налогоплательщиком и обязано самостоятельно уплачивать установленные законодательством налоги и сборы.

Следовательно, взыскание с должника суммы недоимки (суммы неуплаченного налога) в размере 2 550 939 руб. не может быть признано убытком для общества, поскольку является установленной законом обязанностью по уплате налога.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Птицына А.С. об отсутствия убытков у должника в спорной сумме являются состоятельными, апелляционная жалоба в указанной части признается обоснованной, судебный акт отмене как принятый при неверном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается суммы 1 680 037 руб. 27 коп. (1 229 657 руб. + 450 380 руб. 27 коп.), то в этой части судебный акт признается верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма 1 680 037 руб. 27 коп. предъявлена должнику в качестве штрафной санкции за несвоевременную уплату налога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 3 названного постановления также указано: неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Из материалов настоящего дела усматривается, что являясь руководителем должника, ответчик представил в налоговый орган недостоверную отчетность в виде занижения налоговой базы, что привело к неуплате налога.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено постановлением Следственного комитета Российской Федерации 11.03.2014 (л.д.86-124).

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Птицын А.С. будучи должностным лицом коммерческой организации и достоверно зная о предусмотренных статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностях правильно исчислять и платить законно установленные налоги и сборы уклонились от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, а также от уплаты налога на прибыль организации за 4 квартал 2010 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере полученных обществом доходов. В этой связи, действиями Птицына А.С. и Колокольниковой С.К. федеральному бюджету причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из постановления о прекращении уголовного дела также следует, что Колокольникова С.К. будучи главным бухгалтером общества подчинялась Птицыну А.С. и точно исполняла распоряжения директора, который контролировал её деятельность. Она не могла совершить какой-либо платеж без ведома директора, бухгалтерскую и налоговую отчетность формировала на основании первичных документов представленных ей Птицыным А.С., которые считала достоверными. Налоговую отчетность сдавал в налоговый орган директор или его лицо по доверенности.

В постановлении о прекращении уголовного дела сделан вывод, что общество посредством незаконным действий Птицына А.С. уклонилось от уплаты налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновные действия ответчика установлены и доказаны конкурсным управляющим, наступившие убытки у общества имеют место быть, поскольку обществу дополнительно начислены штрафные санкции в сумме 1 680 037 руб. 27 коп., которые возникли только вследствие действий ответчика. Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника. При добросовестном исполнении возложенных обязанностей ответчиком должник был бы освобожден от уплаты названной суммы.

Что касается возражений ответчика со ссылкой на то, что бухгалтерская отчетность формировалась главным бухгалтером, Птицын А.С. не обладает достаточным количеством знаний, а потому не смог проконтролировать её деятельность, то данные возражения признаются апелляционным судом несостоятельными. Именно на ответчика возложена обязанность отвечать за деятельность общества, в том числе его работников. Кроме того, данное утверждение противоречит выводам в постановлении о прекращении уголовного дела и решении Озерского городского суда.

Не является состоятельным и довод ответчика о взыскании с него суммы решением Озерского городского суда от 30.11.2015, поскольку названным решением с ответчика взыскан ущерб государству, тогда как в настоящем споре подлежат возмещению убытки должника.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обществом доказан сам факт причинения убытков, их размер, а также виновные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов.

В отношении довода апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (части 1, 4).

В материалах дела имеется адресная справка УФМС России по Челябинской области из которой усматривается, что на момент рассмотрения спора ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, дом 15а, кв.29 (л.д. 82).

Все почтовые конверты, направленные судом первой инстанции, были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 35, 44, 83, 84, 117, 118). Следовательно, порядок извещения лиц, участвующих в деле судом первой инстанции не был нарушен.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение предварительного договора купли-продажи 05.02.2015, договора купли продажи от 20.04.2015 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции. Поскольку сведений о фактической перерегистрации ответчика в связи с изменением адреса проживания у суда не имелось, то делать вывод о неизвещении ответчика нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-17731/2013 в части взыскания убытков в сумме 2 550 939 руб. отменить, апелляционную жалобу Птицына Алексея Сергеевича в указанной части удовлетворить.

Отказать закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Строен" во взыскании убытков в сумме 2 550 939 руб. с Птицына Алексея Сергеевича.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова