Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-1825/16 (ключевые темы: тепловые сети - налоговая выгода - капитальный ремонт - выездная налоговая проверка - гражданско-правовой договор)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-1825/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А55-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Ильина Н.В., доверенность от 06 ноября 2015 года N 206, Прокопенко Е.К., доверенность от 06 ноября 2015 года N 207, Бурлова Е.Л., доверенность от 12 января 2015 года N 16,

от ответчика - Суслова Ю.Ю., доверенность от 01 февраля 2016 года N 02-14/00739,

от третьего лица - Суслова Ю.Ю., доверенность от 18 февраля 2016 года N 12-22/0011@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-24280/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения от 08 апреля 2015 года N 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция и управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель налоговых органов.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения требований налогового законодательства РФ, в части правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., а результаты оформлены актом проверки от 28.11.2014 г. N 92 ДСП, на основании которого инспекцией принято решение от 08.04.2015 г. N 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган доначислил и предложил уплатить обществу налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 18 340 318 руб., а также пени по состоянию на 08.04.2015 г. по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 3 810 754 руб.; предложил обществу уплатить суммы налогов, пени указанных в решении и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, которое решением УФНС России по Самарской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик обязан представить в установленном законом порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из вышеуказанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу п. 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства наличия права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СтройИнКом" общество, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суд первой инстанции представило: договоры подряда, соответственно: от 04.05.2010 г. N 01/10ГП, от 04.07.2012 г. N 46/05, от 20.05.2011 г. N 03/11ГП, от 06.05.2011 г. N 01/11ГП, от 20.05.2011 г. N 04/11ГП, от 06.05.2011 г. N 02/11ГП; акты выполненных работ, форма КС-2, соответственно: от 18.08.2010 г. NN 3-1-1, 8-1-08, от 31.08.2010 г. N 3-2, от 30.06.2010 г. NN 1-1п, 1-2п, 1-3п, 1-7п, 1-1п-2, 1-2п, 8-1-06, 9-1-06, 9-2-06, 5-1-06, 5-2-06, от 30.08.2010 г. N 5-1-08, от 31.08.2010 года N 1-1п-3, от 30.07.2010 г. NN 2-07, 3-1, 3-07, 8-1-07, 8-2-07, 8-д, 9-1-07, 9-2-07, 5-1и-07, 5-1-07, 5-2-07, 9-1-08, от 31.08.2010 г. NN 6-10-08, 10-2-08, 10-3и-08, от 10.09.2010 г. NN 8-1-09, 8-2-09, от 15.09.2010 г. NN 9-1-09, 9-2-09, от 20.09.2010 г. NN 8-1-10, 8-2-08, 8-доп-09, от 24.09.2010 г. NN 10-6-1, 10-6-2, 8-4, от 30.09.2010 г. NN 10-6-3, 10-7, 10-6-1А, 5-обв-09, 5-1-09, 5-5, 5-5-4, 8-5доп, 8-4-1, 9-3, от 15.10.2010 г. NN 5-1и-2, 5-4-2, 5-4, 5-10, 5-11, 5-3; от 29.10.2010 г. NN 6-10-1п, 6-10-2п, 6-10п, 6-рп, 3-3, 6-доп; счета-фактуры, соответственно: от 30.06.2010 г. NN 64, 65, 66, 67, от 30.07.2010 г. NN 87, 86, 90, 91, 92, 94, от 18.08.2010 г. NN 99, 98, от 30.08.2010 г. N 97, от 31.08.2010 г. N 106, от 31.08.2010 г. N 107, от 31.08.2010 г. N 110, от 31.08.2010 г. N 101, от 10.09.2010 г. N 123, от 15.09.2010 г. N 129, от 20.09.2010 г. N 124, от 24.09.2010 г. NN 138, 125, от 30.09.2010 г. N 126, 130, 139, 131, от 15.10.2010 г. N 148, от 31.07.2011 года N 91, от 31.08.2011 г. N 111, от 10.10.2011 г. N 175, от 11.11.2011 г. N197, от 16.11.2011 г. N 198, от 30.11.2012 г. N 105.

Судом правомерно установлено, что указанные выше документы оформлены в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства РФ и подписаны уполномоченными должностными лицами, и как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не предъявляет претензий к оформлению документов по взаимоотношениям как между обществом и его контрагентом - ООО "СтройИнКом", так и к документам, оформленным ООО "СтройИнКом" со своими контрагентами - подрядчиками, при этом в решении инспекция перечисляет все 11 указанных выше гражданско-правовых договоров, заключенных между обществом и его контрагентом - ООО "СтройИнКом" по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей в 2010 - 2012 г. на общую сумму 436 634 358 руб., в том числе, за 2010 г. на сумму 115 181 258 руб., за 2011 г. на сумму 199 237 857 руб., за 2012 г. на сумму 122 215 243 руб.

Вместе с тем, налоговый орган исключает из состава расходов общества только сумму 35 432 423 руб. за 2010 г., при этом не делая ссылку на конкретные номера и даты гражданско-правовых договоров, а также первичных документов, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете общества за проверяемый налоговый период.

Судом правильно отмечено, что в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции содержатся только перечисление первичных документов, оформляющих хозяйственные операции ООО "СтройИнКом" со своими контрагентами - субподрядчиками, при этом инспекция не приводит (не излагает) какой - либо расчет суммы доначислений по налогам со ссылкой на первичные документы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете общества за проверяемый налоговый период.

Материалами дела подтверждается, что при подсчете доначисления суммы НДС за 3 квартал 2010 г. налоговым органом допущена техническая ошибка - указаны два счета-фактуры на сумму, соответственно: 552 473 руб. и 1 884 434 руб., на общую сумму 2 436 907 руб., и несмотря на это, в оспариваемом решении ошибочно указана сумма 2 441 767 руб., а также, что в решении указаны счета-фактуры с реквизитами, которые отсутствуют в учете общества, так, в частности, указан счет-фактура от 30.10.2012 г. N 00000150 на сумму 1 779 622 руб., при этом у общества на такую сумму имеется иной счет-фактура от 30.11.2012 г. N 00000105, указан счет-фактура от 20.09.2010 г. N 000001124 на сумму 1 485 675 руб., однако у общества имеется иной счет-фактура N 00000124.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания акта и оспариваемого решения не представляется возможным с достаточной определенностью установить по каким именно первичным документам, а также счетам-фактурам, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете общества, налоговый орган конкретно исключает расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, а поэтому налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана законность доначисляемых обществом к уплате обязательных платежей, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2015 г., оформленного с использованием технических средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает реальность работ по перекладке тепловых сетей, которые были выполнены в рамках заключенных между обществом и его контрагентом - ООО "СтройИнКом" гражданско-правовых договоров.

Представленные заявителем в материалы дела документы (доказательства) подтверждают, что данные операции связаны с обычной хозяйственной деятельностью налогоплательщика - ОАО "Предприятие тепловых сетей", то есть, операции для последнего имели конкретную разумную деловую цель.

Что касается взаимоотношений общества с контрагентом ООО "СтройИнКом", судом правильно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнКом" регулярно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; численность работников (сотрудников) составляла, соответственно: в 2010 г. - 2 человека, в 2011 г. - 33 человека, в 2012 г. - 17 человек; данной организацией регулярно исчисляется и уплачивается в бюджет налог на прибыль организаций, а НДС, сумма которого, составляла в 2010 г. - 286 125 руб. в 2011 г. - 1 115 673 руб., в 2012 г. - 435 415 руб.; выручка (прибыль) ООО "СтройИнКом" составила за 2010 г. - 99,5 миллионов рублей, за 2011 г. - 174,8 миллионов рублей, за 2012 г. - 106,9 миллионов рублей, что значительно превышает стоимость работ, выполненных для ОАО "Предприятие тепловых сетей" в рамках рассматриваемых гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что весь объем капитального ремонта тепловых сетей, выполненный контрагентом ООО "СтройИнКом" для общества был отражен контрагентом в налоговых декларациях и с него последним уплачены соответствующие обязательные платежи, что также опровергает вывод налогового органа о фиктивности сделок по ремонту тепловых сетей, совершенных между заявителем и указанным контрагентом.

Доводы инспекции и управления относительно взаимозависимости общества и ООО "СтройИнКом" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно позиции инспекции доказательством наличия у заявителя и его контрагента признаков взаимозависимости служат сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО "СтройИнКом" является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к ОАО "Предприятие тепловых сетей", так как, учредителями и руководителями данных обществ являются одни и те же юридические и физические лица, а именно: юридическое лицо - ЗАО "Производственно-техническая база", (доля в УК 25,5 %), директором которого является Булкин С.И., учредителем - физическим лицом с долей 12,5 % - Алехин С.А., то есть, доля Алехина С.А. в ООО "СтройИнКом" составила 3,1875 % (25,5 % х 12,5 %), в ОАО "Предприятие тепловых сетей" - 18,8 %; физические лица: Афанасьев А.М., - 50,5 %; Гадалин А.В., (является первым заместителем генерального директора ОАО "Предприятие тепловых сетей") - 12 %; Булкин С.И., (является директором ЗАО "Производственно-техническая база") - 12%.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 %.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 19.10.2010 г. N 1422-О-О механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен НК РФ, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

При этом в своем определении от 04.12.2003 г. N 441-О Конституционный суд РФ указал на то, что положения ст. 20 НК РФ (действовала до вступления в силу ст. 105.1 НК РФ) направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше лица не могли повлиять на экономическую деятельность организаций и финансово-хозяйственные результаты, поскольку их доля участия в организациях не позволяет им этого сделать.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ООО "СтройИнКом" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., которая была получена инспекцией у банка в рамках проведения контрольных мероприятий прямо следует, что данный контрагент (подрядчик) совершал многочисленные платежи, в том числе, за приобретение: специальной одежды, строительных материалов, песка, цемента, бетона; за аренду автотранспорта с экипажем, за услуги полуприцепа; цилиндра теплоизоляционного, труб; дорожных знаков; кислорода; за услуги по обучению и аттестации ответственных лиц по г/п кранам; за услуги по переаттестации стропальщиков; арматуры, а также осуществлялись регулярные платежи по оплате налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, по перечислению заработной платы своим сотрудникам и за обслуживание системы Банк-Клиент, а поэтому суд правомерно посчитал, что контрагент - ООО "СтройИнКом" фактически осуществляет обычную хозяйственную деятельность: исчисляет и уплачивает обязательные платежи, имеет в штате работников (сотрудников), приобретает материалы, арендует технику для осуществления своего основного уставного вида деятельности.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что в 2011 г. в Арбитражном суде Самарской области состоялось судебное разбирательство в рамках дела N А55-6052/2011 по оспариванию решения налогового органа, которым ОАО "Предприятие тепловых сетей" были доначислены налоги в связи с признанием сделок по перекладке тепловых сетей, выполненных именно данным контрагентом - ООО "СтройИнКом", фиктивными в связи с недобросовестностью субподрядчиков и взаимозависимостью ОАО "Предприятие тепловых сетей" и ООО "СтройИнКом", при этом в рамках указанного спора суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ООО "СтройИнКом" реально выполнялись работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей, и, что ООО "СтройИнКом" и ОАО "Предприятие тепловых сетей" в смысле, придаваемом законом, не являются взаимозависимыми.

Таким образом, доказательств наличия признаков взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента - ООО "СтройИнКом", а также надлежащих доказательств в подтверждение не проявления заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента, инспекцией не представлено.

Материалами дела также опровергается ссылка инспекции на то, что средняя годовая численность персонала ООО "СтройИнКом" - в проверяемый налоговый период, составляющая 6 человек, не может однозначно свидетельствовать о том, что данное общество не могло самостоятельно выполнять и фактически не выполнило работы по капитальному ремонту тепловых сетей, поскольку основным видом деятельности общества фактически являлось осуществление капитального ремонта тепловых сетей, которое в отличие от аварийных вскрытий и текущего ремонта, может осуществляться только в весенне-летний период, то, соответственно, учитывая сезонность выполняемых работ, найм рабочего персонала ООО "СтройИнКом" и происходил в это время, а в остальное время на постоянной основе в ООО "СтройИнКом" работал преимущественно управленческий персонал.

Довод инспекции о недобросовестности данного контрагента в связи с не нахождением ООО "СтройИнКом" по юридическому адресу: г. Самара, ул. Самарская, 76, правомерно отклонен судом, поскольку с 2011 г. данное общество фактически находилось по адресу: г. Самара, ул. Корабельная, 5, что также подтвердили практически все работники (сотрудники), допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: г. Самара, ул. Корабельная, 5, инспекцией проводилась налоговая проверка в отношении ООО "СтройИнКом", а, следовательно, фактическое местоположение данной организации (фактический адрес) было известно инспекции, на что также указано в оспариваемом решении.

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом инспекция отказывает заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом - ООО "СтройИнКом", основываясь на указанных выше обстоятельствах, в том числе, на нарушениях, но допущенных не самим заявителем, а данными юридическими лицами - подрядчиком и его субподрядчиками.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами прямо и однозначно подтверждается, что обществом надлежащим образом выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета, установленные ст. ст. 171 - 172 НК РФ, а именно: работы выполнены контрагентом - ООО "СтройИнКом", приняты по актам выполненных работ и использованы для осуществления основных видов деятельности общества; счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Судом правильно отмечено, что действующее налоговое законодательство РФ в императивном порядке не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять законность деятельности и реквизиты своих контрагентов - подрядчиков, указанных в счетах-фактурах, отслеживать периодичность представления ими налоговой и бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, тем более, их контрагентов, а поэтому установление данных обстоятельств, а также применение последствий, предусмотренных налоговым законодательством, в виде привлечения недобросовестных налогоплательщиков (подрядчиков) к ответственности и так далее, входит в исключительную компетенцию налоговых органов, но, никак ни в компетенцию заявителя по данному делу.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика или налоговый орган должен доказать обратное.

Однако в акте и решении инспекции отсутствуют указания на установленные заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно общества, а лишь, содержится перечень нарушений законодательства РФ, допущенных со стороны контрагента последнего (подрядчика) и также его контрагентов, но, не самого данного общества.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, заключается в том, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в силу соблюдения принципа равенства налогообложения праву на налоговый вычет корреспондирует обязанность по внесению в бюджет суммы налога.

При этом в самом решении инспекция указывает то, что контрагент - ООО "СтройИнКом" исчислял и уплачивал в бюджет НДС в 2010 - 2012 г., а, следовательно, бюджет РФ не пострадал от вычетов по НДС, предъявленных обществом по сделкам, совершенным с ООО "СтройИнКом".

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не ставятся в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском учете ОАО "Предприятие тепловых сетей" спорные хозяйственные операции отражены в точном соответствии с правилами бухгалтерского учета, а результаты выполненных работ приняты на учет, счета-фактуры отражены в книге покупок, в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют также о реальном характере как гражданско-правовых, так и финансово-хозяйственных отношений, установленных между обществом и ООО "СтройИнКом", так как, оплата выполненных работ произведена заявителем за счет собственных денежных средств, что в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ является основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесению на затраты расходов в целях налогообложения прибыли на основании ст. 252 НК РФ, и позволили суду сделать правильный вывод о том, что правоотношения между обществом и ООО "СтройИнКом" не были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, как указывает инспекция в решении, а имели реальный производственный характер, и что конечной целью совершения между заявителем и его спорным контрагентом сделок являлось получение обществом конкретного результата, необходимого для осуществления его производственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не может нести ответственность за деятельность контрагентов своего подрядчика - ООО "СтройИнКом", поскольку у него отсутствует реальная возможность проверить у них наличие официально принятых на работу сотрудников, перечисление по банковским счетам и другие сведения, при чем у общества вообще отсутствовали с данными организациями какие-либо договорные либо иные хозяйственные правоотношения, что не оспаривается налоговым органом.

Судом из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения установлено, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы следующих лиц - работников (сотрудников) ОАО "Предприятие тепловых сетей": сварщика Адамовича А.Р., начальника транспортного отдела Агафонова В.В. сметчика Гордеевой Н.Б., слесаря Постникова А.К., мастера по капитальному ремонту теплосетей Широчкина Р.И., начальника центрального эксплуатационного района Сулоева Ю.С., заместителя начальника северного эксплуатационного района Кутейникова А.Ю., Сухачева А.В., а также проведены допросы работников (сотрудников) ООО "СтройИнКом": слесаря Барахоева С.Г., сварщика Шумского Г.П., Леонтьева В.П., директора Филиппова А.А., Жагнина В.П., прораба Турчина Л.В., при этом из совокупности сведений, сообщенных указанными выше физическими лицами налоговому органу в ходе допросов работниками (сотрудниками) общества и ООО "СтройИнКом", следует, что капитальным ремонтом сетей занимались в основном подрядчики, в частности, ООО "СтройИнКом", а работники общества занимались аварийными вскрытиями и текущим ремонтом тепловых сетей; как исключение, связанное с большим объемом работ и сжатыми сроками, работники общества собственными силами и средствами выполняли капитальный ремонт тепловых сетей (перекладку труб) на объекте ТС 5 ДОСААФ-27 и частично на объекте ТС 5 ДОСААФ-25, а на других объектах выполнение капитального ремонта собственными силами работники общества не подтверждают; заинтересованным лицом был опрошен только один директор ООО "СтройИнКом", который занимал эту должность только в 2010 году, но, другой (последующий) руководитель данного общества с ограниченной ответственностью, который занимал эту должность после 2010 г., опрошен не был; заинтересованным лицом в основном опрашивались работники общества и ООО "СтройИнКом", которые в силу своих должностных обязанностей не обладают и не могли обладать информацией о привлечении обществом подрядных организаций, поскольку капитальный ремонт и аварийные вскрытия не могут производиться в одно и то же время, а между тем, у заявителя имеется соответствующий отдел технического надзора, в обязанности сотрудником которого и входит принятие любых ремонтных работ, выполненных как силами подрядчиков, так и собственными силами.

Вместе с тем, как следует из пояснений общества, а также из содержания имеющихся в данном деле документов (договоров, актов выполненных работ, смет, схем теплосетей, паспортов тепловых сетей) следует, что на объектах - ТС 5 ДОСААФ-27 и ТС 5 ДОСААФ-25 контрагентом - ООО "СтройИнКом", посредством привлечения субподрядных организаций, выполнялись следующие работы: на ТС 5 ДОСААФ-25 - выполнялась перекладка теплосетей от ЦТП 25 до ТК-1, ТК-1-ТК-14, ТК-15-ТК-16, ТК-2-ТК-10, при этом перекладку труб от ТК-2-ТК3-ТК-4-ТК11-ТК11А осуществляли работники ОАО "Предприятие тепловых сетей" своими силами; на ТС 5 ДОСААФ-27 в 2010 г. осуществлялся капитальный ремонт тепловых камер, при этом из записей в паспорте тепловой сети перекладку труб на данном объекте ОАО "Предприятие тепловых сетей" осуществляло своим силами и средствами только в 2009 г.

Также судом правильно отклонен в качестве необоснованного довод инспекции о том, что в рассматриваемый налоговый период спорные работы выполнило само общество исходя из того, что у последнего имелись необходимых ресурсы для этого (персонал и транспорт).

При этом судом установлено, что налоговым органом не анализировалась нагрузка собственных работников (сотрудников) общества, а также не исследовалась их физическая возможность выполнять работы на таком многочисленном количестве объектов, с учетом постоянных выездов данных работников (сотрудников) на аварийные вскрытия.

Кроме того, как следует из пояснений общества, налоговым органом был оставлен без должного внимания вопрос - в каком объеме заявитель закупал материальные ресурсы, с учетом объема работ, выполненных ООО "СтройИнКом", или нет, а также не проводилась экспертиза соответствия учтенных на балансе заявителя материалов сметным объемам по заключенным с контрагентом - ООО "СтройИнКом" гражданско-правовым договорам, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно указанных обстоятельств представитель налогового органа не дал суду каких-либо пояснений, что подтверждается, протоколом судебного заседания, оформленного с использованием технических средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СтройИнКом" для выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей привлекало субподрядчиков - ООО "Инженерные сети", ООО Строительная компания "Волгастройсервис 1", ООО "Строительная корпорация".

Согласно позиции инспекции, данные субподрядчики не могли выполнять указанные в актах выполненные работы, так как, не имели в собственности транспортных средств и спецтехники, не имели достаточных трудовых ресурсов. Кроме того, из анализа банковских выписок заинтересованное лицо делает вывод, что не было перечислений по заработной плате, по хозяйственным платежам, реальным хозяйственным операциям.

В силу ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Таким образом, доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройИнКом" налоговым органом суду не представлено.

В свою очередь, судом верно указано в решении, что в силу действующего налогового законодательства РФ заявитель, как самостоятельный налогоплательщик, не может нести ответственность за деятельность соответствующих контрагентов своего контрагента - подрядчика, поскольку у заявителя отсутствует реальная возможность в отличие от налогового органа осуществить соответствующий необходимый комплекс контрольных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заключенным договорам поставки и выполнения работ, не имелось.

Кроме того, судом правомерно установлено, что выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО "СтройИнКом" - субподрядчиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности с заявителем (основных средств, транспортных средств и персонала) основаны только на показателях налоговой и бухгалтерской отчетности данных организаций - контрагентов ООО "СтройИнКом", тем самым, заинтересованное лицо приравнивает неисполнение контрагентом общества своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности.

Между тем, показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у соответствующего контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они лишь напрямую зависят от того, отразит подрядчик или нет проведенные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете. Данные о численности в отчетности не может отражать действительное количество трудовых ресурсов у контрагента.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Строительная корпорация" выиграло и выполнило в полном объеме 3 государственных контракта по ремонтным работам (ремонт теплотрассы и ремонт в жилых помещениях).

Как следует из анализа выписки из лицевого счета относительно расчетного счета ООО "Инженерные сети", являющейся приложением к акту выездной налоговой проверки от 28.11.2014 г. N 92 ДСП, судом установлено, что в ней присутствуют периодические платежи, а именно: за приобретение стройматериалов; за проведение аттестации сварочного оборудования; за проведение испытаний строительных материалов и конструкций; за приобретение механизмов, строп; за приобретение дорожных знаков и барьеров; по уплате членских взносов в СРО; за резку; по оплате охранных услуг; по оплате арендной платы за арендуемое помещение; по уплате налога на имущество, НДФЛ, НДС; за подготовку и аттестацию специалистов сварочного оборудования.

При этом факт снятия с расчетного счета указанного юридического лица наличных денежных средств может подтверждать использование данных денежных средств в счет выплаты заработной платы работникам (сотрудникам).

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что анализ выписки из лицевого счета относительно расчетного счета ООО "Инженерные сети" позволяет суду сделать вывод о том, что данное общество в проверяемый налоговый период осуществляло обычную хозяйственную деятельность - арендовало помещение, оплачивало охранные услуги, а также осуществляло ремонтные работы по тепловым сетям, для чего приобретало материалы и оплачивало третьим лицам оказание специальных услуг.

Также судом первой инстанции произведен анализ выписки из лицевого счета относительно расчетного счета ООО "Волгастройсервис-1" и установлено, что в ней присутствуют регулярные платежи, в том числе: за приобретение цилиндров теплоизоляционных; за перевозку грунта и аренду спецтехники; по уплате налога на имущество, НДФЛ, НДС, налога на прибыль организаций; за приобретение плит перекрытий; за кран шаровой; по оплате заработной платы сотрудникам (работникам); за приобретение труб; по оплате оформления разрешительной документации и оформления схем ОДД в ГАТИ; за отводы; за доставку груза; по оплате членских взносов в СРО; за опорные подушки и запорную арматуру и другие платежи.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что ООО "Волгастройсервис-1" выполняло в спорный налоговый период ремонтные работы по тепловым сетям, для чего приобретала соответствующие материалы и специальные услуги.

Аналогичные обстоятельства также установлены судом и в отношении расчетного счета ООО "Строительная корпорация", что следует из выписки из лицевого счета относительно расчетного счета данного общества.

В свою очередь, судом правомерно не принято в качестве доказательства недобросовестности ООО "Строительная корпорация" ответ от НП "Объединение Строителей ТЗК", о том, что данное общество не является по состоянию на 2014 г. его членом, поскольку взаимоотношения между контрагентом заявителя - ООО "СтройИнКом" и контрагентом последнего - ООО "Строительная корпорация" имели место лишь в 2012 г., а запрос по поводу членства в СРО был оформлен и направлен заинтересованным лицом только в 2014 г. Кроме того, из содержания выписки из лицевого счета относительно расчетного счета ООО "Строительная корпорация" следует, что обществом оплачивались членские взносы в 2011 и 2012 г. другому СРО - НП строителей "Строители железнодорожных комплексов".

Таким образом, судом правильно учтено, что инспекцией с достоверностью и в отсутствие у суда каких-либо сомнений не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы незаконных финансовых операций с иными субъектами предпринимательской деятельности.

При этом судом установлено, что по всем сделкам, совершенным между заявителем и ООО "СтройИнКом", фактически была произведена оплата безналичными денежными средствами через действующий расчетный счет, каких-либо необычных форм расчетов (взаимозачеты, оплата ценными бумагами, переуступка и тому подобное) между указанными организациями не имело место, а следовательно, заявитель во взаимоотношениях с контрагентом - ООО "СтройИнКом" не приобрело незаконную налоговую выгоду - сумма уменьшения налога на прибыль организаций и налогового вычета по НДС в совокупности намного меньше, чем сумма реально уплаченных заявителем денежных средств по расчетам с данным контрагентом.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что уплаченные заявителем денежные средства в адрес контрагента - ООО "СтройИнКом", были впоследствии возвращены данному открытому акционерному обществу в какой-либо форме, в том числе, наличные денежные средства, ценными бумагами (векселями), либо встречным оказанием услуг (зачетом требований).

Ссылка инспекции на то, что ООО СК "Волгастройсервис-1" перечислило 13,3 млн. руб. для выполнения субподрядных работ на тепловых сетях, принадлежащих заявителю, в адрес ООО "Аквамарин" в 2012 г., а ООО "Аквамарин" приобрело путем безналичной оплаты банковские векселя в 2010 г. на сумму более 114,7 млн. руб., что, по мнению инспекции, подтверждает участие ООО "Аквамарин" в схеме незаконных финансовых операций через Фенина М.В., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО "Волгастройсервис-1" по отношению к заявителю является субподрядчиком второго уровня, ООО "Аквамарин" - подрядчиком третьего уровня, а какая-либо связь гражданина Фенина М.В. и заявителя не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что из акта выездной налоговой проверки от 28.11.2014 г. N 92 ДСП следует, что векселедержателями приобретенных ООО "Аквамарин" векселей являются, соответственно: ОАО "Самараэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Самара". При этом обе организации представили ответы на запросы заинтересованного лица, однако, в содержании данных запросов и ответов отсутствует какое-либо упоминание об ОАО "Предприятие тепловых сетей".

Сами по себе сделки с банковскими векселями разрешены законодателем, тем более, что все расчеты за приобретенные векселя между сторонами сделки произведены, на что указывает инспекция в решении, через действующие расчетные счета организаций, без применения необычных форм расчетов.

Также инспекция безосновательно указывает в решении на то, что учредителем и руководителем ООО "Строительная корпорация" в единственном числе является гражданин Попов И.В., который, в свою очередь, является участником схемы незаконных финансовых операций. При этом идентификационные признаки (ИНН, даты рождений и так далее) указанного физического лица (учредителя, директора и участника незаконных операций) в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют, в связи с чем, остается открытым вопрос о том - является ли именно учредитель и директор ООО "Строительная корпорация" участником схемы незаконных финансовых операций, либо это другое физическое лицо. Других аргументов, доказывающих связь данной организации и заявителя, а тем более участие последнего в незаконных финансовых операциях налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

Изучение и проведенный анализ всех имеющихся в данном деле документов (доказательств), с учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод заинтересованного лица о причастности ОАО "Предприятие тепловых сетей", его контрагента - ООО "СтройИнКом" и, в свою очередь, контрагентов последнего (субподрядчиков) к незаконным схемам по обналичиванию денежных средств, участию в незаконных финансовых операциях либо иных схемах, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, анализ всех материалов в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при совершении сделок с названным контрагентом действовал со всей возможной, необходимой и зависящей от него степенью предусмотрительности и осторожности, все совершенные между заявителем и его контрагентом финансово-хозяйственные операции носят реальный характер, а основной целью заявителя в данном случае являлось получение прибыли от исполнения заключенных с контрагентом - ООО "СтройИнКом" гражданско-правовых договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

В силу п. 1 - 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

Доводы инспекции и управления о том, что банковские операции ООО "СтройИнКом" и заявителем совершались с одного компьютера, так как, IP-адрес, с которого происходило Internet-соединение по системе "Банк-Клиент" данных организаций совпадает, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговыми органами не учитывается, что обе организации фактически используют на праве аренды помещения, находящиеся в одном здании, то один из поставщиков Internet-услуг у них совпадал, а, следовательно, совпадал и IP-адрес.

Кроме того, наличие доступа к системам Клиент-Банк юридических лиц с одного IP-адреса не противоречит нормам действующего законодательства и не может рассматриваться как недобросовестность налогоплательщика, поскольку последовательное (различное по времени) использование IP-адреса юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность, безусловно не свидетельствует о согласованности их действий, либо о том, что контроль за движением по счетам контрагента осуществляли должностные лица заявителя.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств наличия схемы расчетов между обществом и его контрагентом, свидетельствующей о возвращении денедных средств, полученных ООО "СройИнКом" за выполнение работ по договорам подряда, а также не представлено доказательств их возврата, а поэтому доступ к системам Клиент-Банк юридических лиц с одного IP-адреса не является основанием для признания сделки мнимой, а наличие налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г. по делу N А50-4668/2014.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка инспекции и управления на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-24280/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов