Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-1761/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-10396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т. Е. Стасюк,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л. А., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Денисова П. Н., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года;

от ответчика: представителя Булыги Т. Н., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2015 года;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-10396/2015 (судья Перминова О. К.)

по иску дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 050 000 рублей

по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" к дачному некоммерческому товариществу "Колыванское Заречье" о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору N 62597/5312095 от 24 ноября 2011 года частично в размер 49 000 рублей, неустойки частично в размере 1 000 рублей за период с 04 сентября 2012 года по 05 августа 2015 года

Третьи лица:

1) Новосибирский инвестиционно-строительный кооператив "Жилище";

2) Дачное некоммерческое товарищество "Сибирская волость";

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Колыванское Заречье" (далее - ДНТ "Ко-лыванское Заречье") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", сетевая организация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 050 000 рублей.

АО "РЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору N 62597/5312095 от 24 ноября 2011 года в размере 3 795 747 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку внесения платы в размере 12 643 360 рублей 58 копеек за период с 04 сентября 2012 года по 05 августа 2015 года.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных положениями статьей 125, 126, 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по внесению платы по технологическому присоединению и неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНТ "Колыванское Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам ДНТ "Колыванское Заречье" по заявленному иску.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что АО "РЭС" не нарушало свои обязательства по договору, не соответствует обстоятельствам дела.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у ДНТ "Колыванское Заречье" отсутствовала техническая возможность выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно: статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "РЭС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оста-вить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2011 года между ОАО "РЭС" (сетевой организацией) и ДНТ "Колыванское Заречье" заключен договор N 62597/5312095, дополнительные соглашения N 1 от 07 февраля 2012 года, N 2 от 03 сентября 2012 года, N 3 от 16 апреля 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.1 договора, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащих товариществу энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома и светильников уличного освещения, а также строймеханизмов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:10:028210:1327; 54:10:028210:1332; 54:10:028210:1329, расположенных примерно в 3800 м, 2800 м, 3000 м по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210, МО р.п. Колывань.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение 2001 жилого дома, светильников уличного освещения по договору составляет 10 913 890 рублей, а размер платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору составляет 23 246 рублей.

Истцом частично произведена оплата за технологическое присоединение энерго-принимающего устройства, в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 06 июля 2012 года и 50 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 07 февраля 2012 года.

Согласно пункту 6 договора АО "РЭС" обязалось в течение 10 дней с момента получения уведомления ДНТ "Колыванское Заречье" о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения. В течение 474 рабочих дней со дня уведомления ДНТ "Колыванское Заречье" о получении необходимых документов осуществить фактическое присоединение.

24 марта 2015 года и повторно 23 апреля 2015 года в адрес сетевой организации от товарищества поступили письма N 2015/03-23, N 2015/04-22, выражающие желание расторгнуть договор.

05 мая 2015 года ДНТ "Колыванское Заречье" уведомило письмом N 2015/05-05 АО "РЭС" об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по первоначаль-ному иску по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 24 ноября 2011 года N 62597/5312095, а также в связи с тем, что не возвращены денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 6 050 000 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что правоотношения сторон основаны на действующем договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ДНТ "Колыванское Заречье" по одностороннему отказу от исполнения договора присоединения имели действительной целью уменьшение платы за технологическое присоединение и взыскал задолженность ДНТ "Колыванское Заречье" перед АО "РЭС" по договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами техно-логического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об элек-троэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими Правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

По смыслу пункта 7 Правил технологического присоединения под таковым пони-мается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

В соответствии со статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора только по соглашению сторон и по решению суда.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом по первоначальному иску не подтвержден факт нарушения сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении.

При этом в материалах дела имеются доказательства выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, совершенных в интересах технологического присоединения конкретного абонента - товарищества, а также несение расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДНТ "Колыванское Заречье" не представлено уведомление о выполнении технических условий, как не представлено и доказательств расторжения договора в установленном порядке или его изменения.

Как правильно установил арбитражный суд, у ДНТ "Колыванское Заречье" не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, ввиду отсутствия наступления событий, повлекших возникновение такого права.

Из материалов дела видно, что АО "РЭС" в полном объеме выполнены все мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения N 62597/5312095 от 24.11.2011, что подтверждается представленными доказательствами.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле длительные сроки строительства обусловлены неправомерными действиями ДНТ "Колыванское Заречье".

Затраты на выполнение мероприятий по присоединению объектов товарищества АО "РЭС" составили в общей сумме 7 355 199 рублей 60 копеек.

Доводы апеллянта о неправомерном применении судом пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что Правилами N 861 исключается право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения, кроме случаев нарушения сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, несостоятельны, толкование правовой природы договора технологического присоединения и оснований для его расторжения в одностороннем порядке, содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12и не исключают применение положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам подателя жалобы о невыполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, нарушение установленных договором сроков выполнения предусмотренных договором мероприятий, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

АО "РЭС" за нарушение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в период с 18 июня 2013 года по 05 августа 2015 года начислена неустойка в размере 10 913 890 рублей 86 копеек.

ДНТ "Колыванское Заречье" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства ДНТ "Колыванское Заречье" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции дана правовая оценка доводу ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, данный довод свою оценку в принятом судебном акте получил.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 16 договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установлен-ной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, что с очевидностью свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Расчет начисленной неустойки с 18 июня 2013 года по 05 августа 2015 года (779 дней) (0,014*8,25%*10 913 890,86*779), с учетом снижения 3 843 334 рублей 14 копеек, апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не преставлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возможности отказа истцу в судебной защите при взыскании неустойки, ввиду того, что ДНТ "Колыванское заречье" является "слабой стороной договора" не может быть принят во внимание в связи с отсутствием правовых оснований в рассматриваемом деле для отказа в начислении неустойки от суммы неисполненных обязательств.

Суд при этом не может принять во внимание и ссылку заявителя в подтверждение своего довода на сложившуюся правоприменительную практику, поскольку такая практика основана лишь на толковании подателем жалобы указанного пункта без учета его содержания, из которого фактически этого не следует.

Неправильное же толкование правового акта или необоснованная ссылка на правовой акт, который не регулирует спорные правоотношения, при принятии решения не может служить основанием для признания такого акта незаконным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одним из проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать условия договора.

Ответчик, подписывая договор с условием о неустойке, которая исчисляется из общего размера платы за технологическое присоединение, возражений относительно базы определения неустойки не заявил; не исполнив в срок обязательства по договору, должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, начисление неустойки за просрочку мероприятий по техно-логическому присоединению, исходя из общего размера платы за присоединение, прав ответчика, по мнению судебной коллегии, не нарушает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-10396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина