Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1759/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-19676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Архитектурная мастерская Апостола": представитель Соколов С.В. по доверенности от 20.07.2014, представитель Яковлев Д.А. по доверенности от 04.03.2016,

от Куксова Вячеслава Михайловича: представитель Соколов С.В. по доверенности от 12.07.2014, представитель Сокотов Я.А. по доверенности от 04.03.2016,

от Чеслера Юрия Валерьевича: представитель Соколов С.В. по доверенности от 11.07.2014, представитель Сокотов Я.А. по доверенности от 04.03.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Санаторий Маяк" Шабуниной Светланы Алексеевны: представитель Шабунина И.А. по доверенности от 18.02.2015,

от ЗАО "Группа Интер": представитель Соколов С.В. по доверенности от 30.07.2015,

от ООО "ДАНА": представитель Соколов С.В. по доверенности от 30.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола", Куксова Вячеслава Михайловича, Чеслера Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-19676/2014 об установлении требований кредиторов

по заявлению Чеслера Юрия Валерьевича и Куксова Вячеслава Михайловича

при участии третьего лица: ООО "Архитектурная мастерская Апостола"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторий "Маяк"

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторий "Маяк", Чеслер Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторий "Маяк", Куксов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Заявления Кускова В.М. и Чеслера Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.04.2015 г. к участию в обособленном споре привлечено ООО "Архитектурная мастерская Апостола".

Определением суда от 22.12.2015 г. в удовлетворении требований Чеслера Юрия Валерьевича и Куксова Вячеслава Михайловича отказано.

Определение мотивировано тем, что Кускова В.М. и Чеслера Ю.В. не представили в материалы дела первичной документации. Суд первой инстанции указал, что тот факт, что при рассмотрении исков Куксова В.М. и Чеслера Ю.В. к ООО "Архитектурная мастерская Апостола", а так же дел по искам ООО "Санаторий "Маяк" к ООО "Архитектурная мастерская Апостола" в мотивировочной части судебных актов имеются выводы о наличии предъявленного к установлению обязательства, не являются самостоятельным основанием для включения требований в реестр и не освобождают от обязанности представления первичной документации.

ООО "Архитектурная мастерская Апостола", Куксов Вячеслав Михайлович, Чеслер Юрий Валерьевич обжаловали - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные двумя вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга и Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по рассмотренным ранее делам с участием Куксова В.М., Чеслера Ю.В., ООО "Архитектурная мастерская Апостола" и ООО "Санаторий "Маяк", а также двумя вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотренным ранее делам с участием ООО "Архитектурная мастерская Апостола" и ООО "Санаторий "Маяк".

В судебное заседании от ООО "Архитектурная мастерская Апостола", Куксова Вячеслава Михайловича, Чеслера Юрия Валерьевича через канцелярию суда поступили правовые позиции по апелляционным жалобам для приобщения к материалам дела.

Суд определил приобщить правовые позиции по апелляционным жалобам к материалам дела.

В судебное заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Санаторий Маяк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд определил приобщить письменные объяснения к материалам дела.

Представитель ООО "Архитектурная мастерская Апостола", Куксова Вячеслава Михайловича, Чеслера Юрия Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в правовых позициях по апелляционным жалобам, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Санаторий Маяк" Шабуниной Светланы Алексеевны поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 21 ноября 2014 г. ООО "Санаторий "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Чеслер Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Куксов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

В обоснование заявлений указали следующее:

Между ООО "Санаторий "Маяк" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Апостола" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 152-РП от 22 марта 2011 года, на основании которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора разработать и согласовать Эскизный проект (Этап 1), разработать и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (Этап 2) и разработать рабочую документацию (Этап 3), строительства архитектурного объекта, а именно: Жилой комплекс, расположение которого планируется по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Курортный пр., д. 108 Г, на земельном участке кадастровый номер 23:49:0302037:62, а заказчик обязуется оплатить и принять его.

Работы были выполнены подрядчиком, результат работ был передан должнику, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки, накладными, актами сверки взаимных расчетов, ведомостями выполнения проектных работ.

Результат работ по первому и частично по второму этапу был оплачен, задолженность должника по контракту составляет 25 490 000 руб.

По договорам уступки прав требования от 20 июля 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 21 мая 2013 года, от 19 июня 2013 года право требования по договору подряда номер 152-РП в размере 17 200 000 руб. было передано ООО "Архитектурная мастерская Апостола" (подрядчиком) Кускову Вячеславу Михайловичу.

По договорам уступки прав требования от 22 июня 2012 года, от 11 мая 2013 года право требования по договору подряда номер 152-РП в размере 8 290 000 руб. было передано ООО "Архитектурная мастерская Апостола" (подрядчиком) Чеслеру Юрию Валерьевичу.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате работ и переход права требования, Куксов В.М. и Чеслер Ю.В. обратились в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов 25 490 000 руб. долга и 5 926 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 17 200 000 руб. основного долга и 3 986 680,40 руб. по требованиям Кускова В.М., 8 290 000 руб. долга и 1 939 549,60 руб. по требованиям Чеслера Ю.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А32-32259/2014 ООО "Санаторий "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Архитектурная мастерская Апостола" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, перечисленных, но не отработанных ответчиком денежных средств по этапу 1 (Эскизный проект) договора подряда на выполнение проектных работ N 152-РП от 22.03.2011 года.

Решением по делу N А32-32259/2014 от 13.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом установлено следующее:

Между ООО "Санаторий "Маяк" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Апостола" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 152-РП от "22" марта 2011 года, на основании которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора разработать и согласовать Эскизный проект (Этап 1), разработать и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (Этап 2) и разработать рабочую документацию (Этап 3), (далее по тексту - части Проекта) строительства архитектурного объекта, а именно: Жилой комплекс, расположение которого планируется по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Курортный пр., д. 108 Г, на земельном участке кадастровый номер 23:49:0302037:62 (далее по тексту - Проект), а заказчик обязуется оплатить и принять его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Этап 1 - Эскизный проект (далее по тексту - "ЭП") разрабатывается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и Приложением к Письму Госстроя РСФСР от 28.06.1990 г. N 15118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта", на основании утвержденного истцом (заказчиком) задания на проектирование, являющегося Приложением N 1 к настоящему договору.

Этап 2. - Проектная документация (далее по тексту - "ПД"), согласно пункту 1.5. договора должна быть разработана в соответствии с согласованным ЭП, техническими условиями на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, результатами инженерных изысканий, а также на основании разработанного подрядчиком и утвержденного заказчиком задания на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и исходно-разрешительной документации.

Этап 3. - Рабочая документация (далее по тексту - "РД") должна быть разработана в соответствии с согласованной ПД.

Согласно пункту 4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 работы должны быть выполнены ответчиком (подрядчиком) в следующие сроки:

- по Этапу 1 - с 28.03.2011 года по 25.08.2011 года;

- по Этапу 2 - с 26.08.2011 года по 26.12.2011 года;

- по Этапу 3 - с 27.12.2011 года по 25.03.2012 года.

07.04.2011 подрядчик передал заказчику на предварительное согласование Эскизный проект N 150-ЭП в составе следующих чертежей: объемо-планировочное решение (альбом на 25-ти листах в 1 экз.); Генеральный план. Демографический состав и показатели квартир жилых домов в 2-х вариантах (альбомы на 3-х и 4-х листах по 1 экз.) по Накладной N 02/152-РП от 07.04.2011. Эскизный проект N 150-ЭП был согласован заказчиком 30.06.2011.

В соответствии с п. 5.1.6. договора на следующий рабочий день после получения письменного уведомления заказчика о согласовании Эскизного проекта, подрядчик должен передать разработанный Эскизный проект на согласование с Муниципальным институтом Генплана г. Сочи и Управлением архитектуры и градостроительства.

Однако, подрядчик не передал заказчику согласованный с Муниципальным институтом Генплана г. Сочи и Управлением архитектуры и градостроительства г. Сочи Эскизный проект.

Условиями договора подряда N 152-РП от 22.03.2011 предусмотрена процедура расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Пунктом 8.4. настоящего договора стороны определили, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, настоящий договор считается расторгнутым в день получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если более поздний срок не будет указан заказчиком в данном уведомлении. Оплате подлежит часть работ, выполненная подрядчиком до получения им извещения заказчика об отказе от исполнения настоящего договора (п. 8.3. договора).

29.12.2011 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 152-РП от 22.03.2011 года телеграммой N 08/04003 114 29/12 1657. Указанное уведомление было получено подрядчиком 10.01.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком". Таким образом, договор подряда N 152-РП от 22.03.2011 расторгнут с 10.01.2012.

Для окончательного расчета по договору в соответствии с условиями п. 8.3, договора заказчиком было направлено в адрес подрядчика уведомление о готовности принять документацию, разработанную до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, однако, данные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 года срок выполнения работ по Этапу 2 установлен с 26.08.2011 года по 26.12.2011 года. Следовательно, на дату расторжения договора - 10.01.2012 года "Подрядчик" должен был выполнить работы по Этапу 1 и Этапу 2 в полном объеме и передать их "Заказчику".

В соответствии с п.5.2.9. договора не позднее 26.12.2011 года "Подрядчик" должен был предъявить "Заказчику" следующие документы:

- получившую положительное заключение государственной экспертизы предварительно согласованную "Заказчиком" ПД в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- накладную на передачу ПД;

- акт сдачи-приемки работ по Этапу 2 в 2 (два) экземплярах;

- акт об устранении недоделок, отмеченных представителем "Заказчика" по Этапу 2 (если такие недоделки были отмечены).

Судом установлено, что ООО "Санаторий "Маяк" ранее обращался в арбитражный суд (дело N А32-4347/2014) с требованием об обязании ООО "Архитектурная мастерская Апостола" передать ООО "Санаторий Маяк" следующую документацию строительства архитектурного объекта - жилого, комплекса, расположенного по адресу : г. Сочи, Курортный проспект, 108, "г":

1. Эскизный проект, согласованный с Муниципальным институтом Генплана г. Сочи и Управлением архитектуры и градостроительства г. Сочи в з-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

2. Проектную документацию, получившую положительное заключение Государственной экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе;

3. Положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-4347/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что проектные работы были выполнены ответчиком и переданы истцу, а также приняты последним без каких-либо замечаний.

В дальнейшем ООО "Санаторий "Маяк" обратился к ООО "Архитектурная мастерская Апостола" с иском (дело N А32-20748/2014) об обязании передать документацию строительства архитектурного объекта-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 108, "г":

1. Эскизный проект в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 -м экземпляре на электронном носителе, который включает в себя: Ситуационный план; генеральный план; планы, разрезы, фасады; 3D модель, технико-экономические показатели объекта (п.2 Приложения N 4 к Договору подряда N 152-РП от 22.03.2011 года).

2. Проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 -м экземпляре на электронном носителе, которая включает в себя: генплан, сводный план инженерных сетей, стройгенплан, проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, расчет уточненных нагрузок по инженерным сетям; (п.7 Приложения N 4 к Договору подряда N 152-РП от 22.03.2011 года); аннотацию к проекту, объемно-планировочное решение (альбом); согласованную стадию "Проектная документация" на работы подготовительного периода и документ, позволяющий право на проведение подготовительных работ (п.8 Приложения N4 к Договору подряда N 152-РП от 22.03.2011 года); проектная документация в составе:

- Общая пояснительная записка;

- Схема планировочной организации земельного участка;

- Архитектурные решения;

- Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений, в том числе:

-система электроснабжения; -система водоснабжения; -система водоотведения;

-отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети; -сети связи;

-система газоснабжения; -технологические решения; -Проект организации строительства;

-Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства;

- Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

-Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности (п.9 Приложения N 4 к Договору подряда N 152 РП от 22.03.2011 года)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-20748/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами по тому же основанию.

Кроме того, ранее в рамках дела N А32-3111/2012 ООО "Санаторий "Маяк" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Архитектурная мастерская Апостола" о взыскании 5 540 586 руб. 65 коп., в том числе:

- 5 280 000 рублей - уплаченный аванс по Этапу П (Проектная документация);

- 224 986, 67 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом;

- 10 560 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 производство по делу N А32-3111/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, факт выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 152-РП от 22 марта 2011 года ООО "Архитектурная мастерская Апостола" и наличие задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательства ее погашения должником не представлены.

Довод о том, что Кусков В.М. и Чеслер Ю.В. не представили в материалы дела первичной документации, не может быть принят во внимание, поскольку по договору подряда N 152-РП от 22.03.2011 г. проектная документация разрабатывалась для ООО "Санаторий "Маяк" и была передана должнику, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Доводы управляющего об отсутствии данной документации у должника следует оценить критически, тем более, что суду не представлено доказательств того, что управляющим предпринимались меры к истребованию указанной документации у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, по договорам уступки прав требования от 20 июля 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 21 мая 2013 года, от 19 июня 2013 года право требования по договору подряда номер 152-РП в размере 17 200 000 руб. было передано ООО "Архитектурная мастерская Апостола" (подрядчиком) Кускову Вячеславу Михайловичу.

По договорам уступки прав требования от 22 июня 2012 года, от 11 мая 2013 года право требования по договору подряда номер 152-РП в размере 8 290 000 руб. было передано ООО "Архитектурная мастерская Апостола" (подрядчиком) Чеслеру Юрию Валерьевичу.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2012 г. по делу N 2-1186/2012 отказано в удовлетворении иска Куксова В.М. к ООО "Архитектурная мастерская Апостола", 3-е лицо ООО "Санаторий "Маяк", о взыскании стоимости проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 11-05/30 от 30.05.2011 г. и по дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2011 г. в сумме 200 000 руб.

При этом, судом установлено, что задолженность ООО "Санаторий "Маяк" перед ООО "Архитектурная мастерская Апостола" составляет 25 490 000 руб. Судом учтено, что согласно заключению специалиста N 42/12 от 07.06.2012 г, подписи от имени ООО "Санаторий "Маяк" в лице директора Яковенко С.Н. на дополнительном соглашении N 2 от 30.11.2011 г. к договору подряда N 152-РП от 22.03.2-11, приложении N 1 и N 2, на дополнительном соглашении N 3 от 30.01.2012, приложениях N 1,2,3 от 30.01.2012, на актах сдачи-приемки N 2,3,4,5,6, на акте сверки расчетов на 30.01.2012 г., ведомости выполнения проектных работ выполнены непосредственно сами директором Яковенко С.Н.

В рамках дела N 2-1186/2012 суд пришел к выводу, что ООО "Архитектурная мастерская Апостола" передало Куксову В.М. по договору уступки права (цессии) по договору подряда на выполнение проектных работ N 152-РП от 22 марта 2011 года действительное имущественное право в счет платы по договору подряда на выполнение проектных работ N 11-05/30 от 30.05.2011 г.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2012 г. N 2-3633/2012 отказано в удовлетворении иска Чеслер Ю.В. к ООО "Архитектурная мастерская Апостола", 3-е лицо ООО "Санаторий "Маяк", о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ 25/2011 от 19.08.2011 и дополнительным соглашениям N 1 от 31.10.2011 и N 2 от 01.11.2011 г. в размере 790 000 руб.

При этом, судом установлено, что задолженность ООО "Санаторий "Маяк" перед ООО "Архитектурная мастерская Апостола" составляет 25 490 000 руб. Судом учтено, что пo накладным приема-передачи N 01/152-РП от 28.03.2011, N 02/152-РП от 07.04.2011, N 03/152-РП от 30.06.2011, N 04/152-РП от 25.07.2011, N 05/152-РП от 25.07.2011, N 06/152-РП от 15.09.2011, N 07/152-РП от 15.09.2011, N 08/152-РП от 15.09.2011, N 09/152-РП от 30.11.2011, N 10/152-РП от 30.11.2011, N 11/152-РП от 30.11.2011, N 12/152-РП от 30.11.2011, N 13/152-РП от 30.11.2011,N 14/152-РП от 06.12.2011,N 15/152-РП от 12.12.2011, N 16/152-РП от 26.12.2011,N 17/152-РП от 25.01.2012 ООО "Архитектурная мастерская Апостола" передало ООО "Санаторий "Маяк" весь объем разработанной к моменту расторжения 10.01.2012 одностороннем порядке Договора подряда N 152-РП от 22.03.2011 года проектной документации.

В рамках дела N 2-3633/2012 суд пришел к выводу, что ООО "Архитектурная мастерская Апостола" 22.06.2012 г. передало Чеслер Ю.В. по договору уступки права (цессии) по договору подряда на выполнение проектных работ N 152-РП от 22 марта 2011 года действительное имущественное право стоимостью 790 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ 25/2011 от 19.08.2011.

Таким образом, факт выполнения работ ООО "Архитектурная мастерская Апостола" и наличие задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательства ее погашения должником не представлены, с учетом договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Архитектурная мастерская Апостола" и Куксовым В.М. и Чеслер Ю.В., требования Куксова В.М. и Чеслера Ю.В. обоснованы.

В рамках вышеуказанных дел должник был привлечен в качестве 3-его лица, имел право заявлять возражения и представлять соответствующие доказательства. Судебные акты не содержат противоречий относительно размера задолженности должника - 25 490 000 рублей, право требования взыскания, которой уступлено Куксову в сумме 17 200 000 рублей, Чеслеру в сумме 8 290 000 рублей.

Следует отметить, что спора между Куксовым В.М. и Чеслером Ю.В. и ООО "Архитектурная мастерская Апостола" относительно размера уступленной задолженности не имеется, общий размер требований кредитор заявленный ко включению в реестр на превышает размера задолженности должника, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Несостоятельны доводы управляющего о незаключенности договоров уступки прав требования поскольку данные договоры исполнены сторонами, кредиторам передано право взыскания реальной задолженности с должника.

Конкурсный управляющий не указал суду на конкретные противоречия в позициях судов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на дату оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения.

С учетом изложенного, следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" требования Куксова Вячеслава Михайловича в размере 21 186 680 рублей 40 копеек, в том числе сумма основной задолженности 17 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 986 680 рублей 40 копеек; требования Чеслера Юрия Валерьевича в размере 10 229 549 рублей 60 копеек, в том числе сумма основной задолженности 8 290 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 939 549 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-19676/2014 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" требования Куксова Вячеслава Михайловича в размере 21 186 680 рублей 40 копеек, в том числе сумма основной задолженности 17 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 986 680 рублей 40 копеек в порядке п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" требования Чеслера Юрия Валерьевича в размере 10 229 549 рублей 60 копеек, в том числе сумма основной задолженности 8 290 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 939 549 рублей 60 копеек в порядке п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Николаев