Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-1197/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А55-22215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Ревина Т.В.(доверенность от 07.10.2015),

от ответчика - Четкасова Е.В.(доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 года по делу N А55-22215/2015 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 года по делу N А55-22215/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" 30.07.2015 министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области была предоставлена лицензия регистрационный номер 63РПА0005899 на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата, на основании распоряжения заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 20.08.2015 N 1442-р департаментом регулирования оборота алкогольной продукции министерства была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Агроторг" (ИНН7825706086) лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В результате проведенной 04.09.2015 г. проверки по месту осуществления деятельности: 443000, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 167, 1 эт. части ком. 12, 19, магазин "831 Пятерочка +", установлено, что в нарушение п.2 ст. 1 Федерального закона ООО "Агроторг" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на прилегающей территории к дошкольному образовательному учреждению МБДОУ детский сад комбинированного вида N 170, в границах определенных органами местного самоуправления на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Границы территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции определены в соответствии со ст. 16 Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", руководствуясь постановлением Администрации городского округа Самара от 10.12.2013 N 1760 (в редакции от 05.11.2014 N 1612) "Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа Самара".

В соответствии с действующим законодательством организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации не соответствует особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать заявление о переоформлении лицензии. В нарушении п. 13 ст. 19 Федерального закона данная обязанность ООО "Агроторг" не исполнена.

04.09.2015 в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 000225 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за "производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требовании предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Постановление Администрации городского округа Самара от 10.12.2013 N 1760 принято позже, чем была выдана лицензия ООО "Агроторг" (27.08.2012 г), в отношении прилегающих территорий на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукцией, применительно к адресу осуществления деятельности ООО "Агроторг": 443000, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 167, 1 этаж, части ком. 12, 19, магазин "831 Пятерочка +".

Таким образом, общество должно привести свою деятельность в соответствие с указанными нормативными актами.

ООО "Агроторг" с момента официального опубликования указанного постановления, касающегося прилегающих территорий, на которых запрещена торговля алкогольной продукцией, не обращалось ни в министерство, ни в администрацию по вопросу прилегающей территории применительно к указанному магазину.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ООО "Агроторг" о необходимости квалифицировать действия по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ не обоснованными.

Пункт 4 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ прямо указывает на наличие в статье 16 данного закона лицензионных требований. А абзац первый пункта 2 статьи 16 содержит прямой запрет на розничную продажу алкогольной продукции на "прилегающих территориях".

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Между тем ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ содержит специальную норму по отношению к норме, содержащейся в ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку конкретизирует ответственность за оборот (в том числе розничную продажу) алкогольной продукции, предусматривая наказание за нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Таким образом, действия ООО "Агроторг" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, как "производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Аналогичная практика изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А55-21549/2014.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 71 "права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица".

Протокол от 04.09.2015 по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ООО "Агроторг" был составлен в отсутствии представителя.

Как указывает заявитель, уведомление о месте и времени составления протокола направлялось по электронному адресу ООО "Агроторг" содержащемуся в заявлении о выдачи лицензии за подписью руководителя организации.

На основании положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов административного дела следует, что уведомление о составлении протокола было направлено 01.09.2015 г. на адрес электронной почты: N.Perova@x5.ru.

Однако, доказательств получения адресатом указанного письма административным органом не представлено.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Надлежащим является извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, для реализации своего права на участие при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату составления протокола - 04.09.2015 года, 09 час. 00 мин. административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о дате и месте составления протокола.

Административный орган, формально выполнив требование об извещении ООО "Агротог" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не предоставил обществу возможности реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая, что представитель ООО "Агроторг" для составления протокола об административном правонарушении не явился, доказательств его извещения суду не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для составления протокола в отсутствии законного представителя ООО "Агроторг".

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует. Данный вывод основан на системном толковании норм административного законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях 11 ААС от 13 мая 2010 г. по делу N А65-37861/2009, от 13 января 2011 г. по делу N А65-18678/2010, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 N Ф06-2215/2015, Постановлении 12ААС от 17.07.2015 по делу N А12-27199/2014.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 года по делу N А55-22215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева