Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4516/16

Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-50120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новтехстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-50120/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" требования ООО "Новтехстрой" в размере 10 133 247,27 руб. основного долга, 588 124,52 руб. процентов

в судебное заседание явились:

от ООО "Новтехстрой" - представитель к/у ООО "Новтехстрой" Смирнов В.И. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 Герасимов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лидер", конкурсным управляющим ООО "Лидер" утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Новтехстрой" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 133 247,27 руб. основного долга, 588 124,52 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Новтехстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новтехстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе должник, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в частности публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Новтехстрой", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Лидер" в общем размере 10 721 371, 79 руб. возникла из следующего:

- задолженность в размере 10 070 467, 72 руб. - основной долг, 583 396, 96 руб. - проценты на основании неисполнения должником своих обязательств по договору поставки N 130626-02 от 26.06.2013;

- задолженность в размере 62 779, 55 руб. - основной долг, 4 727, 56 руб. - проценты на основании неисполнения должником своих обязательств по договору аренды (субаренды) помещения N 130401-01 от 01.04.2013.

Суд первой инстанции, отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Новтехстрой" исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности ООО "Лидер" перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже указывалось ранее, в качестве доказательств наличия задолженности у ООО "Лидер" перед ООО "Новтехстрой" в размере 10 070 467, 72 руб. по договору поставки N 130626-02 от 26.06.2013 заявителем представлены в материалы дела копия договора и товарно-транспортным накладные.

При этом, как установлено судом первой инстанции, товарно-транспортные накладные N 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 237, 238, 239, 240, 249, 250 подписаны лицом без расшифровки подписи и указания должности, в связи с чем, его личность и полномочия невозможно установить ввиду их отсутствия на этих документах.

Кроме того, в вышеупомянутых товарно-транспортных накладных указано, что приемка товара обеспечивается лицами по доверенности, выданными юридическими лицами (ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", ООО "Глория", ООО "Строим Дом", ООО "Профи"), не указанными в договоре поставки N 130626-02 от 26.06.2013. Судом установлено наличие несоответствий между грузополучателями, указанными в товарно-транспортных накладных и лицами, получавшими продукцию в действительности. При этом документы, подтверждающие полномочия данных организаций на прием продукции от ООО "Лидер" в материалах дела отсутствуют.

Действия лиц, не уполномоченных действовать от имени юридического лица, не могут свидетельствовать о возникновении гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.

Также заявителем требования не представлены приложения к договору, в соответствии с пунктом 6.5 договора, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых в соответствии с пунктом 3.1 договора устанавливалась цена на продукцию и отгрузочные партии.

В том числе, согласно пункту 1.2 договора продукция поставлялась однократно или периодически в зависимости от сделанного покупателем заказа. Каждый отдельный заказ должен быть оформлен приложением к настоящему договору, в котором указывалось: наименование, количество, технические параметры и характеристики, сроки поставки, цена и условия оплаты поставляемой продукции.

Вышеперечисленные приложения к договору в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, совокупность представленных заявителем документов не может являться надлежащим доказательством как совершения факта поставки так и наличия у должника неоплаченной задолженности перед ООО "Новтехстрой" в заявленном размере.

Относительно заявленной суммы задолженности в размере 62 779, 55 руб. - основной долг, 4 727, 56 руб. - проценты, вытекающей из договора аренды (субаренды) помещения N 130401-01 от 01.04.2013, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора аренды.

Вместе с тем в материалы дела не представлен ни сам договор, ни акты приема-передачи помещений по нему.

Из представленных ООО "Новтехстрой" актов невозможно установить, ни арендатора, ни арендодателя, ни предмет договора (то есть какие именно помещения передавались в аренду).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы задолженности по договору аренды (субаренды) помещения N 130401-01 от 01.04.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-50120/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова