Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-2736/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

23.09.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", заявитель, кредитор, податель жалобы) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", должник) по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 7 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился заявитель, просит определение суда первой инстанции отменить.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" полагает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу N А45-981/2015 исковые требования ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" удовлетворены частично, с акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - АО "Региональные электрические сети", общество) взыскана задолженность в сумме 175 451 руб. 21 коп., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А45-981/2015 решение от 08.05.2015 отменено в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, принят по делу в данной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 175 451 руб. 21 коп. отказано.

В тексте указанного постановления суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.12.2012 между АО "Региональные электрические сети" (заказчик) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (исполнитель) заключен договор N У-55-РП на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки с использование принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса связанных действий, в том числе по оперативному-технологическому управлению, а заказчик - оплачивать эти услуги.

На дату возникновения у АО "Региональные электрические сети" обязательства по оплате услуг за январь 2014 года у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" имелся открытый расчетный счет в ОАО "Мой Банк. Ипотека", и АО "Региональные электрические сети" было извещено о необходимости производить платежи на этот счет. О закрытии данного счета и о необходимости производить платежи на счет в другом банке общество стало известно после совершения им платежа за услуги, оказанные заявителю.

При таких обстоятельствах АО "Региональные электрические сети", исполнившее свое обязательство перед истцом путем перечисления денежных средств на известный ему расчетный счет истца и не получившее возврат денежных средств от банка получателя, вправе было добросовестно рассчитывать на то, что обязательство исполнено им надлежащим образом и исполнение получено кредитором.

Кроме того, в пункте 7.3 договора от 14.12.2012 N У-55-РП стороны установили, что оплата за услуги считается произведенной при списании денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, ответственность перед заявителем за неполучение денежных средств несет ОАО "Мой Банк. Ипотека", получившее денежные средства, причитавшиеся заявителю, в отсутствие заключенного между ними договора банковского счета и не возвратившее полученные средства плательщику.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Податель жалобы так же указывает, что ответственность банка является внедоговорной, на что указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Заявитель полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с тем, что они объективно существовали, но не могли быть учтены, так как ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника они были неизвестны.

До начала судебного заседания от подателя жалобы посредством электронной системы "Мой Арбитр" в судебное заседание поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 ОАО "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 по делу N А45-11177/2010 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кугушев В.Н.) (л.д. 27-34 т.1).

23.09.2014 конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 175 451 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Мой Банк. Ипотека" (л.д. 4-6 т.1)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 102-106 т.1).

23.09.2015 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Мой Банк. Ипотека" по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 7 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно установление судом апелляционной инстанции того, что ОАО "Мой Банк. Ипотека", получившее денежные средства, причитающиеся заявителю, несет внедоговорную ответственность перед заявителем за неполучение денежных средств в отсутствие заключенного между ними договора банковского счета и не возвратившее полученные средства плательщику не являются вновь открывшимися, поскольку уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мой Банк. Ипотека" требования ООО "Новосибирский оловянный комбинат", заявитель ссылался на положения пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения требования существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В частности, заявитель указывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-981/2015 установлены новые обстоятельства исполнения ОАО "Мой Банк. Ипотека" платежного поручения N 2162 от 27.02.2014 по перечислению денежных средств в размере 175 451 руб. 28 коп. и соответственно обстоятельства, устанавливающие ответственность должника, как, получившего денежные средства, причитающиеся заявителю, в отсутствие заключенного между ними договора банковского счета и не возвратившее полученные средства плательщику.

Кроме того, заявителем представлены постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А45-981/2015 (л.д. 12-17 т.2) и постановление суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по тому же делу, которым постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 43-53 т.2).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 уже известные фактические обстоятельства, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Между тем, следует принять во внимание следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный акт от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ОАО "Мой Банк. Ипотека" в своем содержании отражает выводы идущие в противоречие с обстоятельствами, установленными постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 по делу А45-981/2015 и вместе с тем ограничивает заявителя в правах на получение денежных средств перечисленных платежным поручением N 2162 от 27.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что фактически новым обстоятельством является установление Седьмым арбитражным апелляционным судом обстоятельств возложения ответственности перед подателем жалобы за неполучение денежных средств на ОАО "Мой Банк. Ипотека", получившее денежные средства, причитавшиеся ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", в отсутствии заключенного между ними договора банковского счета и не возвратившее полученные средства.

Установление данного обстоятельства является основанием для выводов суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения требования ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о включении которого в реестр требований кредиторов должника отказано судебным актом от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мой Банк. Ипотека", что влечет необходимость отмены указанного судебного акта по новым обстоятельствам для восстановления прав и возможности защиты интересов подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление указанного обстоятельства само по себе не является новым обстоятельством, однако, учитывать специфику установления требований кредиторов в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктом 3-5 статьи 71 и пунктом 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения обоснованности требования ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" заявитель не являлся кредитором должника и судебным актом от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 был лишен установления прав кредитора.

При этом на момент рассмотрения требования указанные обстоятельства не были установлены судом.

В то же время указанные обстоятельства являются существенными для проверки обоснованности требования заявителя и могли в значительной степени повлиять на выводы суда, изложенные в определении принятом по результатам требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для пересмотра определения от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, которые связаны с процессом банкротства. Заявителю должно быть обеспечено право на судебную защиту путем представления суду своих доводов и доказательств по вопросу об обоснованности требований конкурсного кредитора. Отказ в пересмотре судебного акта лишает заявителя возможности получения причитающейся денежной суммы, а повторное предъявление выходит за пределы установленного законодателем срока на включение в реестр требования и, как следствие, утрачивается возможность получения удовлетворения требования в порядке очередности за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-6723/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-6723/2014 удовлетворить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева