Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 20АП-8350/15

г. Тула

14 марта 2016 г.

Дело N А23-5722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дивизионторг" (г. Москва, ОГРН 1117746243922, ИНН 7714835576) - Корчагиной Ю.О. (доверенность от 01.11.2015), Любашина А.А. (доверенность от 01.11.2015), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1074011003208, ИНН 4011016962) - Тетериной О.В. (доверенность от 28.10.2014), Хамеевой Ю.В. (доверенность от 28.10.2014) (до перерыва), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-5722/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дивизионторг" (далее - ООО "Дивизионторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (далее - ГБУ КО "МФЦ Калужской области", учреждение) о взыскании 524 491 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 500 418 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 072 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Истец заявлением от 25.11.2015 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 661 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., указав, что задолженность в размере 500 418 руб. 44 коп. ответчиком погашена 10.11.2015 в добровольном порядке (т. 1, л. д. 65 - 67).

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 661 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 157 000 руб. (т. 1, л. д. 91 - 92). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ГБУ КО "МФЦ Калужской области" просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В судебном заседании 25.02.2016 объявлялся перерыв до 03.03.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку картриджей N 0137200001214010618-0109928-02 (далее - контракт) (т. 1, л. д. 27 - 30), по условиям пункта 1.1 которого его предметом является поставка картриджей для принтеров в количестве и с характеристиками согласно приложению (товар), который приобретается заказчиком у поставщика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте.

В пункте 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 500 418 руб. 44 коп.

Оплата по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % цены контракта на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами товарной накладной и счета-фактуры по факту поставки товаров в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар в общей сумме 500 418 руб. 44 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.02.2015 N 150205 (т. 1, л. д. 33).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 500 418 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 072 руб. 90 коп. за период с 13.02.2015 по 19.08.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с уплатой 10.11.2015 ответчиком основного долга истец заявил письменное ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 661 руб. 06 коп. за период с 13.02.2015 по 10.11.2015 (т. 1, л. д. 65 - 67). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

При этом ответчик в отзыве от 09.11.2015 признал исковые требования ООО "Дивизионторг" в части основного долга и неустойки (процентов) в полном объеме (т. 1, л. д. 47).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 661 руб. 06 коп. ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя названное требование истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя. При этом обоснованным и разумным размером расходов на оплату услуг представителя судом признаны расходы в сумме 155 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных издержек, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны рекомендации о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на информационное, юридическое, бухгалтерское обслуживание от 01.05.2013 N 17, заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ЛОЕР" (далее - ООО "ЛОЕР") (исполнитель) (т. 1, л. д. 35 - 36), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем путем предоставления своего персонала услуг по обеспечению деятельности предприятия заказчика.

Между истцом и ООО "ЛОЕР" 01.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.05.2013 N 17 (т. 1, л. д. 38), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался осуществить следующую работу: подготовку претензии, иска и иных документов в Арбитражный суд Калужской области, а также представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании задолженности с ГБУ КО "МФЦ Калужской области" перед ООО "Дивизионторг" по контракту и неустойки (пеней, процентов) за просрочку оплаты, а также получение исполнительного листа и предоставление его к исполнению.

В пункте 2 дополнительного соглашения определена цена оказываемых услуг в размере 200 000 руб., которые уплачиваются в течение 30 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 18.08.2015 N 299 ООО "Дивизионторг" перечислило в пользу ООО "ЛОЕР" денежные средства в сумме 200 000 руб. (оплата за услуги по оказанию юридической помощи по дополнительному соглашению N 3 к договору от 01.05.2013 N 17) (т. 1, л. д. 39).

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов ООО "Дивизионторг" осуществлялась представителями Любашиным А.А. и Корчагиной Ю.О., действующими на основании доверенностей от 01.11.2015 N 1 и N 2 соответственно (т. 1, л. д. 55 - 56), и являющимися сотрудниками ООО "ЛОЕР" (т. 1, л. д. 78 - 79).

Таким образом, факт оказания услуг ООО "ЛОЕР" подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 200 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование разумности судебных расходов истцом представлены прейскуранты цен на юридические услуги ООО "ЛОЕР" (составление искового заявления - от 5 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде любой инстанции - в Москве и Московской области - от 100 000 руб., в другом регионе - от 150 000 руб.); ООО "ЦЕНТР-ПРАВО" (составление искового заявления - от 10 000 руб., представление интересов в арбитражном суде - 10 % от оспариваемой суммы, но не менее 100 000 руб.) (т. 1, л. д. 81 - 87).

Возражая против заявленного истцом требования, ГБУ КО "МФЦ Калужской области" указало, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Оценив содержание представленных в материалы дела документов, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным 02.09.2014 и действующим в настоящее время (раздел 6), изучение материалов и составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 155 000 руб. (исходя из прейскурантов цен на юридические услуги ООО "ЛОЕР": 5 000 руб. за составление искового заявления, 150 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде любой инстанции).

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. завышены и являются чрезмерными.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не оспаривает факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права судом по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор на информационное, юридическое, бухгалтерское обслуживание от 01.05.2013 N 17, дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.05.2013 N 17 (т. 1, л. д. 38), платежное поручение от 18.08.2015 N 299; т. 1, л. д. 39).

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела, непродолжительность его рассмотрения судом, а также на стоимость юридических услуг согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, согласно которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65, 71 Кодекса, оценив представленные в дело доказательства (в том числе прейскуранты цен на юридические услуги ООО "ЛОЕР", ООО "ЦЕНТР-ПРАВО" (т. 1, л. д. 81 - 87), в сравнении с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), а также приняв во внимание непродолжительность процесса (с 02.10.2015 по 02.12.2015), в ходе которого состоялось только два судебных заседания (11.11.2015 и 01.12.2015), каждое из которых длилось по 30 минут, а также признание иска ответчиком как в части основного долга, так и в части процентов, в том числе добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, учитывая сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Принимая во внимание изложенное, исходя из примененных судом первой инстанции при определении разумности заявленных истцом расходов рекомендуемых тарифов, утвержденных 02.09.2014, проанализировав представленные доказательства, оценив объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, учитывая характер спора и его небольшую сложность, признание ответчиком исковых требований в части долга и процентов, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела (2 месяца), проведение двух судебных заседаний, одно из которых было предварительным, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, а также характер оказанных услуг, с учетом рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 (от 70 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и обоснованной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 70 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-5722/2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 155 000 руб. изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1074011003208, ИНН 4011016962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивизионторг" (г. Москва, ОГРН 1117746243922, ИНН 7714835576) судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик