Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-1264/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А66-10976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., и Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Шаляпиной Л.В. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-10976/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3; ИНН 6905054155; ОГРН 1026900539665; далее - Компания, должник).

Определением от 15.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Определением от 28.02.2012 временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением от 30.06.2012 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова С.М.

Определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (место нахождения: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 141; кв. 26; ИНН 5902842371; ОГРН 1075902013428; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением:

- о признании незаконными действий (решения) организатора торгов по продаже посредством публичного предложения имущества Компании индивидуального предпринимателя Дронова Олега Владимировича (далее - ИП Дронов О.В.) по отмене протокола N 713-ОТПП/1/7 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Компании от 22.07.2015, протокола N 713-ОТПП/2/7 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Компании от 22.07.2015, об аннулировании результатов торгов по продаже имущества Компании, об отмене торгов по продаже имущества Компании, оформленных протоколом N 713-ОТПП/3/7 от 24.07.2015;

- об обязании конкурсного управляющего Компании Малахова С.М. заключить с Обществом как с победителем проведенных торгов по лоту N 7 договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48; ОГРН 1026900540391, ИНН 6903011847; далее - Предприятие) в размере 4 764 419 руб. 73 коп. (договор цессии) по цене 158 400 руб. на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи (цессии), размещенным при проведении торгов на сайте электронной торговой площадки "Профит" www.etp-profit.ru, идентификационный номер торгов: 713-ОТПП.

Определением суда от 30.12.2015 требования Общества удовлетворены.

Конкурсный управляющий Компании с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что организатор торгов правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) 24.07.2015 отменил проведённые торги; право требования дебиторской задолженности с Предприятия в размере 4 764 419 руб. 73 коп. на момент вынесения оспариваемого решения суда не существовало по причине частичного погашения долга; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное Обществом требование подлежало рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения апелляционной жалобы Общество возражает.

От ИП Дронова О.В. поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Доводы отзыва аналогичны мотивам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что письма от 30.06.2015 и от 23.07.2015 о необходимости отмены торгов были вручены организатору торгов ИП Дронову О.В. непосредственно в день их составления конкурсным управляющим должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 ГК РФ согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 449 ГК РФ).

Следует отметить, что данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов. Положения пунктов 12, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ. Более того, констатация незаконности решений организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, об определении победителя торгов может повлечь недействительность торгов в целом.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается в том числе решение организатора торгов об отмене уже состоявшихся торгов, об определении победителя торгов, кроме того, заявлено требование о заключении договора с победителем торгов. Данные требования, в силу изложенного выше, подлежат рассмотрению в порядке статьи 449 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Обществом заявлено несколько взаимосвязанных требований (об оспаривании действий организатора торгов и признании недействительным протокола об отмене торгов; о понуждении к заключению договора по результатам торгов), разделение которых невозможно и не отвечает принципу процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Общества в деле о банкротстве Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2015 в газете "Коммерсантъ" N 69 организатором торгов ИП Дроновым О.В. опубликовано сообщение 77031458735 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Компании, в том числе лота N 7: дебиторская задолженность ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" в размере 4 764 419 руб. 73 коп. с начальной ценой лота 316 800 руб. Проведение торгов осуществляется на электронной торговой площадке "Профит" (сайт www.etp-profit.ru), идентификационный номер торгов 713-ОТПП.

Общество признано победителем торгов по лоту N 7. Указанное решение оформлено протоколом N 713-ОТПП/1/7 от 22.07.2015 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Компании и протоколом N 713-ОТПП/2/7 от 22.07.2015 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Компании, данные о результатах торгов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В течение срока, установленного в информационном сообщении, договор купли-продажи с победителем торгов по лоту N 7 не заключен.

28.07.2015 на сайте электронной торговой площадки организатором торгов размещён протокол N 713-ОТПП/3/7 от 24.07.2015, которым отменены ранее принятые решения об определении участников торгов, о результатах торгов и результаты торгов аннулированы. Основанием для отмены торгов и аннулирования их результатов явилось требование конкурсного управляющего должника об отмене результатов торгов в связи с невозможностью заключения с победителем торгов договора купли-продажи имущества по причине отсутствия имущества, являющегося предметом торгов.

Полагая действия организатора торгов ИП Дронова О.В. и конкурсного управляющего должника Малахова С.М. незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено определением суда от 30.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В данном случае продажа принадлежащих Компании прав требования к ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" на сумму 4 764 419 руб. 73 коп. осуществлялась путем публичного предложения.

Согласно абзацам второму и восьмому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, Общество признано участником и затем победителем торгов по лоту N 7. О признании данного общества участником и победителем торгов оформлены протоколы N 713-ОТПП/1/7 от 22.07.2015 и N 713-ОТПП/2/7 от 22.07.2015, которые 22.07.2015 размещены организатором торгов на электронной торговой площадке "Профит".

Таким образом, торги состоялись, организатор торгов объявил участника и победителя торгов.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов победителю торгов направляется предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением.

Однако проект договора в адрес победителя торгов не был направлен, более того Общество уведомлено об аннулировании результатов торгов. Аннулирование результатов торгов инициировано конкурсным управляющим должника Малаховым С.М. в связи с тем, что задолженность ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" перед Компанией была частично (в сумме 92 878 руб. 40 коп.) погашена в апреле 2015 года (платёжное поручение от 15.04.2015 N 77; том 162, лист 141) и предмет торгов (дебиторская задолженность) в первоначальной сумме прекратил своё существование.

Действительно, пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено право организатора открытых торгов, сделавшего извещение, отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока, законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб.

Вместе с тем вопреки мнению конкурсного управляющего должника и организатора торгов действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего аннулирования торгов, которые были признаны состоявшимися.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего должника о невозможности заключения договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности в размере 4 764 419 руб. 73 коп. с ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство по общему правилу не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в торгах их участник соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора.

Несмотря на то, что фактически на момент заключения договора произошло частичное погашение прав требования дебиторской задолженности в связи с его оплатой, Общество как победитель торгов ознакомлено с указанным обстоятельством и согласно заключить договор купли-продажи за предложенную на торгах цену.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Компании и самого конкурсного управляющего должника оспариваемым решением суда первой инстанции.

Заключение договора купли-продажи на определённых судом условиях не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку отсутствуют основания полагать возможность продажи права требования дебиторской задолженности с ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" за большую сумму, чем предложенная Обществом. Цена определена в ходе открытых торгов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 указанного Закона процедура конкурсного производства вводится на срок шесть месяцев, а её продление возможно только в силу исключительных обстоятельств. Таким образом, при реализации процедуры конкурсного производства необходимо обеспечить максимально возможное частичное удовлетворение требований кредиторов в сжатые сроки.

При таких обстоятельствах проведение повторной оценки права требования и повторное его выставление на торги не будет отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства.

При вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции не нарушены и права должника - ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго". В любом случае покупатель права требования к ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" не сможет получить предоставление от него в сумме 4 764 419 руб. 73 коп., поскольку осведомлён о частичном погашении долга. Даже в случае предъявления требования Обществом к ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" в полном объёме последнее вправе заявить о частичном погашении долга 15.04.2015 первоначальному кредитору со ссылкой на платёжное поручение N 77.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-10976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова