Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-3323/16

город Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-148491/15

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБТ "Оптима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015

по делу N А40-148491/15, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "АБТ "Оптима" (ОГРН 1047796700434, 123298, Москва, улица 3-я Хорошевская, дом 13, корп. 1)

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, 123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Валевич А.Н. по доверенности от 12.01.2016; Устинова Н.П. по доверенности от 12.01.2016;

от заинтересованного лица - Елисеев А.В. по доверенности от 11.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "АБТ "Оптима" о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 25.05.2015 N 15/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 11.605.468 руб., соответствующих пеней и штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам составлен акт от 10.04.2015 N 15/1-А, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 18.05.2015), вынесено решение от 25.05.2015 N 15/1-Р, которым начислена недоимка по НДС в размере 11.605.468 руб., пени в сумме 2.658.654 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.010.234 руб., пени по НДФЛ в сумме 896 руб. и штраф по ст. 123 Кодекса в размере 48.817 руб. и предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением Управления ФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа в части начисления НДС, не оспаривая штраф и пени по НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Общество в обоснование своей позиции указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки и оформление акта выездной проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения, считает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения; налоговым органом нарушен срок проведения выездной проверки, установленный ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации; проверка необоснованно приостановлена для получения информации из банка в нарушении ст. 93.1 Кодекса, а также срок проведения проверки неправомерно продлен до 4 месяцев, чем неправомерно увеличен срок проведения проверки более чем на 6 месяцев; в качестве доказательств совершения налогового правонарушения использованы протоколы опросов владельцев транспортных средств, полученных после окончания выездной проверки.

Доводы общества отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

В отношении проведения контрольных мероприятий (получение показаний ряда лиц - владельцев транспортных средств) после окончания проверки и составления справки следует отметить, что получение от территориальных налоговых органом протоколов опросов свидетелей в ответ на запросы о проведении таких опросов, направленные до завершения проверки после ее окончания не является нарушением и такие документы могут приниматься в качестве доказательства налогового правонарушения, что соответствует ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В отношении нарушения сроков проведения выездной проверки установлено, что проверка начата 25.04.2014, приостанавливалась для получения документов у налогоплательщика и его контрагентов в порядке ст. ст. 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в периоды с 14.05.2014 по 30.05.2014, с 11.06.2014 по 25.06.2014, с 04.07.2014 по 09.09.2014, с 10.09.2014 по 15.09.2014, срок проведения проверки продлен до 4 месяцев на основании решения Управления ФНС России по г. Москве от 15.12.2014, проверка окончена 20.02.2015, составлена справка.

Общий срок проверки, с учетом приостановления и продления, не превышен 4 месяцев.

Довод о незаконном приостановлении срока проведения проверки для истребования информации и документов у банка, не являющегося контрагентом налогоплательщика отклоняется, исходя из положений п. 9 ст. 89, ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган при проведении выездной проверки налогоплательщика при необходимости получить документы (информацию) от контрагентов налогоплательщика или иных лиц, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в любом случае вправе приостановить проведение выездной проверки на период истребования в порядке установленном п. 3 ст. 93.1 Кодекса таких документов (информации) у другого налогового органа, ограничений в части необходимости наличия мотивов и объяснений самого приостановления или не приостановления выездной проверки данная норма права не содержит.

Вопрос является ли банк контрагентом налогоплательщика и правомерно ли налоговым органом приостановлена проверка на время получения от него ответа не имеет правового значения, поскольку налоговый орган вправе на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запросить документы и информацию у любой организации прямо или косвенно связанной с хозяйственной деятельностью или операциями проверяемого налогоплательщика, соответственно, банк в данном случае выступает не как кредитное учреждение, а в качестве иного лица, обладающего информацией о налогоплательщике или о сделках совершенных с его участием.

Довод о незаконности продления выездной проверки до 4 месяцев отклоняется, исходя из положений п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вышестоящий налоговый орган при вынесении решения о продлении срока проведения выездной проверки вправе признать одно или несколько оснований перечисленных в п. 3 Приложения N 2 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, при этом, необходимость продления проверки устанавливается и определяется исключительно вышестоящим налоговым органом в зависимости от объема контрольных мероприятий и необходимости получения дополнительных документов, который не зависит от налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что органом налогового контроля выполнены предусмотренные ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации условия для рассмотрения материалов проверки, то есть составлен акт выездной проверки, который вручен налогоплательщику; рассмотрены материалы проверки и возражения в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом; проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, налогоплательщик ознакомлен с материалами, рассмотрены материалы повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, что также подтверждается протоколом.

В силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 нарушение сроков на проведение налоговой проверки и на принятие решения в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Таким образом, доводы общества о процессуальных нарушениях отклоняются, как необоснованные.

По фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом и отраженным в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 2011-2013 сумма НДС в размере 11.605.468 руб., предъявленная контрагентами - перевозчиками ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс", в связи с получением при взаимоотношении с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в проверяемый период организованы грузовые автомобильные перевозки по территории Российской Федерации по договорам транспортной экспедиции и заявкам заказчиков - крупных российских и иностранных компаний (ОАО "Вимм-Биль-Данн", ЗАО "3М Россия", ЗАО "Тетра Пак", ООО "Фаберлик", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ОАО "Франко Нева", ЗАО "Дженерал Моторс СНГ", ЗАО "Нестле") в целях которых заключены с организациями и индивидуальными предпринимателями договоры перевозки грузов или договоры транспортной экспедиции, направляя заявки на перевозку грузов (на основании заявки заказчика), с указанием маршрута, наименования грузоотправителя и грузополучателя, указанием марки и номера автомашины и данные о водителе.

Перевозка производилась нанятыми организациями или индивидуальными предпринимателями, с составлением товарно-транспортной накладной, в которой указан маршрут следования, марка и номер машины, ФИО водителя, наименование перевозчика (транспортной компании), с последующим выставлением счета и счета-фактуры и составлением акта приемки оказанных услуг по реестр перевозок, а также составлением аналогичных документов самим налогоплательщиком для заказчиков.

Контрагенты ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс" в 2011-2013 оказывали для налогоплательщика услуги по перевозке грузов на основании заключенных договоров N 13 от 01.09.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по актам оказания услуг и реестрам перевозок, с выставлением счетов-фактуры и выделением НДС на общую сумму 11.605.468 руб.

Налоговым органом, отказывая в принятии вычетов по компаниям - перевозчикам ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс" установлено, что генеральными директорами ООО "Рус Транс" Сорокина Л.А. и ООО "Тур Транс" Имшенецкий В.Г. даны пояснения (протоколы от 17-20.06.2014) о том, что за денежное вознаграждение по просьбе знакомых ими зарегистрированы данные организации, фактически деятельности от их имени не осуществляли, директорами не являлись, документы не подписывали, договоры не заключали, перевозками не занимались, доверенности не выдавали; встречными проверками контрагентов, проведенными ИФНС России N 24 по г. Москве (ООО "Тур Транс") и ИФНС России N 25 по г. Москве (ООО "Рус Транс"), с учетом представленных документов, отчетности и данных ЕГРЮЛ, установлено, что данные организации имеют признаки "фирмы-однодневки", поскольку созданы в одном время 17-24.03.2011, незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком (договора транспортной экспедиции заключены 01.09.2011); исчисляли и уплачивали налоги в минимальном размере, не имели работников (в штате состоял 1 человек - директор), имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; не находились по адресу государственной регистрации и не имели адреса фактического места нахождения; после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком (2013) прекратили сдавать налоговую отчетность; из анализа выписок по расчетным счетам указанных контрагентов в банках следует, что счета открыты незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком (май 2011), с прекращением операций по счетам после окончания взаимоотношений с ним (конец 2013); большинство денежных средств поступало на счет от налогоплательщика (более 70 %), что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним; поступающие от налогоплательщика денежные средства частично переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в оплату за услуги по автомобильной перевозке грузов, без НДС, частично на счета организаций являющихся "фирмами - однодневками"; отсутствуют расходы на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников (в том числе водителей) для оказания соответствующих услуг (перевозки), аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей; согласно показаниям собственников транспортных средств указанных в ТТН, приложенных к актам и реестрам спорных контрагентов, являющихся согласно проведенным встречным проверкам индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения следует, что ими действительно выполнены перевозки по маршрутам указанным в ТТН для крупных компаний (ОАО "Вимм-Биль-Данн", ЗАО "3М Россия", ООО "Объединенные кондитеры", ОАО "Франко Нева", ЗАО "Нестле") на принадлежащих им грузовым автомобилях, сами либо с привлечением водителей по индивидуальным договорам; заявки на перевозку грузов получали непосредственно от общества, контактируя с менеджерами; оплата производилась от ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс" на основании устной договоренности с менеджерами общества, с выставлением этим организациям счетов и актов без НДС, в связи с применением предпринимателями упрощенной системы налогообложения; из пояснений генерального директора общества Самохина С.К. следует, что он слышал об этих контрагентах, однако, с руководителями не знаком, документы подписывал, на вопросы каким-образом заключены договоры, как найдены данные организации, каким образом подавались заявки и осуществлялись перевозки, затруднился ответить.

Статьей 5 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента возлагаются на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о недостоверности протоколов опросов свидетелей - директоров спорных контрагентов Сорокиной Л.А. и Имшенецкого В.Г., в связи с несоответствием их подписей в протоколе - подписям исследуемым экспертом налогового органа на основании заключения - рецензии специалиста АНО Консалтинговый центр "Независимая Экспертиза" отклоняются, исходя из следующего.

Налоговым органом в материалы дела представлены оригиналы протоколов опросов свидетелей, с приложением экспериментальных образцов подписей допрошенных лиц для проведения по ним почерковедческой экспертизу подписей на первичных документах, которые не опровергнуты, составлены в порядке и в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствии объективных оснований для вывода об их фальсификации.

Ссылка на составленное специалистом АНО Консалтинговый центр "Независимая Экспертиза" заключение - рецензии экспертного заключения АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" в качестве доказательства фальсификации протоколов опросов свидетелей, отклоняется, поскольку данное заключение не является по существу экспертизой.

Общество в подтверждение реальности оказания услуг по перевозке грузов, указывает на то, что при перевозке составлялась ТТН, в которой указывался маршрут, номера транспортного средства и данные водителя; товар (груз) доставлен до конечных грузополучателей, что подтверждается товарными накладными и актами; в любом случае понесены расходы и уплачен НДС в составе стоимости услуг по перевозке грузов, который подлежат учету при определении реальных налоговых обязательств и налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества отклоняются, поскольку не подтверждают реальность оказания ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс" услуг по перевозке грузов, исходя из следующего.

Обществом, осуществляющим на профессиональной основе с 2004 деятельность по транспортной экспедиции, то есть организации перевозки различных грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении, имеющее на постоянной основе хозяйственные и договорные взаимоотношения с различными крупными региональными транспортными компаниями, а также владельцами грузовых автомобилей (предпринимателями - водителями), заключены в марте 2011 договоры транспортной экспедиции с ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс", которые созданы за несколько месяцев до даты заключения договоров; не имели деловой репутации на рынке транспортных услуг; не имели легитимных руководящих органов, работников - водителей, транспортных средств.

Из анализа ответов и документов полученных из ГИБДД и документов, полученных от реальных владельцев транспортных средств указанных в ТТН и актах в качестве перевозящих грузы и принадлежащих спорным контрагентам, следует, что все перечисленные в ТТН транспортные средства не принадлежали спорным контрагентам, а находились в собственности других лиц; часть из них подтвердили факт перевозки грузов по маршрутам указанным в ТТН, но на основании заявок на перевозку полученных напрямую от налогоплательщика; другая часть опрошенных лиц указали, что отношений со спорными контрагентами, с обществом в 2011-2013 не имели, грузы на их транспортных средствах не перевозили и перевозить не могли.

Согласно встречным проверкам владельцев автомашин, номер которых указаны в ТТН, все они являются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть не уплачивающими НДС, с полученной за перевозку выручки. При этом, предприниматели на опросе в инспекции указали, что ими действительно выполнены перевозки по маршрутам указанным в ТТН для крупных компаний (ОАО "Вимм-Биль-Данн", ЗАО "3М Россия", ООО "Объединенные кондитеры", ОАО "Франко Нева", ЗАО "Нестле") на принадлежащих им грузовым автомобилях, сами либо с привлечением водителей по индивидуальным договорам; заявки на перевозку грузов получали непосредственно от общества, контактируя с менеджерами; оплата производилась от ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс" на основании устной договоренности с менеджерами общества, с выставлением этим организациям счетов и актов без НДС, в связи с применением предпринимателями упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщиком при организации перевозки части грузов по заявкам крупных компаний, с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС, переданы заявки на перевозку индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, не уплачивающим и не выставляющим с оказанных услуг по перевозке сумму НДС, через контрагентов - ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс", являющихся "фирмами - однодневками", подконтрольными обществу, которыми выставлены без реального содержания счета-фактуры и акты по перевозке, с выделением НДС, без его уплаты фактическими перевозчиками - предпринимателями.

Подконтрольность спорных контрагентов подтверждается тем, что общества созданы одновременно в марте 2011; заключены договоры транспортной экспедиции одновременно в сентябре 2011, с идентичным номером и содержанием; составлены акты и выставлены счета-фактуры с этими организациями без указания определенных данных о маршруте перевозки, номерах и марках автомашин и ФИО водителей, в отличии от аналогичных актах составляемых и передаваемых налогоплательщиком своим заказчикам; у контрагентов один учредитель ООО "Спектрум", директор которого Губатюк Н.В., согласно ее показаниям, являлась номинальным, участие в деятельности организации и регистрации либо создании спорных контрагентов не принимала; получение выручки обоими контрагентами преимущественно от налогоплательщика, а также окончание их деятельности после завершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов отклоняется, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.).

Несоответствие представленных документов реальным хозяйственным операциям позволяет сделать вывод о формальном документообороте, не имеющим отношения к реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-148491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов