Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-3388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8399/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору перевозки в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-147037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-147037/2015, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1219),

по заявлению ОАО "Лорри"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лютин А.В. по дов. от 13.01.2016;
от ответчика:	Слепцова О.В. по дов. от 21.12.2015;
от третьего лица:	Рязанова Е.А. по дов. от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лорри" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (ФТС России, таможенный орган, заинтересованное лицо) формализованного в письме от 15.07.2015 N 01-18/34234 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ОАО "Лорри". Также заявитель просил обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и интересов путем отмены письма ФТС России от 15.07.2015 N 01-18/34234 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" и доведения соответствующей информации до нижестоящих таможенных органов.

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме и обязал ФТС России устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке. Суд пришел к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у таможенного органа имелись основания для включения заявителя в решение от 15.07.2015 N 01-18/34234 - представленные в материалы дела постановления об административных правонарушениях.

В отзывах заявитель и третье лицо (Ассоциация международных автомобильных перевозчиков) не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исх. от 15.07.2015 N 01-18/34234 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" ФТС России проинформировала Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) об изъятии у ОАО "Лорри" на основании подпункта "d" пункта 1 части II приложения 9 к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (Конвенция МДП) допуска к процедуре МДП.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в отношении заявителя явилось неоднократное привлечение ОАО "Лорри" к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела и совершение налоговых правонарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Лорри" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 года обладает всеми признаками международного договора (грамота о присоединении СССР к конвенции депонирована 08.06.1982) и является обязательной для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

Областью применения Конвенции МДП являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для ст. 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Согласно п. d) ч. II приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, включают отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

ФТС России является федеральным органом исполнительной власти и в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 наделена правом принятия решений о допуске либо изъятии допуска к процедуре МДП.

При вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП (данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-3068).

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган исходил из того, что заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, согласно которому лицом, желающим получить доступ к процедуре МДП должно соблюдаться, в том числе, требование об отсутствии у такого лица серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при исследовании соотношения объема осуществляемых перевозок, в том числе количества транспортных средств, имеющихся у перевозчика, нахождении их в рейсе, и количества выявленных нарушений, отсутствуют достаточные основания для изъятия у ОАО "Лорри" допуска к процедуре МДП.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из Обобщенного заключения к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчиков допуска к процедуре МДП (Т 1, л.д. 33-45) при разрешении указанного вопроса в отношении ОАО "Лорри" учитывалась представленная ФНС России, ФТС России и АСМАП информация только о двух правонарушениях в сфере налогообложения: по п. 1 ст. 126 НК РФ "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля", штраф - 3,6 тыс. руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)", штраф - 947,4 тыс. руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным ОАО "Лорри" сведениям, направленным в адрес АСМАП и ФТС России для рассмотрения на комиссии (исх. от 07.07.2015 N 458 и от 09.07.2015) общество подвергалось наказанию за совершение налоговых правонарушений на сумму 3600 рублей, в том числе: штрафные санкции в размере 3600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (Решение от 11.02.2015 N 5) за не предоставление документов в срок, указанный в требовании (оплачено платежным поручением от 20.02.2015 N 2214).

Так же заявитель, представил таможенному органу возражения о том, что ОАО "Лорри" не подвергалось ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)" на сумму 947,4 тыс. руб.

Следует отметить, что таможенным органом на представлены суду доказательства совершения заявителем правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)" с наложением штрафа - 947,4 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные ОАО "Лорри" правонарушения являются малозначительными, и не являются неоднократными.

Иные правонарушения в сфере налогообложения не рассматривались комиссией и не учитывались таможенным органом при принятии оспариваемого решения. Доказательства обратного вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены.

Следовательно, названные правонарушения не могут учитываться судом применительно к оценке обоснованности решения от 15.07.2015.

Что касается рассмотренных судом постановлений по делам об административных правонарушениях, представленных таможенным органом и указанных в протоколе от 09.07.2015 N 3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по названным постановлениям истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Данное обстоятельство прямо указано в протоколе и в Обобщенное заключение к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчиков допуска к процедуре МДП названные постановления не включены. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанные постановления были положены в основу принятого таможенным органом решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа при принятии оспариваемого решения объективной и достоверной информации о наличии серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства, допущенных заявителем.

Таким образом, ФТС России, в нарушение п. 1 ст. 38 Конвенции МДП, формально подошла к изъятию допуска к процедуре МДП, без учета обстоятельств дела и оценки существенности причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям. Такая мера как изъятие допуска, в настоящем случае, несоразмерна допущенному правонарушению, не повлекшему причинения вреда обществу, третьим лицам и государству в целом.

При этом следует учесть, что согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенное свидетельствует, что оспариваемое решение ФТС России не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ФТС России устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-147037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов