Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 103-ПЭК17 по делу N А40-147037/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 103-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 305-КГ16-13410,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Лорри" на постановление Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-147037/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

открытое акционерное общество "Лорри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" от 15.07.2015 N 01-18/34234, обязании ФТС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены названного письма и доведения соответствующей информации до нижестоящих таможенных органов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Ассоциация международных автомобильных перевозчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 решение от 11.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 отменены, в удовлетворения заявления обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (ФТС России), ссылаясь на нарушение публичных интересов Российской Федерации как на основание, предусмотренное статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.02.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью II приложения 9 к Конвенции минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, установив, что ФТС России не представила исчерпывающих доказательств совершения заявителем серьезных правонарушений, равно как и не доказала их систематичность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенные обществом правонарушения являются малозначительными, в связи с чем такая мера как изъятие допуска в настоящем случае несоразмерна допущенному правонарушению, не повлекшему причинения вреда обществу, третьим лицам и государству в целом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью II приложения 9 к Конвенции" имеется в виду "частью II приложения 9 к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП"

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что в рамках правоотношений по таможенному регулированию международных перевозок существенное значение имеет не сам факт причинения имущественного вреда, но возможность причинения такого вреда путем совершения противоправных действий, направленных на сокрытие нарушения таможенного законодательства.

По мнению суда округа, неоднократное привлечение заявителя к налоговой и административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении законодательства Российской Федерации, об отсутствии у заявителя стремления соблюдать законы Российской Федерации.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась нормами Конвенции, Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 01.09.1999 N 61/591.

Коллегия указала, что суд округа, положив в основу выводов критерий неоднократности нарушения норм таможенного законодательства, неправильно истолковал и применил нормы Конвенции. Напротив, суды первой и апелляционной инстанций оценили характер допущенных обществом нарушений таможенных правил с учетом объема осуществляемых перевозок и существенности вреда, причиняемого общественным правоотношениям, и сделали вывод о том, что действия общества не образуют составов, относящихся к таким нарушениям таможенного законодательства, которые влекут последствия в виде изъятия допуска к процедуре МДП.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводы Судебной коллегии, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова