г. Киров |
|
15 марта 2016 г. |
Дело N А28-1818/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Частная охранная организация "Скат" Смыкова Г.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2015,
представителя АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" Володяева А.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2015,
представителя уполномоченного органа Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат", акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" Боровикова Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат" (ОГРН 1114345003926, ИНН 4345297600)
о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" от 11.09.2015 по 2 вопросу повестки дня и по дополнительным вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ОГРН 1024301339974, ИНН 4349007319),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - должник, ООО "Вятэнергомонтаж") Боровиков Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.09.2015, принятых по дополнительным вопросам N N 1-11.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат" (далее - конкурсный кредитор, ООО "ЧОО "Скат") обратился в арбитражный суд с заявлением и просит признать недействительными решения собрания кредиторов от 11.09.2015 по 2 вопросу повестки дня и по дополнительным вопросам N N 1 -11.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство с присвоением делу номера А28-1818/2013-288.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вятэнергомонтаж" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.09.2015 по дополнительным вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 прекращено; признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Вятэнергомонтаж" от 11.09.2015 по 2 вопросу повестки дня и по дополнительным вопросам повестки дня NN 1, 2, 8 и 10; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "ЧОО "Скат" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.09.2015 N 12 в части решений по 3-7 и 9 дополнительным вопросам.
По мнению заявителя жалобы, решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам N N 3-7 и 9 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Закон о банкротстве не допускает вмешательство собрания кредиторов в компетенцию конкурсного управляющего. В решении по вопросу N 4 не конкретизировано имущество, которое необходимо предъявлять к осмотру. Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает процедур письменного отчета по фактам хранения имущества должника, не предусматривает сроков представления договоров должника неустановленным лицам. По дополнительным вопросам N 6 и N 7 собрание не конкретизировало адресата предъявления договоров. Срок предоставления информации (до 11.09.2015) является заведомо неисполнимым, поскольку собрание состоялось 11.09.2015 с 14 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин., запросов на предоставление указанных в вопросе документов в адрес конкурсного управляющего не было направлено. Подача заявлений от имени должника о признании сделок недействительными и решений с учетом конкретных обстоятельств обособленных споров, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, поэтому решение по дополнительному вопросу N 9 вынесено с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Императивные нормы Закона о банкротстве не предусматривают согласование заявления конкурсного управляющего с уполномоченным органом и кредитором.
Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго") с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.09.2015 по второму вопросу повестки дня и дополнительным вопросам N N 1, 2, 8, 10; отказать в удовлетворении заявления ООО "ЧОО "Скат" в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, признанные недействительными решения собрания кредиторов приняты без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы ООО "ЧОО "Скат". Исчерпывающий перечень вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов, законодательством Российской Федерации не определен. Таким образом, не запрещено рассматривать собранию кредиторов иные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции других лиц и органов. Решения по вопросам N 1 и N 2 не налагают на ООО "ЧОО "Скат" или иных кредиторов никаких обязанностей, следовательно, не могут нарушать права и обязанности. Решение по дополнительному вопросу N 8 направлено на защиту прав и законных интересов ООО "ЧОО "Скат". Поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании договора залога от 17.12.2009 являлось некачественным и ограниченным в своих основаниях. Установленное судом нарушение прав конкурсного управляющего решением по вопросу N 8 не может являться основанием для отмены решения, так как никто не обращался в суд с заявлением об отмене решения по данному вопросу по указанному основанию. Доказательств того, что решение по вопросу N 10 выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено. Кроме того, действия ООО "ЧОО "Скат" по обжалованию решения собрания кредиторов, являются злоупотреблением правом.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Скат" с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что решения приняты кредиторами по дополнительным вопросам N N 3-7 направлены на обеспечение сохранности имущества должника, в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, учитывая, что обязанность по пополнению конкурсной массы не была исполнена конкурсным управляющим в добровольном порядке, вопрос об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки был вынесен на голосование на собрании кредиторов, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление о признании сделки недействительной может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов. Разрешение апелляционной жалобы АО "ТЭК Мосэнерго" уполномоченный орган оставил на усмотрение суда.
Других отзывов на жалобы не представлено.
Конкурсный управляющий, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных кредиторов по имеющимся в деле материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-411 "Связьстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 ООО "Вятэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Кировской области 24.11.2015 Собянин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Вятэнергомонтаж" утвержден Боровиков Ю.А.
В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Вятэнергомонтаж" на 11.09.2015 назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня:
1.Отчет конкурсного управляющего;
2.Обращение в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев;
3.О выходе ООО "Вятэнергомонтаж" из состава учредителей ООО "Чепцаэнергоремонт";
4.Заключение договора обязательного аудита по проверке результатов финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012 г., 2013 г. с аккредитованной при СРО конкурсного управляющего организацией ООО "Р-консалтинг" г.Пермь;
5.Привлечение специалистов в целях проведения инвентаризации имущества должника (ТМЦ);
6.Определение источника финансирования для погашения задолженности по заработной плате перед работниками-сторожами ООО "Вятэнергомонтаж".
Собрание кредиторов проведено по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, д.69, каб.712, лично конкурсным управляющим.
На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим количеством голосов - 69,50 %.
Собрание признано состоявшимся.
По первому, второму, четвертому вопросам повестки дня кредиторы большинством голосов проголосовали "против".
Третий, пятый, шестой вопросы сняты с повестки дня.
Далее собранием кредиторов разрешен вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса, заявленного уполномоченным органом по заявлению от 11.09.2015 со следующей формулировкой: обязать конкурсного управляющего на основании аудиторского заключения представить финансовый анализ и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Вятэнергомонтаж".
По данному вопросу собранием кредиторов большинством голосов принято решение "за".
Далее собранием кредиторов разрешен вопрос о включении в повестку дня 11 дополнительных вопросов, заявленных конкурсным кредитором - АО "ТЭК Мосэнерго" от 11.09.2015:
1.Констатация факта неисполнения конкурсным управляющим Собяниным Д.Н. решений внеочередного собрания кредиторов, состоявшегося 11.08.2015, отраженных в приложении N 11 к протоколу собрания кредиторов внеочередного собрания кредиторов от 11.08.2015: "Результаты голосования по вопросам повестки дня собрания" (далее - Протокол);
2.Констатация факта неисполнения уклонения конкурсного управляющего Собянина Д.Н. от предъявления к осмотру имущества ООО "Вятэнергомонтаж" находящегося в залоге (перечислено в определении Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-1818/2013-212) в сроки, установленные в Протоколе, от представления соответствующего письменного отчета о принятых им мерах по обеспечению сохранности имущества ООО "Вятэнергомонтаж";
3.Обязание конкурсного управляющего Собянина Д.Н. с 08 по 11 и с 22 по 24 число каждого месяца предъявлять к осмотру имущество ООО "Вятэнергомонтаж", находящееся в залоге (перечислено в определении Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-1818/2013-212) для чего, помимо прочего, обеспечить возможность конкурсным кредиторам с 08 по 11 и с 22 по 25 число каждого месяца осматривать имущество ООО "Вятэнергомонтаж", находящееся в залоге (перечислено в определении Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-1818/2013-212), с возможностью проникновения в кабину транспортных средств (представить ключи), с целью проверки условий его хранения и сохранности; организовать соответствующий доступ на площадку хранения;
4.Обязание конкурсного управляющего Собянина Д.Н. в срок до 17.09.2015 предъявить к осмотру имущество ООО "Вятэнергомонтаж", указанное в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору от 01.12.2011 N16/14-11), либо копии принятых заявлений в правоохранительные органы о его краже (с указанием обстоятельств кражи);
5.Обязание конкурсного управляющего Собянина Д.Н. в срок до 14.09.2015 представить письменный отчет по факту отсутствия на площадке хранения имущества ООО "Вятэнергомонтаж", находящегося в залоге: позиции 1, 5, 6, 8, 11, 16, 23 определения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-1818/2013-212;
6.Обязание конкурсного управляющего Собянина Д.Н. в срок до 11.09.2015 представить все имеющиеся договоры аренды (копии и оригиналы) имущества ООО "Вятэнергомонтаж", находящегося в залоге (перечислено в определении Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-1818/2013-212);
7.Обязание конкурсного управляющего Собянина Д.Н. в срок до 11.09.2015 представить все имеющиеся договоры с лицами, осуществляющими охрану имущества ООО "Вятэнергомонтаж", находящегося в залоге;
8.Обязание конкурсного управляющего Собянина Д.Н. не позднее 17.09.2015 обратиться в Арбитражный суд Кировской области с надлежащим, обоснованным и соответствующим требованиям АПК РФ исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст.10, 168, п.п.1, 2 ст.170, п.п.1,2 ст.174, п.3 ст.179 ГК РФ, п.1 ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.12.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее не заявлявшимся, договора залога от 17.12.2009 между ООО "Вятэнергомонтаж" и Сюзевым А.А. и дополнительных соглашений к нему:
- дополнительное соглашение от 10.12.2010 N 1 к договору залога от 17.12.2009 N б/н;
- дополнительное соглашение от 27.12.2011 N 2 к договору залога от 17.12.2009 N б/н;
- дополнительное соглашение от 29.10.2012 N 3 к договору залога от 17.12.2009 N б/н.
Текст вышеуказанного искового заявления должен содержать мотивированное ходатайство о восстановлении сроков на подачу таких заявлений и должен быть заблаговременно согласован с конкурсными кредиторами: ИФНС по г.Кирову и АО "ТЭК Мосэнерго".
9.Обязание конкурсного управляющего Собянина Д.Н. не позднее 17.09.2015 обратиться в Арбитражный суд Кировской области с надлежащим, обоснованным и соответствующим требованиям АПК РФ исковым заявлением о признании недействительными (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст.10, 168, п.п.1, 2 ст.170, п.п.1, 2 ст.174, п.3 ст.179 ГК РФ, п.п.1,2 ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.12.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всех сделок ООО "Вятэнергомонтаж" с ИП Захаровой Ольгой Владимировной и с ООО "Технострой", послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Вятэнергомонтаж".
Тексты вышеуказанных исковых заявлений должны содержать мотивированное ходатайство о восстановлении сроков на подачу таких заявлений и должны быть заблаговременно согласованы с конкурсными кредиторами: ИФНС по г.Кирову и АО "ТЭК Мосэнерго".
10.Обязание (повторное) Собянина Д.Н. надлежащим образом исполнить решения внеочередного собрания кредиторов, состоявшегося 11.08.2015, в срок до 14.09.2015.
11.Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отстранении Собянина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятэнергомонтаж" в связи с неисполнением решений собрания кредиторов, в частности от 11.08.2015, ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей, в частности по обеспечению сохранности имущества, нарушающим права и законные интересы добросовестных кредиторов, влекущим убытки ООО "Вятэнергомонтаж" и добросовестных кредиторов, а также в связи с тем, что Собянин Д.Н. является заинтересованным лицом по отношению к отдельным кредиторам. Наделение представителя собрания кредиторов и АО "ТЭК Мосэнерго" полномочиями на подачу соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Кировской области.
По всем вышеуказанным решениям большинством голосов приняты положительные решения.
ООО "ЧОО "Скат", посчитав, что решения собрания кредиторов от 11.09.2015 по 2 вопросу повестки дня, по дополнительным вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ООО "ЧОО "Скат", и, заслушав представителей сторон, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
По пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Как указано в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.
Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).
В силу пункта 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.
По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в нем установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
При этом действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов.
Исходя из этого, с учетом указанных в статье 2 Закона о банкротстве целей конкурсного производства, конкурсные кредиторы вправе решать все вопросы, затрагивающие формирование конкурсной массы.
Кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, таким образом, собрание являлось правомочным.
Из протокола собрания кредиторов от 11.09.2015 следует, что по оспариваемым вопросам приняты положительные решения большинством голосов присутствующих на собрании лиц.
Документальное подтверждение того, что при проведении указанного собрания кредиторов допущены нарушения процедуры проведения собрания, отсутствует.
По всем вопросам повестки дня кредиторы приняли решения большинством голосов.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).
Исходя из чего, следует, что Закон о банкротстве содержит определенные сроки проведения конкурсного производства, однако не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.
Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве разрешение вопроса о продлении срока конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
По результатам голосования по вопросу повестки дня N 2 принято решение не обращаться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий в силу статьи 124 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела о банкротстве должника, имеет право обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Продление срока конкурсного производства относится к полномочиям суда.
При таких обстоятельствах решение по второму вопросу повестки дня принято за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего, а также кредиторов должника.
Заявитель просит признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов от 11.09.2015 по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня.
Дополнительный вопрос N 1 изложен в редакции: констатация факта неисполнения конкурсным управляющим Собяниным Д.Н. решений внеочередного собрания кредиторов, состоявшегося 11.08.2015, отраженных в приложении N 11 к протоколу собрания кредиторов внеочередного собрания кредиторов от 11.08.2015: "Результаты голосования по вопросам повестки дня собрания" (далее - Протокол).
Дополнительный вопрос N 2 сформулирован следующим образом: констатация факта неисполнения уклонения конкурсного управляющего Собянина Д.Н. от предъявления к осмотру имущества ООО "Вятэнергомонтаж", находящегося в залоге (перечислено в определении Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-1818/2013-212) в сроки, установленные в Протоколе, от представления соответствующего письменного отчета о принятых им мерах по обеспечению сохранности имущества ООО "Вятэнергомонтаж".
Следовательно, дополнительные вопросы N N 1 и 2 касаются неисполнения/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него собранием кредиторов обязанностей.
Однако, как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, касающиеся установления факта неисполнения/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него собранием кредиторов обязанностей, не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Между тем, конкурсные кредиторы, считая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и недобросовестными, могут обратиться, как указано выше, с жалобой на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопрос о неисполнении/ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него собранием кредиторов обязанностей рассматривается арбитражным судом.
С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что решения по дополнительным вопросам повестки дня N 1 и N 2 приняты собранием кредиторов с выходом за пределы своей компетенции.
Дополнительные вопросы N N 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня касались контроля собрания кредиторов за обеспечением конкурсным управляющим сохранности конкурсной массы.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указан перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Пунктами 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.
Сама по себе документация по текущей деятельности, документы по привлеченным специалистам и по аренде имущества, составляющего конкурсную массу являются документами, подтверждающими сведения указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, и должны предоставляться для ознакомления вместе с отчетом конкурсного управляющего, рассмотрение которого входило в повестку дня собрания кредиторов.
Кроме того, дополнительные вопросы N N 3, 4, 5, 6 и 7 и решения по ним, принятые собранием кредитов от 11.09.2015 соотносятся и с положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, из которого следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе и о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.
С учетом изложенного, а также целей конкурсного производства и наличия у конкурсных кредиторов прав по решению вопросов, касающихся конкурсной массы должника, апелляционный суд полагает, что решения по 3, 4, 5, 6 и 7 дополнительным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.
Ущемления прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов или самого должника данными решениями не усматривается.
При таких обстоятельствах решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам N N 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня не могут быть признаны недействительными.
Дополнительные вопросы повестки дня N N 8 и 9 касаются обязания конкурсного управляющего оспорить сделки должника.
На основании пункта 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, также данное лицо самостоятельно определяет пределы применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ранее 05.03.2015 конкурсный управляющий по своей инициативе обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора от 17.12.2009, заключенного между должником и Сюзевым А.А., то есть, сделки, указанной в дополнительном вопросе повестки дня N 8.
Заявление конкурсного управляющего принято к производству, на дату проведения собрания заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной арбитражным судом не рассмотрено (дело N А28-1818/2013-60).
В силу вышеперечисленных норм Закона о банкротстве решение по дополнительному вопросу повестки дня N 8 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, однако, оно носит обязывающий характер для конкурсного управляющего как процессуального субъекта в рамках уже возбужденного дела N А28-1818/2013-60, чем затрагивается права и обязанности конкурсного управляющего должника.
При таких обстоятельствах решение по дополнительному вопросу повестки дня N 8 правильно признано судом недействительным.
Как ранее указывалось, в силу положений статей 61.8, 61.9, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно реализует право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями и является самостоятельным процессуальным субъектом.
Конкурсный управляющий с заявлениями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вятэнергомонтаж" об оспаривании сделок, указанных в дополнительном вопросе N 9, не обращался, производства по оспариванию данных сделок по заявлениям иных лиц, участвующих в деле, также судом не возбуждались.
Поскольку в рамках дополнительного вопроса N 9 рассматривалось обязание конкурсного управляющего оспорить в рамках дела о банкротстве сделки должника с ИП Захаровой О.В. и ООО "Технострой", то решение по данному вопросу принято собранием кредиторов в пределах его компетенции.
Иные условия, указанные в дополнительном вопросе N 9, являются следствием основного требования и касаются процессуального статуса конкурсного управляющего как заявителя при оспаривании сделки, в связи с чем в отсутствие производства по оспариванию сделки, не могут повлечь нарушение прав и интересов конкурсного управляющего.
Оснований для признания его недействительным не имеется.
Дополнительным вопросом повестки дня N 10 конкурсного управляющего Собянина Д.Н. обязали (повторно) надлежащим образом исполнить решения внеочередного собрания кредиторов, состоявшегося 11.08.2015, в срок до 14.09.2015.
Ранее указывалось, что вопросы, касающиеся установления факта неисполнения/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него собранием кредиторов обязанностей, не входят в компетенцию собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве), и могут быть обжалованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Исходя из сказанного, решение по дополнительному вопросу повестки дня N 10 принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-1818/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат", акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий |
В.Г. Сандалов |
Судьи |
О.П. Кобелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-1818/2013
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-3786/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Директор ООО "Вятэнергомонтаж" Веснин Б. В., ООО "Вятэнергомонтаж" Собянину Д. Н.
Кредитор: ООО "Корунд Вест"
Третье лицо: В/у Собянин Д. Н., ОАО "ТЭК Мосэнерго", Федеральная налоговая служба, Энергетический фонд "Фонд развития региональной энергетики", ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, ИП Захарова Ольга Владимировна, ИП Кучумов Максим Евгеньевич, ИП Перминов С. А., ИП Шагунов Дмитрий Валентинович, НП "Поволжская самоуправляющая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", ОАО "Кировэлектросетьсервис", ОАО "Кировэнергосбыт", ОАО "МегаФон", ОАО "МегаФон" Кировское региональное отделение Уральского филиала ОАО "МегаФон", ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго", ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала, ООО " Торговый Дом "УНКОМТЕХ", ООО "БелСпецТех", ООО "Вятэнергомонтаж", ООО "Группа компаний ЭСЭ", ООО "ЛЭП-СтройСервис", ООО "ПМК-411 "Связьстрой", ООО "Таврида Электрик Поволжье", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Техпоставка", ООО компания "Безопасный город", ООО ЧОО "СКАТ", ООО ЧОП "ПФЗ-РУСЬ-В", Сюзев Алексей Анатольевич, Сюзева Светлана Витальевна, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8080/17
09.06.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2896/17
09.03.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1592/17
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
20.02.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11389/16
25.11.2016 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
25.11.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10490/16
08.11.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3786/16
17.08.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3638/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3376/16
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1799/16
29.06.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3288/16
28.06.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4906/16
28.06.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5603/16
22.06.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3631/16
22.06.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3630/16
16.06.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4905/16
03.06.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3357/16
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
26.05.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4124/16
26.05.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4571/16
20.05.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1840/16
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
17.05.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3634/16
17.05.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3633/16
16.05.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3344/16
16.05.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3343/16
29.04.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2937/16
21.03.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1667/16
15.03.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-972/16
26.11.2015 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
15.09.2015 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
12.08.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3631/15
08.07.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2150/15
01.07.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2949/15
25.06.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2834/15
19.06.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2722/15
29.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3357/15
13.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1220/15
09.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1221/15
03.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-302/15
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-413/15
30.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10436/14
02.12.2014 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
20.08.2014 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
28.07.2014 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
19.03.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1069/14
17.03.2014 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13
06.03.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-254/14
26.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10216/13
19.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10219/2013
10.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10224/13
10.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10225/13
07.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10221/13
07.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10223/13
05.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10230/13
18.06.2013 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1818/13