Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-449/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-1799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-5440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, М.А.Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Статус-К": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-К" в лице конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (рег. N 07АП-449/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-5440/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус-К" (ОГРН 1094205001637, ИНН 4205172600) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-К" Ермолаева Олега Владимировича о признании сделки должника недействительной, и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Статус-К", место нахождения: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленинградский, 30, 506, ОГРН 1094205001637, ИНН 4205172600 (далее - ООО "Статус-К", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 22.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Ермолаев О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли - продажи транспортного средства N 3 ОС/13 от 15.12.2013 года, заключенного между должником и Агаевым Джейхуном Магаммедом Оглы (далее - заинтересованное лицо), применение последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделка совершена в преддверии банкротства с неравноценным встречным исполнением обязательств ввиду несоответствия договорной стоимости рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, что не может быть отнесено к обычной деловой практике и свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, направлена на уменьшение активов должника с целью причинения имущественным правам кредиторов, что является одной из форм злоупотребления правом по смыслу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие доказательств оплаты транспортного средства свидетельствует о ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Статус-К" Ермолаеву О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства N 3 ОС/13 от 15.12.2013 года, заключенного между должником и Агаевым Джейхуном Магаммедом Оглы, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (грузовой тягач седельный SCANIA P114GА6XNZ380, год изготовления 2006, модель, N двигателя DC1104 L01 8073740, шасси (рама) N 9 BSP6X40003592781, цвет красный, ПТС 78 ТТ 400186 выдан 18.10.2006 г.) в конкурсную массу. Взыскал с ООО "Статус-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ООО "Статус-К" в лице конкурсного управляющего Ермолаева О.В. с определением суда от 03.10.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что оспариваемая сделка заключена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; транспортное средство было отчуждено по заведомо заниженной цене; имеются основания для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ; факт оплаты предмета договора, не подтвержден, то есть, отсутствует встречное исполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2013 года между ООО "Статус - К" (Продавец) и Агаевым Джейхуном Магаммедом Оглы (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3 ОС/13 по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA P114GА6XNZ380, год изготовления 2006, модель, N двигателя DC1104 L01 8073740, шасси (рама) N 9 BSP6X40003592781, цвет красный, ПТС 78 ТТ 400186 выдан 18.10.2006 г. (том 1 л.д.14-20).

В соответствии с условиями договора указанное транспортное средство продано за 800 000 руб.

Конкурсный управляющий Ермолаев О.В., полагая, что указанная сделка совершена в преддверии банкротства с неравноценным встречным исполнением обязательств ввиду несоответствия договорной стоимости рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, что не может быть отнесено к обычной деловой практике и свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, направлена на уменьшение активов должника с целью причинения имущественным правам кредиторов, что является одной из форм злоупотребления правом по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что анализ доказательств в совокупности не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что Агаев Джейхун Магаммед Оглы является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оснований для вывода о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора и применении к отношениям сторон положений статей 10 и 168 ГК РФ, не имеется.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 15.12.2013 года, заявление о признании ООО "Статус-К" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 31.03.2014 года, то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Рыночная стоимость имущества (работ, услуг) может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

При решении вопроса об отличии или же напротив соответствия цены по спорным договорам купли-продажи необходимо установить, насколько цена отчуждения соответствующего имущества по этим договорам соответствует стоимости аналогичного имущества по сделкам купли-продажи самого должника и по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ссылается на данные различных сайтов в виде объявлений о продаже SCANIA P114GА6XNZ380 по цене: 2 500 000 рублей (объявление без даты опубликования, год выпуска транспортного средства 2006 г. - л.д.22), 2 700 000 рублей (объявление от 15.11.2012 г., год выпуска транспортного средства 2007 г. - л.д.23), 3 650 000 рублей (объявление от 14.02.2011 года, год выпуска транспортного средства 2008 г. - л.д.24).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены объявления о продаже транспортного средства аналогичной модели (л.д.60-65) по цене и году выпуска в диапазоне соответственно 900 000 - 1 790 000 рублей и 2006-2007 гг.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристик.

Однако в материалах дела имеется отчет N 010616ТС1 от 01.06.2016 года, согласно которому рыночная стоимость грузового тягача седельного SCANIA P114GА6XNZ380, год изготовления 2006, модель, N двигателя DC1104 L01 8073740, шасси (рама) N 9 BSP6X40003592781, цвет красный, ПТС 78 ТТ 400186 выдан 18.10.2006 года, по состоянию на 15.12.2013 года, составляет 1 775 000 рублей (т.19, л.д. 99-117).

Данному отчету судом первой инстанции неправомерно не дано оценки со ссылкой на отсутствие правового значения обстоятельств, указанных в нем, для настоящего спора, исходя из заявленных оснований, а также отсутствия надлежащих доказательств совершения сделки по указанной цене.

Поскольку обстоятельств, позволяющих признать указанный отчет о стоимости спорного имущества на момент продажи ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено, данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, имеются основания для вывода о том, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должником отчуждено имущество по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, опровергается материалами дела.

Доводы Агаева Д.М.о. о том, что фактически сделка была совершена по цене 1 850 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения сделки по указанной цене.

Пояснения Коваленко Ю.В. (бывшего директора и учредителя ООО "Статус - К"), полученные при проведении следственных действий, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что встречное исполнение покупателем по оспариваемой сделке совершено не было.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному правовому основанию, является ошибочным.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о фактической передаче имущества по сделке Агаеву Д.М. о. (т.19, л.д. 20), что спорное транспортное средство перерегистрировано на Агаева Д.М. о. 24.05.2014 года (т.19, л.д. 13), доказательств выбытия автомобиля из собственности заинтересованного лица материалы дела не содержат, учитывая заявленные конкурсным управляющим требования, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (грузовой тягач седельный SCANIA P114GА6XNZ380, год изготовления 2006, модель, N двигателя DC1104 L01 8073740, шасси (рама) N 9 BSP6X40003592781, цвет красный, ПТС 78 ТТ 400186 выдан 18.10.2006 года) в конкурсную массу ООО "Статус-К".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермолаева О.В., признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства N 3 ОС/13 от 15.12.2013 года, заключенного между должником и Агаевым Джейхуном Магаммедом Оглы, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (грузовой тягач седельный SCANIA P114GА6XNZ380, год изготовления 2006, модель, N двигателя DC1104 L01 8073740, шасси (рама) N 9 BSP6X40003592781, цвет красный, ПТС 78 ТТ 400186 выдан 18.10.2006 года) в конкурсную массу ООО "Статус-К".

Расходы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года по делу N А27-5440/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства N 3 ОС/13 от 15.12.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Статус-К" и Агаевым Джейхуном Магаммедом Оглы, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (грузовой тягач седельный SCANIA P114GА6XNZ380, год изготовления 2006, модель, N двигателя DC1104 L01 8073740, шасси (рама) N 9 BSP6X40003592781, цвет красный, ПТС 78 ТТ 400186 выдан 18.10.2006 года) в конкурсную массу ООО "Статус-К".

Взыскать с Агаева Джейхуна Магаммеда Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Агаева Джейхуна Магаммеда Оглы в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

М.Ю. Кайгородова М.А.Фертиков