Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-449/15

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А27-5440/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-К" Ермолаева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-5440/2014 (судья О. в. Виноградова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-К" (ОГРН 1094205001637, ИНН 4205172600) Ермолаева Олега Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Статус-К", адрес: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленинградский, 30, 506, ОГРН 1094205001637, ИНН 4205172600 (далее - ООО "Статус-К", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06 сентября 2014 года.

В арбитражный суд 29 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли - продажи транспортного средства N 2ОС/13 от 25 июня 2013 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Статус-К" действительной стоимости грузового седельного тягача Freightliner Columbia CL, 120064ST, год изготовления 2004, модель, N двигателя 6067HV6E-06R0780838. Шасси (рама) N 1FUJA6CKX5LN61872, цвет белый, ПТС 42 HP740546 выдан 21 июня 2013 года в размере 1 500 000 рублей (том 18, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что согласно договора цена транспортного средства составляет 1 500 000 рублей, которую ООО "Компания Статус" обязалось оплатить.

Вопреки условиям договора сведения об оплате транспортного средства отсутствуют, что также является основанием для признания сделки ничтожной.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что Ответчик не представил документов подтверждающих оплату в материалы дела.

По мнению апеллянта, в данном правоотношении сторон усматривается безвозмездность сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 года между должником и ООО "Компания- Статус" заключен договор купли - продажи транспортного средства N 2ОС/13 от 25 июня 2013 года, в соответствии с которым должник продал, а ООО "Компания-Статус" приобрело грузовой седельный тягач Freightliner Columbia CL, 120064ST, год изготовления 2004, модель, N двигателя 6067HV6E-06R0780838. Шасси (рама) N 1FUJA6CKX5LN61872, цвет белый, ПТС 42 HP740546 выдан 21 июня 2013 года, по цене 1 500 000 рублей.

На основании договора от 20.08.2013 г., заключенного между ООО "Компания Статус" и Зезюлиным С.М.. спорное транспортное средство было продано последнему за сумму 400 000 рубля (п.2.1 договора), право собственности зарегистрировано с 06.09.2013 г. за Зезюлиным С.М.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсным управляющим в силу обязанности доказывания обстоятельств не представлено убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ указал, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 25 июня 2013 года, тогда как заявление о признании ООО "Статус-К" (ОГРН 1094205001637, ИНН 4205172600) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 31 марта 2014 года, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно счел доказанным факт оплаты транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной не представил в порядке статьи 65 АПУ РФ надлежащие доказательства, а именно: бухгалтерскую отчетность за исследуемый период.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о платеже не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку несоблюдение сторонами правил о безналичных расчетах между юридическими лицами не свидетельствует о недобросовестности исполнения со стороны покупателя своих обязательств по оспариваемому договору.

Кроме того, договор от 20.08.2013 года, заключенный между ООО "Компания Статус" и Зезюлиным С.М. недействительным не признан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт наличия между сторонами взаимоотношений по купле- продажи подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было, как и доказательств о том, что ООО "Компания-Статус" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недостоверными.

Поскольку совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-5440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого общества с ограниченной ответственностью "Статус-К" (ОГРН 1094205001637, ИНН 4205172600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров