Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "Гермес": представитель Полухина Н.В. по доверенности от 10.07.2015 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 21.09.2015 г.

после перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-15789/2013 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В. к ООО "Южная строительная коммуникационная компания", к ООО "Гермес" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Горн Игорь Владимирович (далее также - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.12.2015 признан недействительным заключенный между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ООО "Гермес" агентский договор N ЮА-068/12 от 28.08.2014 г. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Гермес" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежные средства в размере 4 000 000 руб. Взыскана с ООО "Гермес" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 21.01.2016 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-15789/2013-56/4-Б/15-64-С. Суд указать читать наименование определения вместо "о принятии заявления к рассмотрению": "о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки". В последнем абзаце на 4 странице определения вместо "Русшина" читать: "Гермес".

ООО "Гермес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Гермес" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 11.03.2016 до 18 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2016 до 18 час. 35 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Гермес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Гермес" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между ООО "ЮСКК" и ООО "Гермес" был заключен агентский договор N ЮА-068/12, в соответствии с условиями которого ООО "Гермес" взяло на себя обязательства выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд Тихорецкий д.21/1, а именно:

1. Гараж, назначение: нежилое, литер "Е" площадью 428,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:624;

2. Производственное здание, назначение: нежилое, литер "Г5", площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:628;

3. Нежилые помещения N N 1/1,4,5,6,7,7/1,8,8/1,9,10,11,12,12/1,12/2, 12/3,29,30,31,32,33,34,1,2,4,5,6,7,10,11,11/1,11/2, общей площадью 1637 кв.м. (Литер ГГ9Г10Г11Г12"), кадастровый номер 23:43:0412001:658

4. Нежилое здание - склад, литер "Г", общая площадь 421,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0412001:710.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в твердой денежной сумме в размере 8 200 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей должно быть перечислено на расчетный счет ООО "Гермес", а в счет 4 200 000 рублей должно быть передано в собственность ООО "Гермес" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, д. 21, а именно:

1. Склад, площадью 114,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:1621;

2. Здание, площадью 269,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:626;

3. Нежилое здание - гараж, лит. Д, площадью 169,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:1289.

Актом оказанных услуг от 16.11.2012 г. стороны подтвердили выполнение агентом - ООО "Гермес", оказанных услуг: агент нашел покупателя на объекты недвижимого имущества: между ООО "ЮСКК" и ООО "Русшина" подписан договор купли-продажи стоимость сделки составила 29 100 000 рублей.

Во исполнение условий агентского договора о выплате вознаграждения, ООО "ЮСКК" платежным поручением N 8 от 28.09.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "Гермес" сумму в размере 2 200 000 рублей, платежным поручением N 190 от 25.12.2012 года перечислило сумму в размере 1 800 000 рублей.

Во исполнение п. 3.2 агентского договора ООО "Гермес" и должником заключен договор купли-продажи N ЮК-067/12 от 27.09.2012 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, д. 21, а именно:

1. Склад, площадью 114,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:041200Г. 1621;

2. Здание, площадью 269,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:626;

3. Нежилое здание - гараж, лит. Д, площадью 169,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:1289.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 по делу N 33-9515/2014 установлено, что должником, ответчиком и ООО "Русшина" ранее, 05.06.2012 и 06.06.2012 уже заключались договоры купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, которые тождественны по предмету и субъектному составу, договорам, заключенным в сентябре.

Так, 5 июня 2012 г. между ООО "ЮСКК" и ООО "Гермес" был заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимости по адресу г.Краснодар, проезд 1-й Тихорецкий,21/1.В соответствии с п.3.1 цена Договора составила 4 200 000 руб.

6 июня 2012 г. между ООО "ЮСКК" и ООО "Русшина" был заключен договор купли-продажи ещё четырех объектов недвижимости по адресу г.Краснодар, проезд 1-й Тихорецкий,21/1. В соответствии с п.3.1, цена Договора составила 29 100 000 руб.

Таким образом, на момент заключения агентского договора, покупатель -ООО "Русшина" уже имелся и заключил с должником договор о покупке 4 объектов недвижимости - гаража, производственного здания, нежилых помещенийN N 1/1,4,5,6,7,7/1,8,8/1,9,10,11,12,12/1,12/2,12/3,29,30,31,32, 33,34,1,2,4,5,6,7,10,11,11/1,11/2, общей площадью 1637 кв.м. (Литер ГГ9Г10Г11Г12"), нежилого здания - склада за 29 100 000 руб.

При этом был заключен договор купли продажи объектов, предусматривающий передачу должником трех объектов недвижимости, а ООО "Гермес" оплату за эти объекты 4 200 000 руб. Ни какой безвозмездной передачи, либо передачи должником недвижимого имущества в счет исполнения какого-либо встречного обязательства договор от 06.06.2012 не предусматривал.

В силу ст.10 Закона о банкротстве, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключение агентского договора в августа 2012, предусматривающего оплату комплекса мероприятий по реализации (согласно акту от 27.09.2012 поиску и передаче) уже реализованного ООО "Русшина" имущества за ту же цену, экономически не обоснованно.

Заключение договора фактически привело к освобождению ООО "Гермес" от оплаты стоимости реализованных ему по договору от 05.06.2012 трех объектов недвижимости стоимостью 4 800 000 руб. и дополнительном принятии должником на себя обязательства по оплате 4 000 000 руб., которые перечислены ответчику по платежным поручениям от 28.09.2012 и от 25.12.2012.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что руководитель ООО "Гермес" являлся сотрудником ООО "ЮСКК", что подтверждается приказом о приеме работника от 04.04.2011 и приказом о прекращении трудового договора от 17.01.2013, выпиской из ЕГРЮЛ, копии которых представлены в материалы дела управляющим.

О противоправной цели совершения комплекса мероприятий по выводу имущества из собственности должника свидетельствует так же и отчет агента, составляемый в соответствии с условиями договора по факту оказания услуг, утверждаемый принципалом и являющимся одним из оснований для оплаты услуг.

ООО "Гермес" не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что отчет, принятый руководителем должника, датирован 27.09.2012 (титульный лист), однако, содержание указанного отчета свидетельствует о том, что отчет составлялся позднее, поскольку все расчеты должника проведены с учетом данных 4 квартала 2012 года и 1 квартала 2013 года, что не соотносится с датой его изготовления и датой, на которую указывает ответчик в качестве момента исполнения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принята во внимание согласованная сторонами стоимость агентских услуг, составляющая в денежном выражении 8 200 000 руб. или 28% от стоимости реализации имущества.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 по делу N 33-9515/2014 право собственности на объекты недвижимости, переданные по договорам купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Русшина" и обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", признано отсутствующим. Право собственности признано за Якубовой Л.Г. на основании заключенного указанным лицом и должником договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2012. Определением от 22.12.2014 N 18-КФ14-2310 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый агентский договор N ЮА-068/12 от 28.08.2012 совершен с целью причинить вред кредиторам, следовательно, является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ООО "Гермес" по агентскому договору фактически получено 4 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав, выразившихся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что не позволило ответчику подготовить отзыв и представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.07.2015 г. представителем ООО "Гермес" Полухиной Н.В. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить необходимые возражения. Судом первой инстанции ходатайство представителя ООО "Гермес" удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2015 г. Представитель ООО "Гермес" ознакомился с материалами дела 22.07.2015 г. В судебное заседание 23.07.2015 г. представитель ООО "Гермес" не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях представления новых доказательства, а также в связи с командировкой представителя и болезнью руководителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ходатайстве (командировка, перелом) соответствующими доказательствами не подтверждены. Основания для отложения до предоставления ТПП ответа на запрос о предоставлении статистических данных и дачи заключения также отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения заявления по существу. Проведение проверки равноценности, целесообразности заключения агентского договора входит в компетенцию суда, рассматривающего сделку, а не ТПП.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки отзыва и предоставления соответствующих доказательства, процессуальные гарантии прав ответчика судом соблюдены.

При этом, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными.

Заявитель жалобы не обосновал, что не удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы реализовал свое право на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших с апелляционной жалобой. Вместе с тем указанные доказательства не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, а также выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Гермес" владело недвижимым имуществом с 05.06.2012 г., поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации, т.е. с 20.11.2012 г., а не с 05.06.2012 г. как установлено судом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Податель жалобы в данном случае отождествляет понятие владения, которое является одним из элементов понятия собственности и самим правом собственности. При этом в обжалуемом определении суда констатируется тот факт, что предварительный договор купли-продажи с ООО "Гермес" и ООО "Русшина" был заключен 5 июня 2012 г., т.е. фактически покупатели уже были установлены, что подтверждает и последующее заключение именно с ними договоров купли-продажи недвижимого имущества. При этом заключение агентского договора в августе 2012 г. не влияет на оценку обстоятельств спора, поскольку в заключении данного договора уже не было необходимости. Наличие предварительного договора купли-продажи 5 июня 2012 г. с ООО "Гермес" и ООО "Русшина" и актов приема-передачи недвижимого имущества, подписанных в тот же день, подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО "Гермес" фактически подтвердило факт передачи не только объектов недвижимого имущества, но и ключей от всех помещений, технических и кадастровых паспортов, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности и правоустанавливающие документы к ним.

В целом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-15789/2013 с учетом определения от 22.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов