Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 06АП-7500/15

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Давыбеда А.Н.: Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 16.12.2015, Парамонова С.А., представителя по доверенности от 16.12.2015,

от ООО "Частное охранное агентство "Альтаир": Осетрова К.М., представителя по доверенности от 09.02.2016,

от конкурсного кредитора Бобкова А.В.: Тылик П.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2014,

к/у ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Е.В., лично, паспорт, Таланцевой Т.А., представителя по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыбеда Анны Николаевны

на определение от 16.12.2015

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению Бобкова Андрея Васильевича

о включении требований в размере 37 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ИНН 2723030995; ОГРН 1022701191061, далее - ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках указанного дела о банкротстве, Бобков Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37000000 рублей основного долга, 7 462 810 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 рубля индексацию.

Определением от 16.12.2015 требования Бобкова А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Давыбеда Анна Николаевна просит определение от 16.12.2015 отменить, в удовлетворении требований Бобкова А.В. отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение Индустриального районного суда от 18.09.2015 по делу N 2-6491/2015, послужившее основанием для удовлетворения требования Бобкова А.В., принято с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Кроме того указанное судебное решение не содержит сведений об установлении факта передачи Бобковым А.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, принято с нарушением норм действующего законодательства о необходимости уведомления конкурсных кредиторов о наличии вышеназванного обособленного спора.

Податель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на неисследованность первичных документов, обосновывающих требования Бобкова А.В. и их фактическое наличие. Отмечает отклонение судом ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

ФНС России в предоставленном отзыве указала на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Частное охранное агентство "Альтаир", конкурсного кредитора Бобкова А.В., арбитражный управляющий должником в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 16.12.2015 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Заявленная кредитором к включению в реестр задолженность в размере 37 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 462 810 рубля, а также индексация в размере 4 722 560 рубля обоснована следующими обстоятельствами.

Между Бобковым А.В. и ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" 08.10.2013 заключен договор купли - продажи 28/100 доли объекта - рынка по продаже запасных частей к автомобилям и 28/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, 153 г. Хабаровска, общей площадью 10833 кв. м. Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 37 000 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда от 18.09.2015 по делу N 2-6491/2015, предметом которого являлось требование Бобкова А.В. о расторжении договора купли-продажи 28/100 доли объекта - рынка по продаже запасных частей к автомобилям и 28/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская 153 г. Хабаровска, общей площадью 10833 кв. м., взыскании денежных средств в размере 37 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подтверждены следующие обстоятельства:

1. Факт заключения между Бобковым А.В. и ООО "Техцентр Люкс ДВ" договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым должник передал, а Бобков А.В. приобрел в собственность 28/100 доли объекта - рынка по продаже запасных частей к автомобилям, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 153, инв. N 30096, нежилого назначения, а так же 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 153, кадастровый номер 27:23:050507:59, общей площадью 10833 кв. м., под объект торгового назначения - торговый комплекс, стоимостью 37 000 000 рублей.

Данные выводы суда общей юрисдикции следуют из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1703/2015 от 04.06.2015 по делу N А73- 2374/2014, а также решения Индустриального районного суда города Хабаровска по делу N2-1485/14 от 27.05.14.

2. Факт передачи денежных средств в счет исполнения договора купли- продажи от 08.10.2013 в общей сумме 37 000 000 рублей от ИП Бобкова А.В. в пользу ООО "Техцентр Люкс ДВ".

Индустриальный районный суд при вынесении решения от 18.09.2015 со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1703/2015 от 04.06.2015 по делу N А73-2374/2014, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 по делу NА73- 2252/2014, а также решение Индустриального районного суда города Хабаровска по делу N2-1485/14 от 27.05.2014 установил передачу Бобковым А.В. должнику денежных средства в размере 37 000 000 рублей.

Так, денежные средства в размере 27 000 000 рублей переданы Бобковым А.В. в кассу должника, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 253186503 и N56496550 от 25.10.2013, оприходованными в кассу главным бухгалтером ООО "Техцентр Люкс ДВ" Дубровиной Еленой Валентиновной. Оставшиеся 10 000 000 рублей Бобков А.В. уплатил должнику до подписания договора от 08.10.2013, что следует из пункта 2.1 названного договора.

В этой связи Индустриальный районный суд пришел к выводу, что свои обязательства по договору купли - продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 Бобков А.В. исполнил добросовестно, в срок и в полном объеме.

Поскольку передача доли рынка и земельного участка должником в момент заключения договора от 08.10.2013 Бобкову А.В. не осуществлена, принимая во внимание, что уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 25.11.2013 Бобкову А.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.10.2013 в связи с наличием в ЕГРП в отношении недвижимости, являющегося предметом названного договора сведений об имеющихся ограничениях в виде ипотек в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк", Индустриальный районный суд, расторгнув договор от 08.10.2013, взыскал с ООО "Техцентр Люкс ДВ" в пользу Бобкова А.В. денежные средства в размере 37 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права.

Учитывая, что ни положения Закона о банкротстве, ни арбитражно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации правил проверки арбитражным судом законности решений и определений судов общей юрисдикции не предусматривают, требование Бобкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 37 000 000 рублей, апелляционный суд считает обоснованным.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника Давыбеда А.Н. указывает, что решение Индустриального районного суда от 18.09.2014 по делу N 2-6491/2015, принято с нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Однако из пункта 28 названного Постановления N 35 следует, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное судебное решение не содержит сведений об установлении факта передачи Бобковым А.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, противоречит установленным в мотивированной части настоящего постановления обстоятельствам.

Кроме того в материалы настоящего обособленного спора Бобковым А.В. представлены копии первичных документов, свидетельствующих о фактической передаче должнику 37 000 000 рублей, в частности: договор купли-продажи от 08.10.2013, квитанция N 56496550 от 25.10.2013 на сумму 24 000 000 с назначением платежа по договору купли-продажи от 08.10.2013, квитанция N 53186503 08.10.2013 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа по договору купли-продажи от 08.10.2013, квитанция к ПКО N 229 от 25.10.2013 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа оплата по договору купли-продажи без номера от 08.10.2013 года, кассовые чеки на указанную сумму от 25.10.2015.

Довод Давыбеда А.Н. о принятии Индустриальным районным судом решения от 18.09.2015 по делу N 2-6491/2015 с нарушением норм действующего законодательства о необходимости уведомления конкурсных кредиторов о наличии вышеназванного обособленного спора, не свидетельствует о неправомерности настоящего требования Бобкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов. В рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд не может давать оценку законности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Помимо основного долга, Бобков А.В. за необоснованное использование денежных средств переданных должнику по договору от 08.10.2013 потребовал включить в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 4 433 710 рублей, начисленных за период с 20.01.2014 по 24.06.2015 по ставке рефинансирования в размере 8,25 %.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет, представленный Бобковым А.В., суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга по договору купли-продажи от 08.10.2013 в размере 37 000 000 рублей обоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно начисленных кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 029 100 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2014 по делу N 2-3304/2014 за Бобковым А.В. признано право требования суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 05.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 21.01.2015 по делу А73-11015/2014 требование ИП Бобкова А.В. в сумме основного долга 30 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный".

Согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На основании изложенного начисленные кредитором проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 24.06.2015 в сумме 3 029 100 рублей также правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный".

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разъясняя указанные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Поскольку сумма индексации взысканных решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2014 по делу N 2-3304/2014 сумм относится к потерям кредитора и не является финансовой санкцией, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате индексации в размере 4 722 560 рублей за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов без отдельного учета требований.

Апелляционная жалоба возражений в части включения в реестр требований кредиторов должника как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и индексации, не содержит.

При изложенном, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование кредитора в заявленном размере.

Ссылка Дабыбеда А.Н. на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для оценки первичной бухгалтерской документации и определения фактического размера задолженности ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" перед Бобковым А.В. также подлежит отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение которого является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности требований Бобкова А.В., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению и ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, заявленное в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 3 при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы в рассматриваемом споре отсутствуют.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 16.12.2015 года судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 ст. 142 Закон о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 п. 5 ст. 71 и абзац 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

С учетом указанных норм права, приостановление исполнения оспоренного определения, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование Бобкова А.В., нарушит баланс интересов сторон, поскольку по существу отстранит последнего от участия в деле о банкротстве должника несмотря на то, что его требования признаны судом обоснованными, тогда как иные кредиторы будут вправе принимать участие в собрании кредиторов должника и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2015 по делу N А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда Давыбеда Анне Николаевне 40000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 29.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова