Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-1004/16

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А19-9458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А19-9458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" (ОГРН 1093801001326, ИНН 3801101648; Иркутская область, г. Ангарск, 290-й кв-л, стр. 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008; Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный Массив, кв-л 47, корп. 13) о взыскании 1 868 966,12 руб. (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 1 868 966,12 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства, не выразил волеизъявления в иных формах и иным образом на продолжение судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО "Ферро-Темп", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ООО "МАКСиМАКС" умышленно не направило своих представителей для участия в судебных заседаниях от 24.11.2015 и 12.01.2016, поскольку не заинтересовано в рассмотрении иска судьей Пенюшовым Е.С. ООО "МАКСиМАКС" не утратило правовой интерес к рассмотрению иска, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание было отложено на 24.11.2015 по инициативе истца. Судом не было рассмотрено ходатайство ООО "МАКСиМАКС" о назначении судебной оценочной экспертизы. После вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, отсчет количества неявок представителей истца в судебные заседания, по мнению заявителя жалобы, должен производиться с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" было принято в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2015.

Заявлением от 30.06.2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 635 893,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 предварительное судебное заседание отложено на 20.08.2015.

В судебном заседании принимали участие представители как истца так и ответчика.

20.08.2015 представитель истца Васильева Т.В. знакомилась с материалами дела 20.08.2015 (т. 4 л.д. 81).

20.08.2015 в материалы дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015 назначено судебное заседание на 15.09.2015. В судебном заседании принимали участие представители сторон.

22.09.2015 истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 18.09.2015 и подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Платежным поручением от 17.09.2015 на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы. Истцом представлены данные об экспертном учреждении.

Также в материалах дела имеются пояснения ООО "МАКСиМАКС" с учетом дополнений ответчика (т. 5 л.д. 129-134).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 судебное заседание отложено до 19.10.2015. В судебных заседаниях 15.09.2015 и 22.09.2015 принимали участие представители сторон.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2015 в связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Габескирия М.Н. дело передано для автоматического распределения в ПК САД.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 дело принято к производству судьи Пенюшова Е.С. Судебное заседание назначено на 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 судебное заседание отложено до 03.11.2015. Суд предложил истцу представить правовое обоснование начисления неосновательного обогащения за весь земельный участок площадью 10 375 кв.м, с учетом доводов ответчика о прекращении строительства к периоду, за который заявлено о неосновательном обогащении по настоящему делу и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22582/2012; истцу и ответчику рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, позволяющей, с учетом того факта, что на момент рассмотрения настоящего дела железобетонные опоры ВЛ 10 кВ демонтированы с земельного участка истца, по документам, имеющимся в материалах дела, касающихся строительства железобетонных опор ВЛ 10 кВ, установить размер занимаемой ими площади земельного участка и размер рыночной платы за такое пользование в спорный период. В судебном заседании принимали участие представители сторон.

03.11.2015 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.6 л.д. 119-126).

Определением от 03.11.2015 судебное заседание отложено до 24.11.2015. Судом принято уточнение исковых требований. В судебном заседании принимали участие представители сторон.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 судебное заседание отложено на 12.01.2015. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ангарского городского округа. Суд предложил истцу - направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложениями, доказательства такого направления представить в суд; доказательства пользования ответчиком площадью земельного участка в размере 6 791 кв.м в заявленном периоде, письменные пояснения по вопросу распространения на спорные отношения сторон правового подхода, выраженного в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по вопросу момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; рассмотреть вопрос уточнения правового основания иска и привлечения соответчика по делу; ответчику - письменные пояснения по вопросу распространения на спорные отношения сторон правового подхода, выраженного в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по вопросу момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; доказательства исполнения обязательств по договору аренды N 6661; третьему лицу - письменные пояснения по иску, документы о внесении ООО "Ферро-Темп" арендных платежей по договору аренды N 6661 за период с 25.09.2012 по 31.12.2014. В судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2015 суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения судебного разбирательства не заявил, а равно не выразил волеизъявления в иных формах и иным образом на продолжение судебного разбирательства и рассмотрение спора по делу по существу.

Из вышеизложенного следует, что истец активно реализовывал свои процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов, уточнял исковые требования, представлял пояснения с учетом доводов ответчика, заявил ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, представитель истца Васильева Т.В. принимала участие в судебных заседаниях 28.07.2015, 20.08.2015, 15.09.2015, 22.09.2015, 19.10.2015, 03.11.2015, знакомилась с материалами дела. Истцом исполнено определение суда от 19.10.2015. При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате интереса истца к спору не имеется.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 АПК РФ).

Суд первой инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной.

По мнению апелляционного суда, указанное исключало возможность применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Кроме того, определением от 24.11.2015 суд привлек к участию в деле третье лицо.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Соответственно, в судебное заседание 12.01.2016 с учетом указанного положения следует считать, что истец не явился первый раз. Условие, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, о повторной неявке не выполнено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А56-52029/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 25.04.2012 N Ф09-2565/12, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N 17АП-686/2012-АК по делу N А60-13727/2011.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 г., принятое по делу N А19-9458/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Взыскать с ООО "МАКСиМАКС" в пользу ООО "Ферро-Темп" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина