Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4031/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" о признании недействительной банковской операции от 18.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 790 000 руб. со счета N 40817810610079003303 и применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

при участии: от конкурсного управляющего - Богатырёв М.В., дов. от 23.04.2015 г.,

Лазарева А.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 18.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 790 000 руб. со счета N 40817810610079003303 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы жалобы.

Лазарева А.В. поддерживала доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего том, что по состоянию на 18.08.2015 года к Банку были предъявлены, но не исполнены требования его клиентов, что подтверждается реестром неисполненных расчетных документов. Полагает, что указанный реестр также является доказательством нарушения очередности исполнения требований. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 года между АКБ "ИнтрастБанк" и Лазаревой А.В. был заключен кредитный договор N К-69/12 от 13.11.2012.

13.11.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "ИнтрастБанк" и Лазаревым Д.А. был заключен договор поручительства N ДП-74/1, а 21.12.2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "ИнтрастБанк" и Лазаревой Л.В. был заключен договор залога транспортного средства (Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска, черный. VIN SALLAAA148F488640, ПТС N 78 УА 090856).

18.08.2014 года внутрибанковской проводкой на счете Лазаревой А.В. отражены денежные средства в размере 790 000 руб., списанные со счета Добковича А.Э. N 40817810110004003412.

Этим же числом заемщик исполнил обязательство по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору, было произведено погашение кредита на сумму 790 000 руб.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3, 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание реестр неисполненных платежных поручений, поскольку было установлено, что в соответствии с п. 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", утвержденного Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", в отчетность по форме 0409101 включаются все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, за исключением тех, по которым операции в отчетном периоде не осуществлялись.

В представленных в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на указанные даты отчетах АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" балансовый счет N 47418 отсутствует.

В представленных конкурсным управляющим документах отсутствуют доказательства наличия неисполненных Банком платежных поручений именно по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 18.08.2014 года.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не были представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления и наличия признаков неплатежеспособности Банка.

Из вышеизложенного также следует, что не доказано и наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неплатежеспособное состояние должника на момент совершения сделки, вызванное недостаточностью денежных средств для исполнения всех имевшихся на этот момент обязательств, либо недостаточность имущества.

Ни одно из указанных условий конкурсным управляющим доказано не было, равно и то, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на момент совершения банковских операций.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств можно сделать вывод, что картотека АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по неисполненным платежным поручениям сформирована с 19.08.2014 года.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Учитывая, что ни одно из указанных условий не доказано, а также то, что размер оспариваемой сделки не превышает 1 000 000 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, равно как и факт злоупотребления правом, суд верно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Подавая апелляционную жалобу, конкурсный управляющий не представил доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова