Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4013/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-153591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минфина России и ОАО "РН-Влакра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-153591/12, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению АО "РН-Влакра"

к ответчику: Центральному банку РФ, Министерству финансов РФ

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя:	Микляев А.Е. по дов. от 31.12.2015;
от ответчиков:	1) Спиридонова Е.С. по дов. от 05.10.2015, 2) Смирнова А.А. по дов. от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.03.2013 по делу N А40-153591/12 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования АО "РН-Влакра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N 09АП- 16086/2013-АК указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 (с учетом определения от 28.03.2013 об исправлении опечаток) по делу N А40-153591/2012 было отменено и в удовлетворении заявленных АО "РН-Влакра" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40- 153591/12-146-439 отменено.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-153591/12 вступило в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам заменено на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.

АО "РН-Влакра" 24.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг адвокатов в размере 2 927 376 рублей 11 копеек.

Определением от 29.07.2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в пользу АО "РН-Влакра" судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг адвокатов в размере 200 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу

АО "РН-Влакра" судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг адвокатов в размере 200 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 суд взыскал судебные расходы на услуги представителя в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Минфин России и ОАО "РН-Влакра" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебные расходы АО "РН-Влакра" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 2 927 376 рублей 11 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из принципа разумности судебных расходов, оценки разумных пределов предъявленных требований, а также из уровня цен на услуги судебных представителей по аналогичным делам.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014. N 16291/10,согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в указанном размере, исходил из принципа разумности пределов взыскиваемых судебных расходов для обеспечения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам Министерства, чрезмерность судебных расходов на услуги представителя, на которые ссылается оно, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, которые апеллянт суду не представил, в материалах дела также не содержатся.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-153591/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова