Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6342/16

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-95379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой

судей Е.Б.Расторгуева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-95379/15, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, 123290,Шелепихинская наб., 8а)

к открытому акционерному обществу "Центральный телеграф"

(ОГРН 1027739044189, 125375, г.Москва, ул.тверская, д.7)

о запрете сообщать по кабелю фонограммы, о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В.Сулла ( по доверенности от 01.02.2016)

от ответчика: Я.С.Кузьмина ( по доверенности от 05.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась с иском к ОАО "Центральный телеграф" о запрете сообщать по кабелю фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, взыскании 1 352 000 руб. компенсации за нарушение прав изготовителей на вознаграждение 270 400 руб. на покрытие расходов по сбору, распределению и выплате собранного вознаграждения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 270 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года принят отказ от иска в части взыскания компенсации в размере 270 400 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права; считает, что суд не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на ст.ст.307, 1243,1250, 1252, 1311, 1326 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик осуществляет вещание системы цифрового телевидения QWERTY.TV. При этом ответчик осуществляет не только теле-, но и радиовещание, а именно: сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в том числе, входящих в сетку вещания радиостанции "РЕЛАКСЭФЭМ-спокойная волна", что подтверждается протоколом осмотра, видеофиксацией, заключением специалиста от 14.11.2013. Поскольку права на публичное исполнение фонограмм, оформленные в соответствии с действующим законодательством, у ответчика отсутствовали, ответчик должен выплатить компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, что по расчету истца составляет 1 352 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом правовых и фактических оснований предъявленных требований поддерживает исходя из следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта осуществления публичного исполнения фонограмм истец представил диск с видеозаписью.

Суд, признает данное доказательство ненадлежащим, недопустимым, не соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не позволяет установить и идентифицировать источник звука, на котором осуществлялось такое воспроизведение.

Судом установлено, представленные Истцом доказательства (видеозапись, заключение специалиста), не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав Истца непосредственно Ответчиком.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт распространения данного музыкального произведения именно Ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленная Истцом в качестве доказательства видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий Ответчику, и источник звука, принадлежащий проверяющему.

Данная видеозапись не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком.

Видеофайл, фиксирующий факт сообщения в эфир фонограмм, составлен в одностороннем порядке, а, следовательно, не способен подтвердить обстоятельства нарушения Ответчиком требований законодательства в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции данное заключение правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено специалистом с использованием интернет-ресурсов и программы SHAZAM Encore, посредством которой была произведена идентификация музыки в режиме онлайн, при этом доказательств того, что данная программа является профессиональной программой для распознавания музыкальных произведений и может использоваться специалистами и экспертами как безусловный способ идентификации музыкальных произведений, материалы дела не содержат.

Все представленные ВОИС в подтверждение заявленных требований документы носят односторонний характер, подписаны лицами, находящимися в трудовых/договорных отношениях с ВОИС, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, соответствующим критерию допустимости.

Истец не подтвердил в установленном законом порядке факт сообщения ответчиком в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Однако действующее законодательство не содержит положений, освобождающих аккредитованную организацию в силу наличия самого факта аккредитации от необходимости представления доказательств наличия исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Истец не представил доказательства, позволяющие установить, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, применимые к этим правоотношениям нормы материального права, а вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право ВОИС на предъявление требования о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в отношении тех исполнителей и изготовителей фонограмм, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-95379/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В.Пирожков