Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4039/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк", Череменского С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2016 года

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе конкурсному управляющему АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции от 18.08.2014 г. по списанию денежных средств в размере 900 000,00 руб. со счета N 408178101100483041, банковской операции от 18.08.2014 г. по списанию денежных средств в размере 114 786,06 руб. со счета N408178101100483041, банковской операции от 18.08.2014 г. по списанию денежных средств в размере 228,05 руб. со счета N 408178101100483041 и применении последствий их недействительности, признании недействительной банковской операции от 21.08.2014 г. по списанию денежных средств в размере 96,16 руб. со счета N 408178101100483041,

при участии: от конкурсного управляющего - Богатырёв М.В., дов. от 23.04.2015 г.,

от Череменского С.С. - Лазарева А.В., дов. от 21.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций от 18.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 900 000 руб. в размере 114 786,06 руб., 228,05 руб. со счета N 408178101100483041 отказано.

Признаны недействительными банковские операции от 21.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 96,16 руб. и 193 055,98 руб. со счета N 408178101100483041 и применены последствия их недействительности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий, Череменский С.С. обратились с апелляционными жалобами.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Череменского С.С. поддерживал доводы своей жалобы и отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 18.08.2015 года к Банку были предъявлены, но не исполнены требования его клиентов, что подтверждается реестром неисполненных расчетных документов. Полагает, что указанный реестр также является доказательством нарушения очередности исполнения требований. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

По мнению апеллянта Череменского С.С., представленные конкурсным управляющим реестры неисполненных платежей не могут являться доказательствами того, что на дату совершения спорных операций (20.08.2014 года) у Банка были неисполненные обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 года между АКБ "ИнтрастБанк" и Череменским С.С. был заключен кредитный договор N К-39/13 от 25.06.2013 года.

18.08.2014 г. внутрибанковской проводкой на счете Череменского С.С. отражены денежные средства в размере 1 090 291,10 руб., списанные со счета Добковича А.Э. N 40817810110004003412, из которых было в последующем произведено погашение кредита в размере 900 000,00 руб., 114 786,06 руб., 228,05 руб.; 20.08.2014 г. внутрибанковской проводкой на счете Череменского С.С. отражены денежные средства в размере 195 096,16 руб., списанные со счета Добковича А.Э. N 40817810110004003412, из которых было в последующем произведено погашение в размере 193 055,98 руб., 96,16 руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 и NОД-2520 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3, 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание реестр неисполненных платежных поручений, поскольку было установлено, что в соответствии с п. 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", утвержденного Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", в отчетность по форме 0409101 включаются все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, за исключением тех, по которым операции в отчетном периоде не осуществлялись.

В представленных в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на указанные даты отчетах АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" балансовый счет N 47418 отсутствует.

В представленных конкурсным управляющим документах отсутствуют доказательства наличия неисполненных Банком платежных поручений именно по состоянию на дату на 18.08.2014 года.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не были представлены доказательства того, что на дату - 18.08.2014 года условия сделки существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления и наличия признаков неплатежеспособности Банка.

Из вышеизложенного также следует, что не доказано и наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неплатежеспособное состояние должника на момент совершения сделки, вызванное недостаточностью денежных средств для исполнения всех имевшихся на этот момент обязательств, либо недостаточность имущества.

Ни одно из указанных условий конкурсным управляющим доказано не было, равно и то, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на момент совершения банковских операций.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что картотека АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по неисполненным платежным поручениям сформирована с 20.08.2014 года, а из реестра неисполненных платежных документов (т. 1, л.д. 77-119) следует, что банк прекратил исполнение платежных поручений с 19.08.2014.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Учитывая, что ни одно из указанных условий не доказано, а также то, что размер оспариваемых сделок, совершенных 18.08.2014 года, не превышает 1 000 000 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд верно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части сделок, совершенных 18.08.2014 года, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, относительно сделок, совершенных Банком 21.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к иным выводам в связи с тем, что Банк имел неисполненные платежные поручения, начиная с 19.08.2014 года (т.1, л.д. 77-119).

При этом по состоянию на 20.08.2014 года у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Учитывая, что указанные обстоятельства были подтверждены конкурсным управляющим и установлены судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными банковские операции, совершенные 21.08.2014 года.

Подавая апелляционную жалобу, Череменский С.С. не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Довод о том, что сделки от 21.08.2014 совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, бездоказательны и несостоятельны, поскольку платежи совершены внутрибанковскими проводками в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк", Череменского С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова