Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-922/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А59-5131/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны,

апелляционное производство N 05АП-922/2016

на решение от 24.12.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5131/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (ИНН 650109250021, ОГРНИП 310650103700032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (далее - предприниматель, лицензиат, ИП Юн Ю.Е.) к административной ответственности по части 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией).

Решением от 24.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование административного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Юн Ю.Е. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на не предоставление административным органом доказательств допущения предпринимателем грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией. Доказательства, положенные в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, являются, по мнению предпринимателя, недопустимыми. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не представлено, равно как и доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители управления, предпринимателя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ИП Юн Ю.Е. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области предпринимателю выдана лицензия N АСС- 65-200677 от 23.12.2010 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 22.12.2015.

24.09.2015 старшим государственным транспортным инспектором УГАН по Сахалинской области во исполнение пункта 6 статьи 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08. 11. 2007 N 259 - ФЗ, приказа УГАДН по Сахалинской области N 39 от 30. 06. 2015 и рейдового задания проведена проверка транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки (рейдовый контроль).

В ходе названных контрольных мероприятий 24.09.2015 в 11 часов 02 минуты и 11 часов 16 минут на 42 км. автодороги Южно -Сахалинск - Оха были проверены автобусы индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны марки "HYUNDAI AEROTOWN", государственный регистрационный знак M 267 ОУ 65, под управлением водителя Ананьева А. В. и марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак M 914 СР 65, под управлением водителя Кутманкулова Т., посредством которых осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам N 505 "Южно - Сахалинск - Быков" и N 222 "Южно - Сахалинск - Долинск".

Проверкой установлено:

* в транспортном средстве марки "HYUNDAI AEROTOWN", отсутствует информация о действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности (в салоне имелась информация о закончившемся договоре); у пассажиров отсутствуют билеты; в путевом листе N Б9 - 027 отсутствуют сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения;

* в транспортном средстве марки "Форд Транзит" на одну ось установлены шины с различным рисунком протектора; отсутствует информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности; отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок на заднем окне; у водителя отсутствует график движения по маршруту; билетная продукция не соответствует по реквизиту "наименование перевозчика" - используются билеты предпринимателя Юн Алексея Енхеевича; в путевом листе N 09 - 071 отсутствуют сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, а также подпись медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр.

По результатам выявленных нарушений составлен акт от 02.10.2015 N 168.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении предпринимателя определения N 57 от 24.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.11.2015 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя в отношении ИП Юн Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении серии 65 N 002676 указанием на нарушения требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статьи 6, 7, 19, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), пунктов 33, 36, 37, 42 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Постановление N 112), частей "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Постановление N 280), что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что ранее предприниматель за осуществление деятельности с аналогичными нарушениями уже привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу N А59-1068/2015, от 15.06.2015 по делу N А59-1708/2015), в силу пункта 5 Положения N 280 допущенные нарушения являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении ИП Юн Ю.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ИП Юн Ю.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе:

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

- соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункты "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением N 280).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 116-ФЗ от 22.06.2007) предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к указанной статьей определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения N 280 под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Во исполнение приведенных законоположений Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Пунктом 29 указанных правил установлено, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18. 09. 2008 N 152 (далее -Обязательные реквизиты), путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16 Обязательных реквизитов).

Согласно пункту 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15. 01. 2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

По правилам пункта 29 указанных Правил сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации

Пунктом 62 Правил обеспечения безопасности определено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан, в том числе, обеспечить каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок.

В силу абзаца 2 пункта 27 Правил обеспечения безопасности транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Как установлено пунктом 5. 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств на одну ось которых установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Статьей 7 Закона N 259-ФЗ требования к оформлению и оборудованию транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, используемых для перевозок пассажиров и багажа, определяются правилами перевозок пассажиров.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок (пункт 33 Правил перевозок, утвержденных Постановлением N 112).

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика (пункт 36 Правил).

Пунктом 37 указанных правил установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация, в том числе:

- наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора;

- стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа (подпункты "а", "г").

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади (пункт 3).

Допускается использование билетов с указанием части или всех реквизитов в электронном виде, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пассажир обязан хранить билет, багажную квитанцию, квитанцию на провоз ручной клади в течение всей поездки и предъявлять их по первому требованию лиц, осуществляющих контроль. Контроль за наличием билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров (пункт 6).

В соответствии с пунктом 42 Правил проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Так, в частности, в транспортном средстве марки "HYUNDAI AEROTOWN" у пассажиров отсутствовали билеты; в путевом листе N Б9 -027 отсутствовали сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения; в транспортном средстве марки Форд Транзит на одну ось были установлены шины с различным рисунком протектора; отсутствовал указатель маршрута регулярных перевозок на заднем окне; у водителя отсутствовал график движения по маршруту; билетная продукция не соответствовала по реквизиту "наименование перевозчика" - использовались билеты предпринимателя Юн Алексея Енхеевича; в путевом листе N 09 - 071 отсутствовали сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, а также подпись медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства допущенных предпринимателем нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек подтверждаются данными маршрутного листа N 37 от 24.09.2015, рапортом государственного инспектора ОАТ и АДН Андреевой Е.В. от 24.09.2015, рапортом от 24.09.2015 N46 сотрудников УГАДН и ГИБДД, объяснениями водителей Ананьева А.В., Кутманкулова Т., фотоматериалами, актом проверки от 24.10.2015 N168, а также протоколом об административном правонарушении от 02.11.2015 серии 65 N002676.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась предпринимателем с нарушением лицензионных требований и условий.

Кроме того, судом установлено, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу N А59-1068/2015, от 15.06.2015 по делу N А59-1708/2015 ИП Юн Ю.Е. уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Автомобильным транспортом.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение лицензиатом требований подпункта "и" пункта 4 Положения N 280 повторно в течение года, что в силу вышеуказанного пункта 5 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Юн Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом собрана недостаточная доказательственная база для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный, основанный лишь на несогласии привлекаемого к административной ответственности лица с выводами суда, что, в свою очередь, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

Так, получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный вид предпринимательской деятельности связан с использованием источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Юн Ю.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о допущенных административным органом процедурных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции оценены и правомерно им отклонены.

Указание заявителя жалобы на то, что предприниматель не был ознакомлен с актом осмотра, а имеющиеся фотоматериалы не имеют отношения к настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа направленности и результатов проведенного осмотра следует, что меры, обозначенные проверяющими как осмотр в действительности имели своей целью не осмотр автобусов в смысле статьи 27.8 КоАП РФ как принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а установление факта наличия или отсутствия в транспортных средствах указателей маршрута, информации о договоре обязательного страхования гражданской ответственности, а также билетной продукции у пассажиров. Указанное соотносится с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Сведения о проведении в ходе рейдовых мероприятий фотосъемки указаны в маршрутном листе N 37 от 24.09.2015.

Из материалов дела следует, что повесткой N 04-795 от 24.09.2015 предприниматель извещен о необходимости явки в управление к 10 час. 00 мин. 02.11.2015 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45, каб. 125 для рассмотрения правонарушения, выявленного в ходе рейдового мероприятия и составления протокола. Указанная повестка направлена в адрес предпринимателя 24.09.2015, что подтверждается данными официального сайта ФГУП "Почта России". При этом указанное повестка не была вручена предпринимателю в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении 02.11.2015 составлен в отсутствие предпринимателя и его представителя.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В силу пункта 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного ИП Юн Ю.Е. не представлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 Кодекса в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ИП Юн Ю.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2015 по делу N А59-5131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина