Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2016 г. N Ф08-2691/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А61-4776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления Моздокского района и Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2015 по делу N А61-4776/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения

к администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района

к муниципальному унитарному предприятию Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения,

о признании постановления N 64 от 01.07.2013 и акта изъятия к нему от 01.07.2013 недействительной сделкой в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РСО-Алания,

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (судья Базиева Н.М.),,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района - Родионов С.Ф. (глава администрации);

от администрации местного самоуправления Моздокского района - Антоненко И.А. по доверенности N 1949 от 21.05.2015;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения Салмина Василия Васильевича - Кирносов А.В. по доверенности N 26АА1896444 от 21.01.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее - Должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения обратился в суд с заявлением к администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения о признании недействительным постановления главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания N 64 от 01.07.2013 и акта изъятия к нему от 01.07.2013, об обязании АМС Павлодольского сельского поселения РСО-Алания возвратить в хозяйственное ведение МУП Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения имущество, изъятое постановлением главы АМС Павлодольского сельского поселения.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по РСО-Алания, в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водолей-М".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2015 по делу N А61-4776/2014 требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения удовлетворены частично. Судом первой инстанции признана недействительной сделка: постановление Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения N 64 от 01.07.2013 (об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства), и акт изъятия имущественного комплекса МУП Павлодольского УКХ по состоянию на 01.07.2016 согласно постановлению N 64 от 01.07.2013. Применены последствия недействительности сделки: судом первой инстанции взыскано из казны М.О. Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в пользу муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения стоимость изъятого движимого и недвижимого 1 041 092 руб. 28 коп.

В удовлетворении требования об изъятии у Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения имущества, изъятого постановлением Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения N 64 от 01.07.2013 (об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства), и актом изъятия имущественного комплекса МУП Павлодольского УКХ по состоянию на 01.07.2016 согласно постановлению N 64 от 01.07.2013, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2015 по делу N А61-4776/2014, Администрация местного самоуправления Моздокского района обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения к Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения о признании постановления N 64 от 01.07.2013 года и акта изъятия к нему от 01.07.2013 недействительной сделкой в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения несостоятельным (банкротом) в части взыскания с казны муниципального образования - Моздокский район суммы 1041092 руб.28 коп., отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2015 по делу N А61-4776/2014 Администрация местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, в которой просила отменить определение суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения к Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения о признании постановления N 64 от 01.07.2013 года и акта изъятия к нему от 01.07.2013 недействительной сделкой в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Павлодольского управления коммунального хозяйства" Павлодольского сельского поселения несостоятельным (банкротом), как основанное на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП ПУКХ Салмин В.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании от 09.03.2016 представитель Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации местного самоуправления Моздокского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП ПУКХ Салмина В.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2015 по делу N А61-4776/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзывах на апелляционные жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2015 по делу N А61-4776/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления Моздокского района следует прекратить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда от 23.07.2015 Муниципальное унитарное предприятие Павлодольское управление коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 01.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Салмин Василий Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015, стр. 35.

Как следует из Устава Муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства предприятие является коммерческой организацией, находится в ведении Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения, которая является учредителем предприятия. Согласно уставу предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, его имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.4, 1.7, 2.1 и 3.1 устава).

Постановлением Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения N 64 от 01.07.2013 у предприятия изъят имущественный комплекс. Изъятие имущества оформлено актом изъятия по состоянию на 01.07.2013 (приложение N 1).

Согласно акту изъятия из хозяйственного ведения МУП Павлодольского УКХ изъято в казну Павлодольского муниципального образования имущество балансовой стоимостью 9 366 652 руб. 43 коп. и остаточной стоимостью 1 041 092 руб. 28 коп.

Из хозяйственного ведения должника изъято следующее имущество: Забор на базе 1995 г., инвентарный N 02000002. 1 шт., балансовой стоимостью 389,69 руб.; Дорожки бетонные 1964 г., инвентарный N 02000004, 1 шт., балансовой стоимостью 32 067,22 руб.; Резервуар 1963 г., инвентарный N 02000006, 1 шт., балансовой стоимостью 33 971,62 руб.; Водоем противопожарный 1978 г., инвентарный N 02000008, 1 шт., балансовой стоимостью 44 773,1 руб.; Водоем противопожарный 1980 г., инвентарный N 02000009, 1 шт., балансовой стоимостью 62 606,96 руб.; Водонапорная башня 1995 г., инвентарный N 02000012, 1 шт., балансовой стоимостью 38 543,55 руб.; Гараж на 3 отделения 1996 г., инвентарный N 02000013, 1 шт., балансовой стоимостью 12 702,71 руб.; Покрытие территории базы 1970 г., инвентарный N 02000014, 1 шт., балансовой стоимостью 618,65 руб.; Наружные сети водопровода 1970 г., инвентарный N 02000015. 1 шт., балансовой стоимостью 77 299,36 руб.; Водопровод к котельной 1970 г., инвентарный N 02000016, 1 шт., балансовой стоимостью 49 818,96 руб.; Водопровод 2920 1970 г., инвентарный N 02000017, 1 шт., балансовой стоимостью 445 142,63 руб.; Водопровод ст. Павлодольской 1976 г., инвентарный N 02000018, 1 шт.. балансовой стоимостью 2 580 901,73 руб.; Теплотрасса 15 кв. 1970 г., инвентарный N 02000019, 1 шт., балансовой стоимостью 271 319,05 руб.; Теплотрасса в Павлодольской 1974 г., инвентарный N02000020, 1 шт., балансовой стоимостью 1 804 394,5 руб.; Наружные сети канализации 15 кв. 1970 г., инвентарный N 02000021, 1 шт., балансовой стоимостью 148 671,3 руб.; Наружные сети канализации д.21,22,23 1970 г., инвентарный N02000022, 1 шт., балансовой стоимостью 191 434,47 руб.; Наружное освещение 1977 г., инвентарный N02000023, 1 шт., балансовой стоимостью 35 707,39 руб.; Насосная станция 1970 г., инвентарный N 02000024, 1 шт., балансовой стоимостью 131 960, 24 руб.; Котельная для отопления 1970 г., инвентарный N 02000026, 1 шт., балансовой стоимостью 65 701,6 руб.; Буровая скважина 1977 г., инвентарный N02000027, 1 шт., балансовой стоимостью 314 110,79 руб.; Реконструкция котельной (2 котла) 1994 г., инвентарный N 02000029, 1 шт., балансовой стоимостью 154 653,23 руб.; Смотровой колодец для водомера 1994 г.. инвентарный N 02000030, 1 шт., балансовой стоимостью 809,45 руб.; Реконструкция котельной (1 котел) 1995 г., инвентарный N02000031, 1 шт., балансовой стоимостью 32 903, 6 руб.; Котельная при средней школе в ст. Павлодольской, инвентарный N02000032, 1 шт., балансовой стоимостью 515 341,3 руб.; Бытовые помещения 1998 г., инвентарный N 02000033, 1 шт., балансовой стоимостью 3 267,31 руб.; Заправка 2001 г., инвентарный N02000034, 1 шт., балансовой стоимостью 8 552,98 руб.; Водопровод ст. Павлодольской 1960 г., инвентарный N02000035, 25 км.; Артскважина ст. Павлодольской 1989 г., инвентарный N02000036, 2 шт., балансовой стоимостью 129 361 руб.; Насосная станция с обор ст. Павлодольская 1960 г., инвентарный N02000037, 2 шт., балансовой стоимостью 7 020 руб.; Емкость 80 куб. ст. Павлодольской 1987 г., инвентарный N02000038, 1 шт., балансовой стоимостью 32 609 руб.; Водопровод п. Советский 1978 г., инвентарный N02000039, 3 км., балансовой стоимостью 299 904 руб.; Артскважина п. Советский 1972 г., инвентарный N02000040. 1 шт., балансовой стоимостью 75 547 руб.; Ограждение насосной станции п. Советский 1988 г., инвентарный N02000042, балансовой стоимостью 3 636 руб.; Насос глубинный ЭЦВ-10 1986 г, инвентарный N03000001, 1 шт., балансовой стоимостью 13 408,66 руб.; Насос консольный 1978 г, инвентарный N03000002. 1 шт., балансовой стоимостью 1 760,86 руб.; Трансформ подстанция 1985 г, инвентарный N03000004, 1 шт., балансовой стоимостью 102 248, 83 руб.; Бетономешалка 1995 г, инвентарный N03000005, 1 шт., балансовой стоимостью 2 332,25 руб.; Станок настольный сверлильный 1995 г, инвентарный N03000006, 1 шт., балансовой стоимостью 1 755,45 руб.; Прицеп к трактору 1987 г, инвентарный N03000009, 1 шт., балансовой стоимостью 18 091,97 руб.; Экскаватор 1985 г, инвентарный N03000010, 1 шт., балансовой стоимостью 60 448,36 руб.; Станок токарный 1997 г, инвентарный N03000011, 1 шт., балансовой стоимостью 9 633 руб.; Станок фрезеровальный 1997 г, инвентарный N03000012, 1 шт., балансовой стоимостью 4 267 руб.; Трактор Т-25, инвентарный N03000015, 1 шт.; Трансформатор 2004 г, инвентарный N03000016, 1 шт., балансовой стоимостью 55 084,75 руб.; Станок д/о, инвентарный N03000017, 1 шт., балансовой стоимостью 276 руб.; Станок д/о фрезеровальный, инвентарный N03000018, 1 шт., балансовой стоимостью 200 руб.; Станок д/о токарный, инвентарный N03000019, 1 шт.. балансовой стоимостью 200 руб.; Сварочный агрегат АДБ-3125, инвентарный N03000020, 1 шт.; Трактор кол МТЗ 80 1985 г., инвентарный N03000021, 1 шт., балансовой стоимостью 177 000 руб.; Полуприцеп на шасси САК 2000 г, инвентарный N03000023, 1 шт.; Шкаф плательный 1974 г., инвентарный N04000001, 5 шт., балансовой стоимостью 5 030,54 руб.; Диван - софа 1974 г., инвентарный N04000003, 2 шт., балансовой стоимостью 1 442,02 руб.; Шкаф медицинский 1988 г.. инвентарный N04000004, 1 шт., балансовой стоимостью 737,94 руб.; Ксерокс 2001 г., инвентарный N04000006. 1 шт., балансовой стоимостью 9 720 руб.; Компьютер в комплекте, инвентарный N04000007, 1 шт., балансовой стоимостью 5 250 руб.; Стол 1-тумбовый, инвентарный N04000010, 1 шт., балансовой стоимостью 375 руб.; Комплект для компьютера (мебель), инвентарный N04000011, 1 шт., балансовой стоимостью 500 руб.; Тумба для сейфа, инвентарный N04000012, 1 шт., балансовой стоимостью 316,5 руб.; Шкаф (стенка), инвентарный N04000013, 4 шт., балансовой стоимостью 1 250 руб.; Стул мягкий, инвентарный N04000014, 14 шт., балансовой стоимостью 2 200 руб.; Перфоратор, инвентарный N04000016, 1 шт.. балансовой стоимостью 1 000 руб.; Машинка шлифовальная, инвентарный N04000018, 1 шт., балансовой стоимостью 2 250 руб.; Стол деревянный, инвентарный N04000019, 1 шт., балансовой стоимостью 319, 66 руб.; Холодильник, инвентарный N04000020. 1 шт., балансовой стоимостью 875 руб.; Чехлы автомобильные, инвентарный N04000022, 1 шт., балансовой стоимостью 575 руб.; Кондиционер, инвентарный N04000024, 1 шт.. балансовой стоимостью 1 250 руб.; Штора, инвентарный N04000031, 2 шт.; Карнизы, инвентарный N04000032, 26 м.; Радиотелефон, инвентарный N04000034, 1 шт.; Компьютер в комплекте, инвентарный N04000035. 1 шт., балансовой стоимостью 25 500 руб.; Течеискатель 2005 г.. инвентарный N04000036, 1 шт., балансовой стоимостью 14 550 руб.; Ксерокс 2006 г.. инвентарный N04000037, 1 шт.; Принтер МФУ 2006 г., инвентарный N04000038, 1 шт.; Кондиционер 2006 г., инвентарный N04000039, 1 шт., балансовой стоимостью 13 650 руб.; Кассовый аппарат 2006 г., инвентарный N04000040, 1 шт., балансовой стоимостью 13 500 руб.; Компьютер в комплекте 2007 г., инвентарный N04000041, 1 шт., балансовой стоимостью 27 745 руб.; Системный блок (компьютер) 2011 г., инвентарный N04000042, 1 шт., балансовой стоимостью 25 626 руб.; Автомастерская МТП, 1990 г., инвентарный N05000001, 1 шт., балансовой стоимостью 72 022,44 руб.; Автомашина ГАЗ-5310 1988 г., - инвентарный N05000002, 1 шт., балансовой стоимостью 34 987,12 руб.; Автомашина ГАЗ-53 1988 г., инвентарный N05000003, 1 шт., балансовой стоимостью 30 927,43 руб.; Автомашина ВАЗ-2106 2002 г., инвентарный N05000005, 1 шт.. балансовой стоимостью 89 000 руб.; Автомашина УАЗ-390942 2003 г., инвентарный N05000006, 1 шт., балансовой стоимостью 135 500 руб.; Общежитие 2-х этажное 1967 г., инвентарный N01000066, 1 шт., балансовой стоимостью 798 105,26 руб.

Считая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения частично, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) также установлено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции верно установлено, что Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что учредителем должника является Администрация муниципального самоуправления Павлодольского сельского поселения. Поэтому в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве Администрация является заинтересованным лицом, и при изъятии имущества ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Осведомленность Администрации о наличии у должника на момент издания оспариваемого постановления признаков неплатежеспособности в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подтвердил Глава Администрации Павлодольского сельского поселения, который пояснил, что именно убыточная деятельность предприятия явилась основанием для изъятия у предприятия имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из устава предприятия усматривается, что уставной фонд предприятия полностью сформирован из имущества предприятия, находящегося у него в хозяйственном ведении.

Из акта инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, следует, что после изъятия имущества у предприятия из имущества осталось только опора, котельная, насосы и благоустройство, колодец шахтенный, навес, резервуар подземный и теплотрасса балансовой стоимостью 4 693 471 руб. 85 коп., остаточной стоимостью 913 726 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в результате изъятия имущества МУП Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения лишилось возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности и возможности удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161 -ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161 -ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161 -ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 названного постановления следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из указанных выше положений следует, что ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

На основании изложенного, суд первой интсанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, оформленная посредством постановления N 216 от 22.08.2014 Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения является недействительной в силу ее ничтожности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с этим изъятие имущественного комплекса в муниципальную собственность Павлодольского сельского поселения является недействительной сделкой.

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2. ст. 167 ГК РФ, п. 1. ст. 61.6, и абз. 2 п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с распоряжением N 27 от 17.09.2013 "О проведении открытого аукциона на право заключения договоры аренды муниципального имущества - нежилых сооружений, Администрацией был объявлен аукцион на право заключены договора аренды указанного выше имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника.

Победителем аукциона стало ООО "Водолей-М", с которым заключен договор аренды от 08.11.2013.

Суд первой инстанции верно признал, что по акту приема-передачи от 20.11.2013 имущество было передано Администрацией ООО "Водолей-М".

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора изъятое имущество передано в пользование третьих лиц по договору аренды, и не может быть возвращено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в связи с вышеуказанным в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оценке стоимости спорного здания, ходатайство о назначении экспертизы ни кем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При этом судом первой инстанции также верно учтено, что Администрация не привела мотивированных возражений относительно стоимости изъятого имущества, указанной постановлении об изъятии имущества и акту изъятия к нему.

Принимая во внимание, что имущество передано третьим лицам - ООО "Водолей-М" по договору аренды от 08.11.2013, что влечет его невозможность вернуть в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за счет казны М.О. Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания подлежит возмещению остаточная стоимость изъятого недвижимого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения должника.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Кроме того, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления Моздокского района подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Администрация местного самоуправления Моздокского района судом первой инстанции не привлекалась к участию в деле в установленном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Приведенные заявителем жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях, в тексте определения какие-либо выводы в отношении Администрации местного самоуправления Моздокского района отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемым актом не возложено.

Поскольку Администрация местного самоуправления Моздокского района не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления Моздокского района на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2015 по делу N А61-4776/201 подлежит прекращению.

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания доводы об отмене определения суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения к Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения о признании постановления N 64 от 01.07.2013 года и акта изъятия к нему от 01.07.2013 недействительной сделкой в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Павлодольского управления коммунального хозяйства" Павлодольского сельского поселения несостоятельным (банкротом), как основанное на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 265, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления Моздокского района на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2015 по делу N А61-4776/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2015 по делу N А61-4776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов