Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-11555/15

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-11555/2015

на определение от 23.11.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А. о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования N 05 от 25.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форт-1", применении последствий недействительности сделки,

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания": представитель Тоферт Ю.Б. (доверенность N СЭК-24/2015 от 21.09.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Форт-1": представитель Васина О.Е. (доверенность от 03.03.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 заявление должника оставлено без движения, определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" N А59-3190/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

24.06.2015 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования N 05 от 25.09.2014 (далее - договор N 05), заключенного между должником и ООО "Форт-1", и применении последствий ее недействительности. Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Также заявлено о подписании спорного договора неуполномоченным лицом, поскольку Кран Н.И., указанный как лицо, от имени которого подписан договор N 05, находился под арестом.

Определением от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский".

Определением от 28.08.2015 Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" привлечена к участию в качестве заинтересованного лица (второго ответчика).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность по текущим платежам. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о последующем одобрении сделки, сделанный судом в отношении довода конкурсного управляющего о подписании спорного договора неуполномоченным лицом.

В канцелярию суда от ООО "Форт-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Форт-1" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Сахалинская энергетическая компания" на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2013 между ООО СК "Энергострой" (генеральный подрядчик) и ООО "Форт-1" (подрядчик) заключён договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске N 19 (далее - договор N 19), предметом которого является выполнение работ по проекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске".

Пунктом 2.2 договора N 19 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2) по цене в соответствии со статьёй 3 настоящего договора, а генеральный подрядчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 250 164 660 рублей. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного и согласованного сторонами. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

18.07.2014 между должником и ООО "Форт-1" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19, согласно которому стороны соглашения констатируют, что в рамках договора N 19 подрядчик из 250 164 660 рублей порученных ему СМР (строительно-монтажных работ) выполнил работы на сумму 184 339 769 рублей. Данные работы генеральным подрядчиком приняты и оплачены в сумме 160 020 397 рублей 24 копейки.

В качестве оплаты за ранее принятые, но неоплаченные генеральным подрядчиком подрядчику работы на сумму 24 318 711 рублей 76 копеек генеральный подрядчик передает подрядчику необходимые материалы и строительную технику в аренду для выполнения работ в счет взаимных расчетов на сумму 6 000 000 рублей, остальную сумму в размере 18 318 711 рублей 76 копеек генеральный подрядчик обязуется погасить до 31.12.2014. Наличие задолженности подтверждается подписанными генеральным подрядчиком и подрядчиком актом сверки от 20.07.2014 на сумму 24 318 711 рублей 76 копеек.

Генеральный подрядчик поручает подрядчику выполнение дополнительного объёма работ на сумму 166 391 715 рублей, во исполнение чего стороны договорились изложить:

абзац первый пункта 3.1 договора изложить в следующей редакции:

"3.1. Цена договора составляет 350 731 484 рублей (предварительно). Цена определена на основании расчёта стоимости, согласованного и утверждённого сторонами".

Пункт 4.1 договора изложить в новой редакции:

"4.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору до 31.12.2014, в соответствии с Графиком производства работ, который подрядчик обязан разработать и представить генеральному подрядчику на утверждение не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения".

Стороны признали взаимоприемлемым в соответствии со статьями 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность после приёмки генеральным подрядчиком выполненных подрядчиком работ, что должно быть подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, заказчик оплачивает выполненные работы непосредственно на расчётный счет подрядчика, минуя расчетный счет генерального подрядчика на общую сумму 103 848 057 рублей, а также генеральный подрядчик передает подрядчику задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком в сумме 36 387 958 рублей 45 копеек, наличие задолженности подтверждается подписанными генеральным подрядчиком и заказчиком актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2014 на сумму 36 387 938 рублей 45 копеек. Таким образом, общая сумма оплаты составит 140 235 995 рублей 45 копеек. Разница между суммой дополнительных работ и суммой оплаты в размере 26 155 719 рублей 55 копеек является вознаграждением за услуги генерального подрядчика.

25.09.2014 между ООО СК "Энергострой" (цедент) в лице Крана Н.И. и ООО "Форт-1" (цессионарий) в лице Ким Бок Чур заключён договор уступки прав (цессии) N 05, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске от 03.12.2012 N 0161300006312000170-0180480-01, заключенному между цедентом и Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 04 сумма уступаемого права требования дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 15 723 341 рубль, что подтверждается актом формы КС-2 NN 1-7 от 25.09.2014 о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и справкой о стоимости работ N 16 от 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 05 за уступаемое право требования дебиторской задолженности цедента по муниципальному контракту N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 стороны производят взаимозачет денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за работы, выполненные цессионарием по дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013, заключенному между сторонами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 05 предусмотрено, что цена договора составляет 15 723 341 рубль. После проведения взаимозачета согласно пункту 2.4 обязательство цедента перед цессионарием по договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013 прекращается частично.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 12 от 22.09.2014, справкам формы КС-2 NN 1-7 от 22.09.2014 за отчётный период с 04.09.2011 по 22.09.2014 ООО "Форт-1" во исполнение договора N 19 от 15.01.2013 выполнило работы на общую сумму 15 723 711 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 16 от 25.09.2014, справкам формы КС-2 N 1-7 от 25.09.2014 ООО СК "Энергострой" как генподрядчик во исполнение муниципального контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 выполнило для Администрации работы на сумму 15 723 341 рубль за отчётный период с 11.09.2014 по 25.09.2014.

В соответствии с содержанием письма N 855 от 09.10.2014 за подписью временно исполняющего обязанности директора ООО СК "Энергострой" Шастина С.Г. должник известил Администрацию об уступке права требования по муниципальному контракту N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 на получение оплаты в размере 15 723 341 рубль ООО "Форт-1". Тем же письмом должник просил произвести оплату по муниципальному контракту в указанном размере в пользу ООО "Форт-1".

Платёжным поручением N 416081 от 09.10.2014 Администрация перечислила ООО "Форт-1" 14 937 173 рубля 95 копеек в соответствии с условиями договора N 05 от 25.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., полагая, что в результате заключения должником с ООО "Форт-1" договора уступки прав требования N 05 от 25.09.2014, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта первого статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, с учетом дат подписания форм КС-2 - 22.09.2014, обязательство ООО СК "Энергострой" по уплате причитающихся ООО "Форт-1" 15 723 711 руб. за выполненные работы возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 14.08.2014, в связи с чем путем подписания оспариваемого конкурсным управляющим договора уступки прав требования от 25.09.2014 должник фактически удовлетворил текущее требование ООО "Форт-1".

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения текущих требований приведена в пункте 2 статьи 134 Закона.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о последующем одобрении сделки, сделанного судом в отношении довода конкурсного управляющего о подписании спорного договора неуполномоченным лицом (не Краном Н.И), подлежит отклонению.

Как верно установлено судом, согласно письму Следственного комитета Российской Федерации от 02.11.2015 N 201/837130-14, представленного в материалы дела во исполнение определения суда от 16.10.2015 об истребовании доказательств, Кран Н.И. был задержан 09.09.2014 в порядке статей 91-92 УПК РФ, в тот же день доставлен в г. Москву, где 10.09.2014 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Крана была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25.09.2014 Кран Н.И. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, разрешений на совершение коммерческих сделок ему следствием не выдавалось.

Согласно письму N 855 от 09.10.2014 должник в лице временно исполняющего обязанности директора ООО СК "Энергострой" Шастина С.Г. известил Администрацию об уступке права требования ООО "Форт-1" на получение от Администрации оплаты в размере 15 723 341 рубль, просил произвести оплату в указанном размере в пользу ООО "Форт-1".

Договор N 05 имеет оттиск печати ООО СК "Энергострой", факт принадлежности печати должнику не оспорен.

В этой связи суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, следуя положениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о последующем одобрении договора N 05 уполномоченным представителем должника в лице Шастина С.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО СК "Энергострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин