Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-2124/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-57506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ялиной Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-57506/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камни Троллей"

(ОГРН: 1127746551514; 119049, г. Москва, ул. Мытная, 28/3)

к Индивидуальному предпринимателю Ялиной Анне Анатольевне

(ОГРНИП: 306272234000081)

о взыскании 5 907 262 рубля 34 копейки

и по встречному иску: ИП Ялиной А. А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камни Троллей"

о взыскании 1 212 553 рубля 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Красильников М.В. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" (далее - ООО "Камни Троллей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ялиной Анне Анатольевне (далее - ИП Ялина А.А., ответчик) о взыскании 5 818 132 рубля 77 копеек, из которых 2 400 000 рублей задолженность по договору, 161 837 рублей 50 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 300 000 рублей штраф за нарушение условий договора, 1 956 295 рублей 27 копеек сумма убытков (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП Ялина А.А. предъявила к ООО "Камни Троллей" встречный иск о взыскании 1 212 553 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 иск удовлетворен в части с ИП Ялиной А.А. в пользу ООО "Камни Троллей" взыскано 3 861 837 рублей 50 копеек, из которых 2 400 000 рублей задолженности, 161 837 рублей 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 300 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 08.12.2015 отменить и удовлетворить встречный иск.

Заявитель считает оспариваемое решение необоснованным и незаконным вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 16.02.2016 суд апелляционной инстанции отложил разбирательство на 09.03.2016, предложив представить доказательства поставки товара ответчику по основному иску, сторонам было предложено представить письменные пояснения по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2016 представитель ИП Ялиной А.А. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Истец, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Ялиной А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Камни Троллей" оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2014 между ООО "Камни Троллей" (поставщик) и ИП Ялиной А.А. (покупатель) заключен договор N 10П/01-14 (далее - договор), предметом которого является предоставление правообладателем пользователю за вознаграждение права использования в предпринимательской деятельности товарного знака (товарной марки) Trollbeads. Под указанным товарным знаком выпускаются, в частности, ювелирные изделия и бижутерия (пункт 1.1.1 договора).

Заявляя требования о взыскании 2 400 000 рублей задолженности, истец ссылается на пункт 2.10 договора.

Согласно пункту 2.10 договора ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, истец (пользователь) перечисляет ответчику (правообладателю) сумму в размере 300 000 рублей, которая расходуется правообладателем на рекламу товарного знака в том субъекте Российской Федерации, на территорию которого пользователь получил права использования товарного знака.

Если правообладатель за календарный месяц израсходовал на рекламу больше средств, чем указано в настоящем пункте, пользователь не возмещает правообладателю такое превышение.

Если правообладатель за календарный месяц израсходовал на рекламу меньше средств, чем указано в настоящем пункте, правообладатель не возвращает пользователю разницу.

Представитель ответчика пояснил, что оплатив 1 200 000 рублей платежей по пункту 2.10 договора ИП Лялина А.А. в целях самозащиты приостановила платежи, поскольку истцом не исполнялось встречное обеспечение, а именно, не осуществлялась реклама товарного знака в том субъекте Российской Федерации, на территорию которого пользователь получил права использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия пункта 2.10 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, признает размещение рекламы товарного знака ООО "Камни Троллей" встречным обязательством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по основному иску не представлено доказательств размещения рекламы товарного знака в том субъекте Российской Федерации, на территорию которого пользователь получил права использования товарного знака.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности в размере 2 400 000 рублей произведено судом неправомерно. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд не усматривает оснований для взыскания 161 837 рублей 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3.1. договора стороны договорились, что покупатель (пользователь) в течение срока действия договора (срок его действия указан в пункте 5.1) должен купить у поставщика (правообладателя) товар на общую сумму не менее 200 000 евро с учетом НДС 18 %., при этом если покупатель в указанный период купит товара на меньшую сумму, то покупатель по требованию поставщика обязан уплатить штраф в размере 1 000 000 рублей. При предъявлении покупателю требования об уплате штрафа поставщик не обязан доказывать наличие убытков.

Удовлетворяя требования ООО "Камни Троллей" о взыскании с ИП Ялиной А.А. штрафа в размере 1 000 000 рублей суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и как следствие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу на общую сумму 2 108 322 рубля 32 копейки.

В то время как истец предъявляет ответчику нарушения требований пункта 3.1. договора о минимальной сумме заказа, он не исполнил свои обязательства по поставке товара. В материал дела имеются документы подтверждающие поставку товара на сумму 60 128 рублей 58 копеек.

В связи с нарушением истцом условий договора о поставке товара в необходимом количестве, ответчик воспользовался правом предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Камни Троллей" о взыскании с ИП Ялиной А.А. штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение пунктов 2.1 и 2.3 договора, согласно которым ответчик вправе использовать по договору права на использование товарного знака только на территории определенной пункте 2.1 договора суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 174), на запрос суда ООО "Невский пассаж" ответило, что сведения о факте аренды ИП Ялиной А.А. помещения площадью 48 кв.м для торговли товарами марки Trollbeads отсутствуют. При этом суд первой инстанции в решении указывает: "Факт торговли ответчиком товаров марки "Троллбитс" в данном торговом центре подтверждается администрацией этого торгового центра и информацией о торговле товаром марки "Троллбитс", размещенной на сайте торгового центра "Торговый дом "Пассаж". Доказательств обратного, суду не представлено". Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске ООО "Камни Троллей".

Государственная пошлина по основному иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Камни Троллей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-57506/15 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Камни Троллей" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" (ОГРН: 1127746551514; 119049, г. Москва, ул. Мытная, 28/3) в пользу Индивидуального предпринимателя Ялиной Анны Анатольевны (ОГРНИП: 306272234000081) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" (ОГРН: 1127746551514; 119049, г. Москва, ул. Мытная, 28/3) в доход федерального бюджета 52 091 (Пятьдесят две тысячи девяносто один) рубль государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев